Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-79/20 по делу N А48-8361/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А48 - 8361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Орловский энергосбыт": Новосельцева Е.И. представитель по доверенности N 5 от 01.01.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 по делу N А48-8361/2019

по рассмотрению искового заявления ООО "Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к Соловьевскому Ярославу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Ярослава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Соловьевскому Ярославу Александровичу (далее - ответчик, Соловьевский Я.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Я.А.

Согласно представленным уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Гранит" Соловьевского Я.А., 19.03.1977 г.р.; взыскать с Соловьевского Я.А. в пользу ООО "Орловский энергосбыт" 3 440 670 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 203 руб. 00 коп.. Уточнение требований судом области принято в порядке статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Орловский энергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Я.А отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО "Орловский энергосбыт" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе (с учетом уточнений).

В судебном заседании 23.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020, после перерыва заседание продолжено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Гранит" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7850/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения, требования ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 440 670 руб. 60 коп., в том числе 3 289 914 руб. 58 коп. в составе основной задолженности, 150 756 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

В реестр требований кредиторов ООО "Гранит" были включены требования следующих кредиторов: ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", Управления ФНС России по Орловской области, ООО "Орелтеплогаз", ООО "Газпром теплоэнерго Орёл", ООО "Газпром межрегионгаз Орел" на общую сумму 7 649 772 руб. 23 коп., из которых требования кредиторов второй очереди - 829 124 руб. 43 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 6 209 352 руб. 00 коп., пени, штрафы - 611 295 руб. 80 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства не погашались ввиду отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Гранит" прекращено на основании статей 57, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что судом установлено отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что руководителем и учредителем ООО "Гранит" в период, предшествующий банкротству, являлся Соловьевский Ярослав Александрович (т. 1 л.д. 57-61).

В обоснование исковых требований истец указал, что Соловьевским Я.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом) в то время, когда на момент обращения в суд ООО "Орловский энергосбыт" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" уже имелась задолженность перед иными кредиторами и непредставление заявления в суд руководителем о признании должника банкротом ввело в заблуждение кредиторов о финансовой платежеспособности контрагентов.

Кроме того, по мнению заявителя, Соловьевский Я.А. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом, что не представлено достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника по заявленным основаниям, в том числе доказательств наличия имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, вины ответчика и т.д.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В качестве одного из оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности истцом заявлено о неисполнении обязанности ответчика по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указал истец, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имело место после 15.01.2018, следовательно к указанным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование данного довода истец сослался на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 об истребовании документов, решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2629/2019 от 30.05.2019, а также на представленную упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 - 2016 года.

Как полагает заявитель, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Гранит" стало невозможным вследствие непередачи ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

Так, из материалов дела следует, что в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "Гранит" конкурсному управляющему документации, печатей, материальных ценностей должника, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 по делу N А48-7850/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гранит" Рассказова Р.А. об обязании руководителя ООО "Гранит" Соловьевского Я.А. передать конкурсному управляющему следующие документы: учредительные документы ООО "Гранит" (со всеми изменениями и дополнениями); печати и штампы ООО "Гранит"; список кредиторов ООО "Гранит" с указанием полного наименования (Юридического лица или Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса, с приложением первичной документации (договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок); список дебиторов ООО "Гранит" с указанием полного наименования (Юридического лица или Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса (договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок); внутренние документы ООО "Гранит", в том числе положение об общем собрании, положения об иных органах управления общества; протоколы общего собрания участников (очередных и внеочередных), заседаний совета директоров (наблюдательного совета), заседаний правления, учредителей ООО "Гранит"; приказы и распоряжения руководителя ООО "Гранит"; договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Гранит" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за период с 01.01.2014; коллективный трудовой договор (соглашение); трудовые договора с работниками ООО "Гранит"; квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности ООО "Гранит" (с соответствующими отметками налогового органа об их принятии) (за последние два года деятельности ООО "Гранит"), приказ о принятии учетной политики ООО "Гранит", последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Гранит" и последние инвентаризационные ведомости; справки о задолженности ООО "Гранит" перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату; лицензии; сертификаты; сведения о наличии у ООО "Гранит" имущества; сведения об обременении имущества (активов) ООО "Гранит" обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Гранит" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.); сведения о внутренней структуре ООО "Гранит", перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделений (филиалов и представительств); сведения о фактической численности работников ООО "Гранит", утвержденное штатное расписание ООО "Гранит"; сведения о выданных ООО "Гранит" доверенностях; сведения об организациях, в которых ООО "Гранит" является учредителем (участником), и сведения о доли участия ООО "Гранит", о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса.

На основании определения суда было возбуждено исполнительное производство N 26753/18/57006-ИП от 01.06.2018, которое согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 05.11.2018 было окончено по пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02.10.207 "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 31), в связи с невозможностью установления местонахождения руководителя. Исполнительный документ возвращен взыскателю - конкурсному управляющему.

При этом истец также указал на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2629/2019 от 30.05.2019 о привлечении бывшего руководителя ООО "Гранит" Соловьевского Я.А к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 4 статьи 14.13 Ко АП РФ ( в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника)

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца указал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия субъективной возможности и вины в неисполнении обязанности Соловьевским Я.А. по передаче документов конкурсному управляющему, наличие у него соответствующих документов; наличие достаточных денежных средств (имущества) у должника и уклонение руководителя общества от погашения задолженности перед истцом; сокрытие ответчиком имущества должника и т.д. Кроме того, суд области пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшим руководителем должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности, выбытии активов без равноценного встречного предоставления.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона О банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (абз.1).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, Соловьевский Я.А. является единственным участником должника и его руководителем.

Невыполнение руководителем должника (бывшим руководителем) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему копии документации должника, а конкурсному управляющему - документации должника (в подлинных экземплярах), а также неисполнение судебных актов об истребовании документации, принятых в связи с неисполнением установленной Законом указанной обязанности по передаче документов должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт не передачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему не оспорен, доказательства их надлежащей передачи не представлены.

Выводы суда области об отсутствии у должника имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом ввиду отсутствия переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания сделок в отсутствие переданных документов должника, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче документов.

При этом согласно представленной заявителем в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015-2016 года, бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года активы предприятия составляли 7 223 тыс.руб., по состоянию на 31.2016 года активы составляли 6 575 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и т.д.) в размере 3 598 тыс.руб., запасы - 779 тыс.руб., материальные внеоборотные активы (финансовые вложения, являющиеся долгосрочными, т.е. осуществляемые на срок более двенадцати месяцев, а именно ценные бумаги, вклады в уставные капиталы, предоставленные займы и др.) - в размере 188 тыс. руб. Таким образом, как видно из представленных документов, у должника имелись активы, за счет реализации которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.

Правовая позиция о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по передаче арбитражному управляющему должником всей истребуемой документации подтверждена единообразной судебной практикой и выражена в многочисленных судебных актах, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 308-ЭС18-23634 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 N Ф08-11737/2018, принятых по делу N А63-20918/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации 22.04.2019 N 306-ЭС19-4154 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 N Ф06-41597/2018, принятых по делу N А12-73883/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 306-ЭС19-82 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-40205/2018, принятых по делу N А65-33305/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС19-1476 по делу N А40-164934/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 N Ф10-1527/2019 по делу по делу N А54-6232/2015; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 N Ф10-1274/2019 по делу N А84-2358/2017 и других.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Соловьевский Я.А. не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, так как причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. При этом конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Данный правовой подход сформулирован сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 28.08.2018 по делу N А40-153044/14 и т.д.).

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что не передача документации, недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение статьи 9, статьи 65 АПК РФ ответчик данные доказательства не представил. Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает следующее:

- задолженность перед кредиторами образовалась в период осуществления Соловьевским Я.А. обязанностей руководителя должника;

- доказанность фактов ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя, выразившихся в непередаче документов конкурсному управляющему должника, не исполнении определения Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 по делу N А48-7850/2016 об обязании руководителя ООО "Гранит" Соловьевского Я.А. передать конкурсному управляющему документы;

- отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника при наличии у должника активов на сумму более 6 млн. руб. (согласно представленным доказательствам - отчетности должника по упрощенной системе налогообложения и балансовым показателям);

- непредставление ответчиком доказательств невозможности передать или восстановить бухгалтерскую и иную документацию должника,

а также вышеперечисленные нормы права (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), полагает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию (в связи с не передачей документации конкурсному управляющему).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал, что руководителем и единственным участником ООО "Гранит" не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части посчитал не доказанным факт необходимости подачи такого заявления и не определении точной даты направления соответствующего заявления.

При этом заявитель указал, что на момент обращения в суд ООО "Орловский энергосбыт" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно задолженность перед уполномоченным органом за 1-4 квартал 2016 года; задолженность перед ООО "Орелтеплогаз", образовавшаяся в период с 14.02.2014 по 29.11.2016; задолженность перед ООО "Газпром теплоэнерго Орел", образовавшаяся в период с января 2016 года по 12.01.2017; задолженность перед "Газпром межрегионгаз Орел" за период с ноября - по декабрь 2015, с ноября - по декабрь 2017 года.

Учитывая, что истец поставлял ответчику электроэнергию за период с сентября 2014 по июнь 2015 (дата начала начислений 19.10.2014), задолженность за январь 2015 года не была погашена в течении трех месяцев, следовательно, по мнению заявителя, датой подачи такого заявления (по задолженности, сложившейся перед истцом) следует считать 19.05.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Гранит" подтверждена, в том числе возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-7850/2016 по заявлению ООО "Орловский энергосбыт", принятому к производству 13.01.2017 г.

Так как обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2015 - 2016 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, в данном случае подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 62-ФЗ, а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленной в материалы дела отчетности, а также анализа финансового состояния ООО "Гранит", составленного временным управляющим должника Рассказовым Р.А., пассивы должника стали превышать его активы с 2016. Так, по состоянию на 31.12.2015 года активы должника составляли 7223 тыс. руб., а пассивы составляли 8133 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 активы составляли 6575 тыс. руб., пассивы 10389 руб.

При этом практически все совокупные активы должника представлены в виде дебиторской задолженности, оборотных активов, однако, как установлено в рамках дела N А48-7850/2016 в связи с не передачей руководителем должника документации, взыскание задолженности не было проведено.

Доказательств того, что уменьшение активов и увеличение пассивов Общества не свидетельствует о наступлении признаков банкротства для предприятия и это лишь временные финансовые затруднения, которые при принятии определенных хозяйственных решений преодолимы, имеется экономически обоснованный план по выходу из данной ситуации и т.д., Соловьевский Я.А в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу N А48-7850/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" были установлены следующие требования кредиторов:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в сумме 1089637 руб. задолженности по обязательным платежам за 1-4 кварталы 2016 года;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Орелтеплогаз" в размере 3 012 259, 59 руб. задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-654/2014 от 20.05.2014 и по делу N А48-4820/2014 от 30.07.2015

- определением Арбитражного суда Орловской области по делу от 11.08.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в размере 59 028 руб. 07 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, подтвержденной решением суда по делу N А48-5611/2016;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 1 592 213 руб. недоимки по обязательным платежам по сроку 4 квартал 2016 - 1 квартал 2017 года.

При этом задолженность ООО "Гранит" перед заявителем образовалась в связи с неисполнением договорных обязательств за период с сентября 2014 по февраль 2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5271/2015 от 25.11.2015 в сумме 1 295 664 руб. 07 коп.; решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 г., которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 764 096 руб. 95 коп., пени за период просрочки платежа с 19.08.2015 г. по 12.01.2016 г. в размере 34 715 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 597 руб. 74 коп.; решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2016 г., которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность с 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 994 847 руб. 59 коп., а также 22 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом в период с марта 2016 по октябрь 2016 задолженность должника за потребленную электрическую энергию по договору N 2140426 от 01.02.2013 г. составила 631 216,58 руб. С учетом частичной оплаты задолженности ООО "Гранит", определением Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-7850/2016 от 12.04.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Орловский энергосбыт" в сумме 3 440 670,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также анализ представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает, что руководитель должника в отсутствие доказательств временного характера неплатежеспособности предприятия, доказательств принятия им управленческих решений по выходу из кризисной ситуации, учитывая сложившуюся кредиторскую задолженность начиная с 2014, в том числе подтвержденную неисполненными решениями судов, в соответствии со статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) после представления отчетности за 2015 год (дата сдачи декларации в уполномоченный орган - 24.03.2016) должен был определив превышение пассивов над активами и невозможность исполнения всех обязательств перед кредиторами обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после установления данных обстоятельств, то есть не позднее 24.04.2016.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в дело ответчиком представлены не были.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Соловьевского Я.А. по данному основанию, заявитель указал на наличие неисполненных ООО "Гранит" перед ним обязательств по договорам N 2140426 от 01.02.2013 и N 2140446 от 01.09.2014 начиная с 2015 года. Однако, учитывая, что по мнению заявителя, датой подачи заявления о признании должника банкротом следует считать 31.03.2016 (с учетом анализа всей кредиторской задолженности, превышения активов над пассивами, прекращении расчетов с кредиторами), размер субсидиарной ответственности по данному основанию им определен как задолженность перед ООО "Орловский энергосбыт" за период с апреля 2016 по октябрь 2016, который согласно представленному расчету составляет 754 919 руб. 29 коп.

Проверяя заявленный размер задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае (с учетом вышеизложенного и установления даты необходимости подачи заявления о признании должника банкротом как 24.04.2016 ), указанный размер необходимо исчислять с 25.04.2016 года по октябрь 2016 года.

При этом, принимая во внимание установление наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также положения пункта 11 статьи 61.11 данного Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также что в данном случае, ООО "Орловский энергосбыт" просит взыскать только сумму включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" его требований, в размере 3 440 670,60 руб., судебная коллегия полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений участника настоящего спора, а также в соответствии с вышеперечисленными нормами права полагает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Ярослава Александровича и взыскании с него в пользу ООО "Орловский энергосбыт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 440 670 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 по делу N А48-8361/2019 - отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Орловской области была уплачена ООО "Орловский энергосбыт" по платежному поручению N 36269 от 26.06.2019 в размере 40203 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. уплачена ООО "Орловский энергосбыт" по платежному поручению N 43638 от 04.12.2019).

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, с Соловьевского Ярослава Александровича в пользу ООО "Орловский энергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 40203 руб. (за рассмотрение иска в суде первой инстанции) и 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 по делу N А48-8361/2019 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Ярослава Александровича (19.03.1977 г.р.).

Взыскать с Соловьевского Ярослава Александровича в пользу ООО "Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 440 670 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40203 руб., уплаченной по платежному поручению N 36269 от 26.06.2019 за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 43638 от 04.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов