Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7249/20 по делу N А55-4621/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А55-4621/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020, по делу N А55-4621/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к Индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Владимировне (ОГНИП 318631300107640, ИНН 632501883275)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Владимировне о взыскании 50 000 руб., в том числе по 3 125 руб. компенсации за каждое из семи нарушений исключительных прав на товарные знаки: N N 707374, 707375, 709911, 632613, 636962, 713288, 720365 и по 3 125 руб. за каждое нарушение исключительных прав на девять произведений изобразительного искусства: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Нудик", "Сажик", "Лапочка" и "Шуруп".

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 160 000 руб., в котором он просит взыскать с ответчика по 10 000 руб. за каждое из шестнадцати вышеперечисленных нарушений.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает указанное увеличение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором признал исковые требования частично, а также заявил ходатайства об уменьшении размера компенсации, об обязании истца уточнить исковые требования, об обязании истца направить материалы ответчику, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Чемезова Сергея Вячеславовича (у которого он приобрел контрафактный товар) и о предоставлении ответчику дополнительного времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020, по делу N А55-4621/2020 принято увеличение истцом размера исковых требований до 160 000 руб. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера компенсации, об обязании истца уточнить исковые требования, об обязании истца направить материалы ответчику, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Чемезова Сергея Вячеславовича и о предоставлении ответчику дополнительного времени. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" 120 000 руб., в том числе по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на пять изображений персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", и по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на семь товарных знаков: NN 707374, 707375, 709911, 632613, 636962, 713288, 720365, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы на приобретение товара 187 руб. 50 коп., почтовые расходы 82 руб. 50 коп. и расходы на получение выписки из ЕРГИП 150 руб. Во взыскании 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на четыре изображения персонажей: "Нудик", "Сажик", "Лапочка" и "Шуруп") отказано. Взыскно с Индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 350 руб. Взыскано с Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рогачева Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить в части размера компенсации за каждое наущение исключительных прав и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд отказал в снижении компенсации до разумных пределов - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, мотивировав это, тем, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, по мнению заявителя это не могло быть основанием для отказа, поскольку решения по данным делам еще не приняты.

Кроме того заявитель, обращает внимание на то что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

Так же заявитель указывает, что судом не было выяснено обстоятельство, что возможно ответчик реализовывал товары, произведенные и введенные в гражданский оборот самим правообладателем товарных знаков и произошло исчерпанием исключительного права, что выражается в отказе в привлечении в качестве третьего лица - ИП Чемезова Сергея Вячеславовича (ИНН 660306565041).

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота" на основании договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Истец, указывая на то, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, 21.11.2019 направил ответчику претензию от 20.11.2019 с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1229, 1270, 1477, 1484, 1515, 1301, 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Лазо, д.10, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: набор детских игрушек с изображением персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 на сумму 250 руб. и самим приобретенным товаром.

Как установлено судом, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) игрушки с изображением персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама" и "Папа" подтверждается материалами дела: кассовым чеком от 25.10.2019, который имеет наименование ответчика и его идентификационного номера налогоплательщика, а также самим контрафактным товаром. Указанный кассовый чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки.

Однако, на товаре отсутствуют изображения персонажей: "Нудик", "Сажик", "Лапочка" и "Шуруп", требования по которым заявлены истцом в настоящем деле.

Как верно отметил, суд первой инстанции, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует спорным персонажам: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама" и "Папа".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.

Изображения персонажей: "Нудик", "Сажик", "Лапочка" и "Шуруп" на спорном товаре отсутствуют.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", п.14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд верно отметил, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.

А так же, что одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что не имеется правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации за каждое нарушение исключительных прав на пять изображений персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", и на семь товарных знаков: N N 707374, 707375, 709911, 632613, 636962, 713288, 720365 (по 10 000 руб. за каждое), а во взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на четыре изображения персонажей: "Нудик", "Сажик", "Лапочка" и "Шуруп" следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки верно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя, что судом не было выяснено обстоятельство, что возможно ответчик реализовывал товары, произведенные и введенные в гражданский оборот самим правообладателем товарных знаков и произошло исчерпанием исключительного права, что выражается в отказе в привлечении в качестве третьего лица - ИП Чемезова Сергея Вячеславовича (ИНН 660306565041), отклоняется судебной коллегией поскольку суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, обоснованно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания ч.1 и ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, обоснованно исходил из того, что факт приобретения контрафактного товара у иного лица (его производителя или перепродавца) никак не влияет на ответственность за допущенное нарушение авторских прав продавца товара, который осуществлял его розничную продажу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик заявил ходатайство об обязании истца уточнить исковые требования, в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно отказал, ссылаясь, во-первых, в силу нормы ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое процессуальное право зависит исключительно от воли истца; а, во-вторых, уточнение исковых требований истцом уже заявлено, и принято судом, о чем сказано выше.

В части ходатайства ответчика об обязании истца направить ответчику приложенные к исковому заявлению документы и видеозапись суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку, как верно указано судом, такое процессуальное действие нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, а у ответчика имеется право знакомиться с материалами дела (ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По этим же причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки более полного и мотивированного отзыва, так как достаточные для рассмотрения дела доказательства истцом уже представлены и имеются в материалах дела, с которыми ответчик имеет возможность ознакомиться.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при повторном исследовании материалов дела.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения, отклоняется судебной коллегией поскольку данный факт никак не влияет на ответственность за допущенное нарушение авторских прав продавца товара, который осуществлял его розничную продажу, а материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведения изобразительного искусства, в отношении которого зафиксировано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами его нарушение ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020, по делу N А55-4621/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко