Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3094/20 по делу N А27-19546/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-19546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3094/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-19546/2019 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636, 119330, город Москва, проспект Мичуринский, дом 6, корпус 2, помещение XXVI комн 2 этаж 2 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс") с иском о взыскании 638 114 руб. 46 коп. долга за период с января по апрель 2018 года по договору теплоснабжения N 02-021/2015 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Ротекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истец с 2015 года выставлял документацию в адрес ответчика без учёта НДС, а с ноября 2018 г. выставлялись с учётом НДС, в связи с чем, обоснованность размера предъявляемой задолженности вызывает сомнения; в рамках производства по делу установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере, большем, чем размер суммы предъявленных требований, однако суд не рассмотрел вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, запросе таких доказательств у сторон и не применил принцип равноправия при оценке возможности зачёта встречных однородных требований; иск подан в общем порядке, вне процедуры банкротного производства, применение норм законодательства о банкротстве в решении суда свидетельствует о необеспечении равной с истцом судебной защиты, а также несоблюдения принципа равноправия сторон, в связи с изложенным, применение норм и положений, касающихся банкротства, не законно и не обосновано; истец судом поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центральная ТЭЦ" (ТСО) и ООО "Ротекс" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения N 02-021/2015 от 30.06.2015, предметом которого выступали, в том числе, обязательства истца подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (далее - тепловая энергия) и обязательства ответчика оплачивать принятую тепловую энергию. Окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.06.2015. Договор заключен с условием об автоматической ежегодной пролонгации на следующий календарный год (пункт 7.4 договора).

В период января-апреля 2018 года по счетами-фактурам и актам приемки поставленной тепловой энергии и горячей воды ООО "Центральная ТЭЦ" поставило в адрес ООО "Ротекс" тепловую энергию на общую сумму 805 092 руб. 02 коп. и ответчиком не оспаривается (л.д. 30-41).

Претензией N Ю-57 от 13.02.2019 ООО "Центральная ТЭЦ" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки ресурса, ответчик вправе доказывать оплату принятого ресурса.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден счетами-фактурам и актам приемки поставленной тепловой энергии и горячей воды, датированными с января по апрель 2018 (л.д.30-41), ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Стоимость определена с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных для истца постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 N 536.

По расчету истца всего за указанный период: январь - апрель 2018 года с учетом поступившей от потребителя по договору частичной оплаты задолженность составила 638 114 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Исходя из материалов дела, истец находится в процедуре банкротства -конкурсное производство.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).

Орган конституционного контроля при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должниковбанкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организациибанкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ООО "Центральная ТЭЦ" счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО "Центральная ТЭЦ") противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения суммы НДС из стоимости ресурса при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 638 114 руб. 46 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности в большем размере, чем заявлено ООО "Центральная ТЭЦ" в связи с чем, суд, по его мнению, неправомерно не применил возможность зачёта встречных однородных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания истца банкротом, вопрос о зачете обязательств сторон подлежит рассмотрению в рамках процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о зачете встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО "Ротекс" задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 638 114 руб. 46 коп. за период с января по апрель 2018 года по договору теплоснабжения N 02-021/2015 от 30.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-19546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева