Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-2755/20 по делу N А53-31855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-31855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Донаэродорстрой": представитель по доверенности от 18.09.2019 Усова Е.В.; представитель по доверенности от 13.09.2019 Филиппов П.В.; представитель по доверенности от 10.01.2019 Афонин Д.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.02.2020 Касьяненко Т.С.; представитель по доверенности от 17.01.2020 Довгополая Л.Н.; представитель по доверенности от 17.02.2020 Бражникова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-31855/2019 по заявлению акционерного общества "Донаэродорстрой",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донаэродорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.02.2019 N 07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 вышеназванное заявление в части доначисления налога на прибыль в размере 2223225 рублей, пени в размере 283690 рублей, штрафа в размере 222923 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, акционерное общество "Донаэродорстрой обжаловало судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела недопустимого доказательства, а именно, протокола опроса директора общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг" Самарского А.В. от 27.04.2017. Выводы суда относительно свидетельских показаний Самарского А.В., других опрошенных лиц не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что свидетели общества не подтверждают выполненные работы общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг", поскольку свидетелям заявителя при проведении допросов налоговым органом были предъявлены не все спорные объекты. Обстоятельства привлечения общества к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющими органами не устанавливались и не рассматривались.

Также, как утверждает заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, вина, умысел в совершении правонарушения не доказан. Податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии согласованности действий группы юридических лиц, их подконтрольности. Общество настаивает на недоказанности факта согласованности его действий и группы юридических лиц и направленности их на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и учета расходов. Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, заявитель приходит к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Донаэродорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2015. по 31.12.2016.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2018 N 07/12, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 03.09.2018 вручен генеральному директору акционерного общества "Донаэродорстрой" Зубанову С.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение от 19.02.2019 N 07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено: налог на добавленную стоимость в размере 186 599 863 рублей, пени в размере 51022939 рублей, штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 022 939 рублей, налог на прибыль в размере 221 923 380 рублей, пени в размере 45 415 092 рублей, штраф в размере 45 415 092 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой он просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.02.2019 N 07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 186 599 863 руб., налога на прибыль в сумме 219 694 155 руб., пени в сумме 96436967 руб., штрафных санкций в сумме 65 795 556 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы акционерным обществом "Донаэродорстрой" не оспаривались выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 229 225 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу приняло решение от 12.07.2019 N 15-18/2569, в соответствии с которым отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.02.2019 N 07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 12 360 974 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В оставшейся части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.02.2019 N 07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что не достаточно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 183 552 992 руб. и налог на прибыль в сумме 203 947 769 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ" (далее - ООО "СК-Юг"), общая сумма 387 500 761 рублей.

Обществом представлено 38 договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО "СК-ЮГ", действующих в 2015-2016.

Заказчиками работ являлись: Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Министерство транспорта Ростовской области, федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали МоскваВолгоград Федерального дорожного агентства, федеральное казенное учреждение Упрдор "Азов".

Обществом представлен основной договор от 27.10.2014 N ДС-2014-1003, заключенный с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) с акционерным обществом "Донаэродорстрой" (Подрядчик) на "Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-1319, 1373+906-1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) (далее - договор от 27.10.2014).

Предметом договора является выполнение подрядчиком вышеназванных работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектом и техническим заданием.

В случае привлечения субподрядных организация, подрядчик обязан уведомить заказчика о заключении им договоров субподряда, с наименованием субподрядных организаций, их юридического адреса и видов выполняемых работ.

Подрядчик по запросу заказчика предоставляет копии договоров с субподрядными организациями, копии документов, подтверждающих опыт по выполнению работ, наличие оборудования, персонала, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации. Общая стоимость работ составляет 8 447 063 890 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 288 533 169 рублей, срок окончания работ - 31.08.2015, действие договора продлено дополнительными соглашениями на 2015-2016, ввода объекта в эксплуатацию в 2015-2016 не осуществлялось.

Подрядчик обязан поставить на строительную площадку материалы, оборудование и имущество необходимое для исполнения договора.

В соответствии с разделом 10 договора от 27.10.2014 "Материалы, оборудование и выполнение работ", подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием). Все используемые подрядчиком материалы, конструкции и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний.

Неотъемлемой частью договора от 27.10.2014 является приложение N 2.1. Ведомость объемов и стоимости работ (ведомость объемов и количества материалов) по объекту: "Выполнение комплекса работ и услуг по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край".

Перечень и объемы работ готовит заказчик.

Таким образом, заказчиком в ведомости объемов и стоимости работ утверждена стоимость работ с учетом стоимости и количества используемых материалов.

В соответствии с договорами субподряда, заключенными акционерным обществом "Донаэродорстрой" (генподрядчик) с ООО "СК-ЮГ" (субподрядчик), последний обязан поставить на место работ материалы, оборудование, конструкции, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Генподрядчик (акционерное общество "Донаэродорстрой") обязан осуществить приемку выполненных работ, осуществлять строительный контроль.

Приемка выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Освидетельствование скрытых работ оформляется актом, к которому обязательно прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, фотоматериалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Содержание (виды и объемы) выполняемых работ, место выполнения работ определяются Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 "Ведомость объемов и стоимости работ"), которая является неотъемлемой частью договоров, заключенных с ООО "СК-ЮГ" в 2015-2016.

Согласно представленным приложениям к договорам: от 13.04.2015 N 13/04.2015-СП, от 16.04.2015 N 16/04.2015-СП, от 25.08.2015 N 25/08.2015-СП, от 03.10.2016 N 03/10.2016-СП, от 04.05.2016 N 04/05.2016-УТ, от 27.05.2016 N 27/05-2016 установлен перечень материалов, поставляемых генподрядчиком".

Акционерным обществом "Донаэродорстрой" представлены обороты по счету 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону", в адрес ООО "СК-ЮГ": за 2015. в разрезе договоров: от 13.04.2015 N 13/04.2015-СП, от 16.04.2015 N16/04.2015-СП, от 25.08.2015 N 25/08.2015-СП, от 03.10.2016 N 03/10.2016-СП, от 04.05.2016 N 04/05.2016-УТ, от 27.05.2016 N 27/05-2016.

В отношении остальных договоров субподряда: материалы, переданные в переработку на сторону, от заявителя в адрес ООО "СК-ЮГ" отсутствуют.

Акционерным обществом "Донаэродорстрой" представлены карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по ООО "СК-ЮГ" по списанным материалам в производство, оформленным от лица ООО "СК-ЮГ" в сумме 28 083 395 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе за 2015 в сумме 6 578 352 руб. (без налога на добавленную стоимость), за 2016 в сумме 21 505 043 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Инспекцией при сверке объемов и видов работ по договору от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 в разрезе всех субподрядчиков и заявителя установлено, что объемы и виды работ, выполняемых самим акционерным обществом "Донаэродорстрой" пересекались исключительно с ООО "СК-ЮГ".

Таким образом, разделение видов и объемов работ, выполненных налогоплательщиком и ООО "СК-ЮГ" невозможно.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ ООО "СК-ЮГ" выполняет работы, при этом в данной ведомости в стоимость работ включена стоимость материалов, материалы отдельно не выделены (приложения к договорам субподряда с ООО "СК-ЮГ").

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) установлено, что в стоимость работ в сумме 1 019 738 846 руб. без налога на добавленную стоимость, в том числе за 2015 в сумме 743 976 321 руб., за 2016 в сумме 275 762 525 руб. включена стоимость материалов (материалы отдельно не выделены).

Проанализировав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "СКЮГ" установлено, что в стоимость работ включена стоимость материалов. Стоимость работ, в которых необходимо использовать материалы, составляет в сумме 759 656 874 руб. без НДС, в том числе за 2015 в сумме 565 864 453 руб. без НДС, за 2016 в сумме 193 792 421 руб. без НДС как указано в приложении N 7 акта налоговой проверки.

Для выполнения строительных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "СК-ЮГ" необходимы следующие строительные материалы (битум жидкий, геотекстиль, бетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон, щебень, гравийно-песчаная смесь, каменные материалы, бетонные плиты, сигнальные столбики, полиэтиленовые трубы, железобетонные трубы, многолетние травы и т.д.).

Таким образом, ООО "СК-ЮГ" должен был выполнять работы по строительству и реконструкции автодорог в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, в которой в стоимость работ включена стоимость материалов, материалы отдельно не выделены.

Инспекция, проведя контрольные мероприятия, сделала вывод о том, что давальческие материалы не передавались.

ООО "СК-ЮГ" представлены Отчеты об использовании давальческих материалов ООО "СК-ЮГ" для акционерного общества "Донаэродорстрой" за 2015-2016, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 на перемещение материалов от акционерного общества "Донаэродорстрой" в адрес ООО "СК-ЮГ" за 2015-2016, согласно которым сумма материалов, переданных в адрес ООО "СК-ЮГ", составила 33 756 572 руб. без НДС, в том числе за 2015 в сумме 6 578 825 руб. без НДС, за 2016 в сумме 27 177 747 руб. без НДС.

При этом согласно карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по ООО "СК-ЮГ", представленной акционерным обществом "Донаэродорстрой", сумма материалов, списанных в переработку в адрес ООО "СК-ЮГ" составила в сумме 28 083 395 руб. без НДС, в том числе за 2015. в сумме 6 578 352 руб., без НДС, за 2016. в сумме 21 505 043 руб. без НДС. Расхождение составило 5 673 177 руб. в, т.ч. за 2015 в сумме 473 руб. без НДС, за 2016 в сумме 5 672 704 руб. без НДС.

Инспекцией установлено, что в отчетах ООО "СК-ЮГ" для заявителя ссылки на накладные на отпуск материалов на сторону в отчетах не соответствуют представленным накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) так, в накладных указаны одни даты, а в отчетах об использовании давальческих материалов, отражены накладные с другими датами.

Отчет N 1, накладные на отпуск материалов на сторону: от 23.11.2016 N 15, от 09.12.2016 N 6, от 01.12.2016 N 60. на сумму 24 608 319 руб. без НДС, в соответствии с договором от 03.10.2016 N 03/10.2016-СП подписаны от лица директора ООО "СК-ЮГ" Моргунова Н.А., ссылки на приказ (доверенность) лица имеющего право подписи отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Моргунов Н.А. осуществлял руководство ООО "СК-ЮГ" в период с 13.06.2017 по 08.02.2018.

Подписание документов вместо Самарского А.В. Моргуновым Н.А., который являлся сотрудником ООО "СК-ЮГ" в период с 13.06.2017 по 08.02.2018, и не мог их подписывать в 2016, свидетельствует о формальности их создания.

ООО "СК-ЮГ" представлена информация о том, что в процессе выполнения работ не заключало договоры аренды складских помещений для хранения материалов. Строительные работы передавались на субподряд, ООО "СК-ЮГ" материалы не приобретало, были использованы давальческие материалы, полученные от АО "Донаэродорстрой". Договоры аренды техники и автотранспортных средств не заключались. Трудовые, гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались.

ООО "СК-ЮГ" представлены отчеты по основным средствам за 2015- 2016, в которых числится уничтожитель бумаг, иные основные средства у ООО "СКЮГ" отсутствуют. Инспекцией установлено, что у АО "Донаэродорстрой" отсутствуют договоры хранения материалов с ООО "СК-ЮГ".

Из пояснений ООО "СК-Юг" следует, что давальческие материалы передавались АО "Донаэродорстрой" непосредственно на объекте строительства, т.е. на стройплощадке.

Накладные на отпуск материалов и отчеты об использовании давальческих материалов подписаны: Кисленко И.Ф., Самарским А.В., Мещенинец В.Н., Сусловым С.И., Чуб А.В.

Из показаний указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что документы подписывались формально, без реального использования материалов ООО "СК-ЮГ" на объектах строительства.

Также использовались иные материалы, кроме перечисленных материалов в виде давальческого сырья, полученного ООО "СК-ЮГ" от АО "Донаэродорстрой": в виде битума и асфальтобетонной смеси, в виде семян трав, минеральных удобрений, монолитного бортового камня.

Однако данные материалы не передавались в адрес ООО "СК-ЮГ". По причине того, что работы были выполнены, и не могли быть исполнены без соответствующих материалов, то они были выполнены самой организацией.

АО "Донаэродорстрой" в отношении ООО "Зеленый слон", являющегося поставщиком смесей газонных и семян трав, представлены документы: договоры поставки (от 26.02.2014 N 26-02/2014, от 29.12.2016 N 1360), карточка по счету 60 в разрезе контрагента ООО "Зеленый слон".

Счета фактуры, товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Зеленый слон" Бирюковой Н.П.

Однако сведения по форме 2-НДФЛ заявлены на Петрова Д.П., Пугачеву О.Н. Следовательно, товарные накладные и счета фактуры подписаны неустановленным лицом Бирюковой Н.П., которая не являлась сотрудником ООО "Зеленый слон" в 2015 году.

Поставка товаров контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый слон" (далее - ООО "Зеленый слон") в 2015 году за 2016 год отсутствует.

АО "Донаэродорстрой" представлена товарно-транспортная накладная от 24.04.2015 N 2 на перевозку смеси газонной на сумму 1 682 000 руб., в которой перевозчиком указано АО "Донаэродорстрой", отсутствует информация о путевом листе, о пункте погрузки-разгрузки, не указано лицо сдавшее груз, нет сведений о грузе.

Из пояснений АО "Донаэродорстрой" следует, что производился самовывоз товаров АО "Донаэродорстрой".

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у собственников автомобилей, указанных в счетах-фактурах и актах приема-передачи. Собственники автомобилей не подтвердили факт перевозки товаров от ООО "Зеленый слон" в адрес АО "Донаэродорстрой".

Из пояснений налогоплательщика следует, что полученные от поставщика товары сразу перевозились на объект строительства, то есть отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товаров от поставщика ООО "Зеленый слон" на счетах бухгалтерского учета АО "Донаэродорстрой".

Таким образом, АО "Донаэродорстрой" не подтвердило факт приобретения и перевозки товаров (семян трав) от контрагента ООО "Зеленый слон". В отношении акта освидетельствования ответственных конструкций от 24.06.2016 по нанесению временной горизонтальной разметки проезжей части краской установлено, что документы подписаны Калугиным В.А. без реального движения давальческих материалов.

Также налоговым органом неоднократно выставлялись обществу требования о предоставлении документов в отношении поставщиков давальческих материалов. Кроме документов в отношении ООО "Зеленый слон", другие документы не представлены. Документы, подтверждающие приобретение эмали разметочной "Магистраль" не представлены. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено отсутствие приобретения материалов субподрядными организациями.

ООО "СК-ЮГ" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены договоры субподряда, заключенные с АО "Донаэродорстрой" с дополнительными соглашениями, ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов, накладные на отпуск материалов на сторону.

На основании анализа "актов о приемке выполненных работ" формы КС-2 субподрядчика ООО "СК-ЮГ" установлено, что ООО "СК-ЮГ" выполняло разборку асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины, далее осуществлялась транспортировка материала от срезки асфальтобетона автосамосвалами, на производственную базу МУ N 2 ФГУ ДЭП N 108 (база Госзаказчика - Государственная компания "Российские автомобильные дороги").

АО "Донаэродорстрой" представлены акты оприходования асфальтобетонной крошки, оформленные сотрудниками СУ АО "Донаэродорстрой", иных актов, оформленных от контрагента ООО "СК-ЮГ", не представлено.

Сумма работ по разборке асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины, и транспортировка материала от срезки асфальтобетона автосамосвалами по актам выполненных работ (форма КС-2) ООО "СК-ЮГ" составила за проверяемый период в сумме 11 733 911 руб. без НДС.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "СК-ЮГ" не осуществляло строительные работы по разборке асфальтобетонного покрытия с использованием фрезеровальной машины за 2015 год.

Проведенными допросами сотрудников АО "Донаэродорстрой" установлено, что данные работы выполнялись сотрудниками АО "Донаэродорстрой".

Инспекцией в целях проверки финансового результата и деловой цели по договорам субподряда, заключенным АО "Донаэродорстрой" с ООО "СК-ЮГ" была затребована: - ГК "Российские автомобильные дороги" по договору: от 27.10.2014 N ДС-2014-1003, представить регистры бухгалтерского и налогового учета (аналитические данные по счетам, субсчетам: 20, 90, 91, 99) по отражению финансового результата по договору, заключенному с ГК "Российские автомобильные дороги".

Получен ответ из которого установлено, что обществом за 2016 год по договору от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 получен убыток в размере 150150888 руб.; - Министерство транспорта Ростовской области по договору от 30.11.2012 N2012.156505-ГК. о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета (аналитические данные по счетам, субсчетам: 20, 90, 91, 99) по отражению финансового результата по договору, заключенному с "Министерство транспорта Ростовской области".

Получен ответ, из которого установлено, что обществом за 2015 год по договору от 30.11.2012 N 2012.156505-ГК. получен убыток в размере 37 909 929 руб.; - ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства по договору от 26.06.2013 N 47/13 о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета (аналитические данные по счетам, субсчетам: 20, 90, 91, 99) по отражению финансового результата по договору, заключенному с ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства.

Получен ответ, из которого установлено, что обществом за 2016 год по договору от 26.06.2013 N 47/13. получен убыток в размере 33 840 206 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что по договорам, заключенным АО "Донаэродорстрой" с заказчиками, в которых формально принимал участие субподрядчик ООО "СК-ЮГ", в результате сделок получены убытки. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии деловой цели совершенных обществом сделок с участием в них ООО "СК-ЮГ".

В результате проведенных мероприятий в отношении ООО "СК-ЮГ", установлено, что ООО "СК-ЮГ" имеет: неисполненные требования о предоставлении документов (информации); частую миграцию.

Анализ основных сведений по контрагенту ООО "СК-ЮГ" показал следующее: основной вид деятельности 42.11 "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей". Уставный капитал составлял 10 000 руб. Зарегистрировано 08.10.2008 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, дом 53/182, комната 709.

Учредителем ООО "СК-ЮГ" в проверяемом периоде (с 12.11.2009 по 12.01.2017) являлся Кисленко И.Ф.

Директором ООО "СК-ЮГ" (с 25.06.2009 по 27.10.2015) являлся Кисленко И.Ф., (с 28.10.2015 по 12.06.2017) являлся Самарский А.В.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий от органов УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение от 27.04.2017 N б/н директора ООО "СК-ЮГ" Самарского А.В. (руководитель с 28.10.2015 по 31.12.2016), из которого следует, что квартира, в которой проживает свидетель, куплена на денежные средства, которые предоставили (2 500 000 рублей) учредители группы строительных компаний "Дон" Кнышов А.В., Имедашвили Н.Г., Кирсанов В.А.

Свидетель работает директором ООО "СК-ЮГ", является единственным учредителем. ООО "СК-ЮГ" занимается строительством дорог, точно каких не знает, потому что много объектов. С кем заключаются договоры на строительство дорог, не знает. В качестве субподрядчика выступает АО "Донаэродорстрой". Фактически, ООО "СК-ЮГ" самостоятельно работ не выполняет, этим занимается субподрядчик. В специфике строительства дорог свидетель ничего не понимает, так как этим занимается АО "Донаэродорстрой". У АО "Донаэродорстрой" в штате много своих рабочих, техники, что позволяет строить им своими силами автодороги. Как указал свидетель, построенные от лица ООО "СК-ЮГ" автодороги не сдаются никому, так как этим занимаются заказчики и субподрядчики, на строящиеся объекты не выезжает, так как этим занимаются компетентные лица из числа сотрудников группы компаний "Дон". В 2015-2016 годах основные объемы денежных средств, проводимые через "возглавляемую" организацию были по автодорогам Краснодар-Новороссийск, М-4 "Дон" в Воронежской области. На ООО "СК-ЮГ" денежные средства поступали в основном за разметку, однако, своими силами ООО "СК-Юг" этого не делало, а привлекало работников АО "Донаэродорстрой". Куда отправлялись денежные средства, поступающие на счета ООО "СК-ЮГ" за данные работы, свидетелю неизвестно. Свидетель пояснил, что договоры, которые подписывал с контрагентами дают сотрудники бухгалтерии АО "Донаэродорстрой". Из числа руководителей организаций, которые выполняют строительно-монтажные работы на объектах ООО "СК-Юг" свидетелю известен Зубанов С.А. (АО "Донаэродорстрой"), остальных не помнит. Какой налоговый режим применяет ООО "СК-Юг" не известно, офис расположен по адресу Соколова/Красноармейская, 7 этаж, офис 709 или 705, точно не помнит, там находятся три человека, которые занимаются подготовкой бухгалтерских документов, которых свидетель не касается, однако иногда подписывает. Денежных операций по счетам ООО "СК-Юг" не проводил, так как этим занимаются сотрудники бухгалтерии АО "Донаэродорстрой", ключей от системы дистанционного обслуживания расчетных счетов нет. Кто принимает решения о списании денежных средств со счета ООО "СК-Юг", свидетелю не известно. Со счетов ООО "СК-Юг" на банковскую карту регулярно приходит зарплата, кто контролирует бухгалтерию ООО "СК-Юг", не знает. Свидетель указал, что с Якушиным К.Н., Шелковским Д.В., Осецким В.В., Ворониным Е.П. не знаком, дел не имел; Синякова Р.В. возможно знает, Чхеидзе И.З. это его друг, знакомы около 10 лет; Сычев Н., со слов свидетеля, по команде Функель Е.Г. поехал в банк "Центр Инвест", чтобы забрать в банковской ячейке деньги, которые принадлежали кому-то из учредителей группы компаний "Дон", сколько было денег, неизвестно. Свидетель указал, что время от времени выполняет подобные просьбы Функель Е.Г. (главный бухгалтер в группе компаний "Дон"). Сами учредители очень редко дают поручения. Время от времени по поручению Функель Е.Г. вместе с Лопатиным С.И. перевожу наличные денежные средства, необходимые для финансовой деятельности группы компаний "Дон".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону получен протокол допроса свидетеля N б/н. матери директора ООО "СК-ЮГ" Самарской Е.А. Со слов свидетеля, по специальности сын инженер-мелиоратор, с декабря 2005 г. работал охранником в ряде компаний, владельцами которых являлись следующие лица: Имедашвили, Кирсанов, Кнышов (со слов Андрея), увлекался боксом и указанные люди оказывали финансовую поддержку спортивным школам и секциям. С Кнышовым встречался на соревнованиях по боксу. Как указала свидетель, сын никогда не был предпринимателем и тем более руководителем крупной организации, никогда не было автомобиля, недвижимого и иного имущества, никогда не был обеспеченным человеком. К строительству дорог никогда не имел и не имеет отношения.

Кисленко И.Ф. (протокол от 20.12.2017 N б/н.) - (руководитель с 01.01.2015 до 28.10.2015, учредитель), указал, что подписывал договоры, счета фактуры, акты выполненных работ от лица ООО "СК-Юг", товарные накладные не подписывал, так как ООО "СК-Юг" не приобретало товаров (материалов) для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог. Свидетель подписывал договоры с субподрядчиками: ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект" не вникая в их содержание, подписывал акты скрытых работ без приложений. Кисленко И.Ф. занимался сдачей работ от ООО "СК-Юг", кто принимал работы со стороны заказчика, не знает. Организации: ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект" знакомы, нашел в интернете, какими имущественным и трудовыми ресурсами они обладают, ему не известно. Организации: ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Экострой" не знакомы. В штате ООО "СК-Юг" работали только сотрудники административного персонала. ООО "СК-Юг" в 2015-2016 годы не имело в собственности имущества (транспортных средств, строительной техники), а также не арендовало имущество для выполнения работ по строительству и реконструкции дорог.

Фактически ООО "СК-Юг" не выполняло работы по строительству и реконструкции дорог, их выполняли московские организации: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", "Инвестстройпроект".

Информация о наличии сотрудников, техники, машин и механизмов у организаций ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект" отсутствует. Калугин В.А. (протокол от 28.08.2017 N б/н.) - исполнительный директор ООО "СК-Юг" указал, что строительные работы, перечисленные в приложениях к протоколу допроса свидетеля, ООО "СК-Юг" не выполняло. Посев трав осуществляла организация АО "Донаэродорстрой"

Строительное управление N 872, главный инженер Чеченец М.С.

Дорожную разметку осуществляло АО "Донаэродорстрой" Строительное управление N 869.

Со слов свидетеля, инициатором заключения договора являлся директор ООО "СК-Юг". Другие работники ООО "СК-ЮГ", допрошенные в качестве свидетелей указали, что информацией не обладают, этим занимался Самарский А.В.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "СК-ЮГ" не являлось самостоятельным исполнителем работ по договорам субподряда, заключенным с АО "Донаэродорстрой" в сумме 1 192 487 420 руб., а были привлечены организации на основании договоров субподряда: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой"; общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"; общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"; общество с ограниченной ответственностью "Экострой.

При анализе движения денежных средств за 2015-2016 годы по расчетным счетам, ООО "СК-Юг" установлено, что денежные средства от АО "Донаэродорстрой" за выполненные работы получены в сумме 1 073 391 843 руб. (80% всего объема поступивших денежных средств).

Остальными заказчиками работ являются организации, входящие в группу компаний "Дон": акционерное общество "СМУ-Дондорстрой", общество с ограниченной ответственностью ПО "Дондорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй" и т.д. ООО "СК-Юг", полученные денежные средства за работы направляет в сумме 1 166 060 577 руб. за работы по договорам субподряда:

- общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в сумме 494049393 руб., в том числе НДС;

- общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" в сумме 453 412 953 руб., в том числе НДС;

- общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

в сумме 94 595 039 руб., в том числе НДС;

- общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в сумме 82764802 руб., в том числе НДС;

- общество с ограниченной ответственностью "Экострой" в сумме 41 238 390 руб., в том числе НДС.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении получателей денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (2-е звено) имеет критерии риска: частая миграция по регионам; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); представление "нулевой налоговой отчетности"; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" имеет основной вид деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", уставный капитал 10 000 руб., обладает признаком неоднократной миграции.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" с 29.08.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Криот".

Общество с ограниченной ответственностью "Криот" создано 27.07.2016, с 09.08.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Криот" около 30 организаций.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Криот" 09.02.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

У общества с ограниченной ответственностью "Криот" отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криот" проведен осмотр территории, помещений.

В результате установлено, что организация по адресу регистрации не обнаружена (протокол от 15.11.2017 N 3702158410.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведен осмотр территорий, помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, дом 72/91, офис 1.

В результате осмотра установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по адресу не находится, деятельность не осуществляет ( протокол от 23.12.2015 N 1299).

Инспекцией установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38 зарегистрированы: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

В ходе осмотра (протокол от 30.07.2016 N б/н) общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (арендодатель), установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" арендует нежилое помещение площадью 17,7 кв. метров.

Кроме того, по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", которое арендует помещение площадью 13,3 кв.м.

На момент осмотра присутствуют представители организации общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" отсутствуют.

На дверях офисов имеются таблички с наименованиями.

Из протокола осмотра от 17.04.2017 N б/н. следует, что по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, дом 38 расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

На фасаде дома имеются вывески с коммерческими наименованиями организаций, по данному адресу зарегистрировано 27 организаций.

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" являлся с 09.02.2015 по 15.06.2017.

Якушин К.И. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" представил в количестве 5 человек, за 2016 численность отсутствует.

Сотрудниками УБЭП проведен допрос отца генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Якушина Н.П., который пояснил, что образование у Якушина К.Н. высшее, по специальности химик, о том, что он являлся руководителем каких либо фирм ему не известно, источники доходов Якушина К.Н. ему не известны; Якушин К.Н., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", также осуществлял руководство обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и зарегистрирован по одному адресу (г. Москва, ул. Авиаторов д. 8, кв. 41) с Ефремовым В.А., который являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альгор Логистик", организация, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

Инспекцией направлены поручения о допросе 5-ти сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2015 год; Якушин К.И., Якушина Н.П., Устинов В.А., Иванов П.С. на допрос не явились.

Согласно полученным материалам, в рамках проведенных ОРМ УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение от 18.05.2017 от Иванова П.С., из которого следует, что в обществе с ограниченной ответственностью "Мегастрой" он никогда не работал, специальными познаниями в сфере строительства не обладает.

Свидетель указал, что Якушин К.Н. знаком, является бывшим одноклассником, о том, что он являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" ему ничего не известно. У Якушина имелся доступ к его паспортным данным, соответственно, в обществе с ограниченной ответственностью "Мегастрой", он был устроен фиктивно.

Соловьев М.Е. на допрос не явился.

Согласно полученных материалов, в рамках проведенных ОРМ УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области получено объяснение от 18.05.2017 от отца Соловьева М.Е. - Соловьева Е.М., из которого установлено, что к строительству его сын никакого отношения не имеет, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" ему не известно, Якушин К.Н. является бывшим одноклассником его сына и он мог воспользоваться его паспортными данными, фиктивно трудоустроить его в организацию, к которой его сын никакого отношения не имеет. Сын работает более 3-х лет в аэропорту диспетчером.

На основании бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" отсутствуют основные средства (строительные машины и механизмы), необходимые для выполнения работ, налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 год не представлены, по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" не установлено платежей за аренду строительных машин и механизмов.

Согласно налоговым декларациям установлено, что налоговые вычеты составили 99%, сумма исчисленного налога к уплате 335 833 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы: договоры субподряда, заключенные с ООО "СК-ЮГ", с приложением ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов ООО "Мегастрой" для ООО "СК-ЮГ", накладные на отпуск материалов на сторону по взаимоотношениям с ООО "СК-ЮГ" за 2015 год.

Первичные документы подписаны от лица руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Якушиным К.Н. Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" для осуществления строительных работ не представлено, что свидетельствует о его отсутствии.

На основании анализа полученных документов и результатов контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" не мог являться исполнителем работ по договорам субподряда, заключенных с ООО "СК-ЮГ" далее с АО "Донаэродорстрой", поскольку у общества отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, строительная техника для выполнения комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон", и иных объектов дорожного строительства по договорам субподряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ" и заявителем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" установлено, что происходит изменение назначения платежа.

Денежные средства, полученные от ООО "СК-ЮГ" за работы в сумме 494049392 руб., перечисляются на счета общества с ограниченной ответственностью "Альгор Логистик" в сумме 163705733 руб., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения" в сумме 36846399 руб. за маркетинговые услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа за строительные материалы, металлоконструкции: обществу с ограниченной ответственностью "СМ Апартамент" в сумме 94 513 388 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "СМ Акватон" в сумме 36 081 095 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Групп" за металлоконструкции в сумме 24 000 339 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Строй на вид" за строительные материалы в сумме 20 280 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесоборудование" за строительные материалы в 36 437 108 руб.; закрытому акционерному обществу "Торгснабкомпани" за строительные материалы в сумме 31 383 496 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ЦТ Стройноватор" за поставку строительных материалов в сумме 26 986 014 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" за строительные материалы в сумме 10 548 523 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" за строительные работы; обществу с ограниченной ответственностью "РОАД Групп" за строительные материалы; обществу с ограниченной ответственностью "Интеравтострой" за строительные материалы; обществу с ограниченной ответственностью "Дом Бытпромстрой" за строительные материалы в сумме 15 631 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" за строительные материалы; обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы "Спектр" за строительные материалы в сумме 13 500 000 рублей.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО "СМ Апартамент", ООО "СМ Акватон", ООО "Эль-Групп", ООО "Строй на вид", ООО "Бизнесоборудование", ЗАО "Торгаснабкомпани", ООО "ЦТ Стройноватор", ООО "Промторг", ООО "Стройэнерго", ООО "РОАД Групп", ООО "Интеравтострой", ООО "Дом Бытпромстрой", ООО "Партнер", ООО "Стройматериалы "Спектр" установлено, что организации не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны.

В отношении ООО "Инвестстройпроект" (2-е звено) установлено, что имеет критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" имеет основной вид деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", уставный капитал 20 000 руб., зарегистрировано: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ленина, дом 38 офис 28.

Кроме того, установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38, зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" с 29.08.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Криот".

ООО "Криот" создано 27.07.2016, с 09.08.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Криот" около 30 организаций.

В отношении ООО "Криот" 09.02.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

У ООО "Криот" отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново в отношении ООО "Криот" проведен осмотр территории, помещений, в результате чего установлено, что организация по адресу регистрации не обнаружена (протокол от 15.11.2017 N 3702158410).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: согласно информации арендодателя (ООО "Инвестор"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" по адресу не находится, на момент представления информации по вышеуказанному адресу заключен договор аренды с иной организацией.

Согласно протоколу осмотра от 30.07.2016 N б/н ООО "Инвестор" (арендодатель), ООО "Инвестстройпроект" по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38 арендует нежилое помещение, площадью 17,7 кв. метров.

Также установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38, зарегистрировано ООО "Мегастрой", которое арендует помещение площадью 13,3 кв.м.

На момент осмотра представители организации ООО "Инвестстройпроект", ООО "Мегастрой" отсутствуют. На дверях офисов имеются таблички с наименованиями. Согласно протоколу осмотра от 17.04.2017 N б/н ООО "Инвестстройпроект", ООО "Мегастрой", по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38,расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

На фасаде дома имеются вывески с коммерческими наименованиями организаций, которые зарегистрированы, всего 27 организаций.

Согласно протоколу осмотра от 20.12.2017 N 407/2017 по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38, находится общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Снаб", которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, на момент проведения осмотра организации ООО "Инвестстройпроект", ООО "Мегастрой" по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, дом 38, отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ООО "Инвестстройпроект" представлены в количестве 5 человек, за 2016 год численность отсутствует.

Учредителем и генеральным директором с 17.09.2014 по 22.09.2016 являлся Гусев А.В., который на допрос не явился.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение отца генерального директора Гусева В.Л., который отрицает работу сына Гусева А.В. в организации ООО "Инвестстройпроект"; поясняет, что сын работал торговым представителем пивной продукции, работает в г. Москве разнорабочим. Директором каких либо компаний никогда не был. Из объяснения отца установлено, что Гусев А.В. никогда не занимался строительством автодорог, а также не оказывал никаких услуг. Гусев А.В, фактически не осуществлял руководство организацией общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", специальных познаний в ведении коммерческой деятельности не обладает, реальной коммерческой деятельности никогда не осуществлял, подрядных работ никогда не выполнял. Инспекцией направлены поручения о допросе 5-ти сотрудников.

ООО "Инвестстройпроект", согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2015 год.: Потапова О.В., Большаков Г.С., Клименко И.А. на допрос не явились.

Согласно объяснениям, полученным УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от Клименко И.А. в конце 2015 года по просьбе своей родной сестры, Сподыревой Т.А. дал паспортные данные свои и дочери. Дочь Сподыревой Т.А. является супругой Гусева А.В. В дальнейшем, стало известно, что воспользовавшись паспортными данными, Гусев А.В. фиктивно трудоустроил в ООО "Инвестстройпроект".

Свидетель пояснил, что ни он, ни его дочь в ООО "Инвестстройпроект" никогда не работали, документы от данной организации никогда не получали. Клименко В.И. на допрос не явилась. Согласно объяснениям, полученным УЭБиПК ГУ МВД России по РО от Клименко В.И., которая поясняет, что в 2015 году, она, по просьбе ее отца, Клименко И.А. предоставила паспорт Сподыревой Т.А. (ее тете), далее, ее дочь, Сподырева А.И. (является женой Гусева А.В.). В дальнейшем ей стало известно, Гусев А.В. осуществил ее фиктивное трудоустройство, где он являлся фиктивным директором. Со слов свидетеля, данная организация не осуществляла реальную деятельность. ООО "Инвестстройпроект" не представил бухгалтерский баланс за 2015 год, сведения об имуществе за 2015 год, зарегистрированном за контрагентом ООО "Инвестстройпроект" отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 год не представлены.

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций, представленных ООО "Инвестстройпроект", согласно которым налоговые вычеты по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2015 год составили 99%, сумма налога, исчисленного 373 118 рублей.

ООО "Инвестстройпроект" документы по требованию налогового органа не представлены. Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО "Инвестстройпроект" для осуществления строительных работ, не представлено. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестстройпроект" установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО "СК-ЮГ" за работы в сумме 453 422 953 руб., перечисляются на счета ООО "Альгор Логистик" за маркетинговые услуги, технику, оборудование, в сумме 412 669 001 рублей. ООО "Инвестстройпроект" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, за строительные материалы: ООО "ТД Спецотделка" за строительные материалы в сумме 47 433 552 руб.; ООО "ЦТ Стройноватор" за поставку строительных материалов в сумме 29 718 395 руб.; ООО "СМ Акватон" за строительные материалы в сумме 28 438 670 руб.; ООО "ДОМ Бытпромстрой" за строительные материалы; ООО "ОМ "Фасад" за отделочные материалы; ООО "Антик" за оборудование. В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО "ТД Спецотделка", ООО "ЦТ Стройноватор", ООО "СМ Акватон", ООО "Дом Бвтпрострой", ООО "ОМ "Фасад", ООО "Антик" установлено, что контрагенты уклоняются от налогового контроля, не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны. Документы, подтверждающие приобретение материалов не представили, что свидетельствует об отсутствии их приобретения данными контрагентами.

В отношении ООО "Стройинвест" (2-е звено) установлено, что имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Стройинвест" имеет вид деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", уставный капитал 20 000 руб., зарегистрировано 18.06.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, строение 2, помещение XIV, комната 45.

Учредителем с 10.08.2016 г. и руководителем с 23.03.2016 является Осецкий В.В., генеральным директором с 17.09.2014 до 23.03.2016 являлся Гусев А.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Стройинвест" не представлено.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 13.04.2017 Осецкого В.В., который согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлся директором ООО "Стройинвест".

Из объяснений установлено, что он по образованию токарь, закончил ПТУ. Осецкий В.В летом 2015 года был на строительной выставке на ВДНХ, где ему, ранее не знакомые, имен он не помнит, предложили организовать строительную фирму и занять должность генерального директора.

В марте 2016 года он согласился занять должность директора ООО "Стройинвест". ООО "Стройинвест" занимался только подбором подрядчиков для строительства, никаких работ и иных функций не выполняло. Пояснил, что в штате было 5 человек, одна из них, бухгалтер Квасова Н. Однако далее пояснил, что бухгалтерский учет в организации вел он, не обладая специальными знаниями. Самарский А.В. ему не известен. Деятельность организация осуществляла до 31.12.2016.

Согласно полученным органами УЭБиПК ГУ МВД России по РО объяснениям от Выходцева Г.В., работающего в ООО "Дгрупп" начальником службы безопасности с 2005 года, установлено, что указанная фирма осуществляет свою деятельность в сфере обслуживания нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.50, строение 2.

Информацией об ООО "Стройинвест" не обладает, сотрудников данной организации никогда не видел и пропуска на организацию для прохода на территорию не заказывались. Отмечает, что комната N 45,помещения XIV дома 50 по ул. Авиамоторной является соседней с его (N 44), в комнате N 45 никакой деятельности не ведется. Договор аренды с ООО "Стройинвест" у него отсутствует". Ни сотрудников, ни руководителя фирмы он никогда не видел. Сведения об имуществе за 2016 год, зарегистрированном за ООО "Стройинвест" отсутствуют, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Стройинвест" отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС налоговые вычеты составили 99%, сумма налога исчисленного в бюджет за 2015 год составила 268 991 рубль. Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО "Стройинвест" для осуществления строительных работ не представлено. ООО "Стройинвест" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представил документы: договоры субподряда, заключенные с ООО "СК-ЮГ", с приложением ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, отчеты об использовании давальческих материалов ООО "Стройинвест" для ООО "СК-ЮГ", накладные на отпуск материалов на сторону, по взаимоотношениям с ООО "СК-ЮГ" за 2016 год. Первичные документы подписаны от лица руководителя ООО "Стройинвест" Осецким В.В. При анализе денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройинвест" установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО "СК-ЮГ" за работы в сумме 94 595 039 руб., перечисляются на счета ООО "Альгор Логистик" в сумме 62 295 000 руб. за оборудование, на счета ООО "Топлидер" в сумме 32 360 620 руб. за строительные материалы. По расчетным счетам ООО "Стройинвест" установлено что ООО "Стройинвест" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, за строительные материалы: ООО "Топлидер" за строительные материалы 32 360 620 руб.; ООО "БСКСтрой+" за строительные материалы 4 500 090 руб.; ООО "Стройтрейд" за строительные материалы 4 997 540 руб.; ООО "ТД Владимирский" за песок строительный 4 900 000 руб.; ООО "Дедал" за строительные материалы 4 770 000 руб.; ООО "ТД "Проф Град" за строительные материалы ООО "ТК-Виктория" за нефтебитум.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО "Топлидер", ООО "БСК-Строй+", ООО "Стройтрейд", ООО "ТД Владимирский", ООО "Дедал", ООО "ТД "Проф Град", ООО "ТК-Виктория" установлено, что контрагенты не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны. Документы, подтверждающие приобретение материалов не представили.

В отношении ООО "Стройкомплекс" (2-е звено) инспекцией установлено, что имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

ООО "Стройкомплекс" имеет основной вид деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", уставный капитал ООО "Стройкомплекс" составляет 20 000 руб., зарегистрировано 27.12.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Брянская, дом 2, помещение II. Учредителем с 27.01.2016 г., являлся Якушин К.Н., генеральным директором с 26.01.2016 является Синяков Р.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ООО "Стройкомплекс" не представлены.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено пояснение от 14.04.2017 Синякова Р.В., который указал, что на выставке ВДНХ Синяков Р.В. познакомился с Якушиным К.Н., который предложил заняться развитием компании по подбору поставщиков и подрядчиков, таким образом, Синяков Р.В. стал генеральным директором ООО "Стройкомплекс". Фактически, с его слов, ООО "Стройкомплекс" никаких работ не выполняло. ООО "Стройкомплекс" занималось подбором подрядчиков для строительства.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено пояснение от сотрудника ООО "ИММО" Петрова С.С., который пояснил, что им от лица фирмы в 2016 году заключен договор аренды помещения со ООО "Стройкомплекс", контактировал с Синяковым Р.В. Иных сотрудников ООО "Стройкомплекс", кроме него, никогда по адресу аренды: г. Москва, ул. Брянская 2.помещение 11, не видел. Как правило, указанное помещение пустовало. Сотрудниками УБЭП получено пояснение Якушина К.Н., из которого следует, что являясь учредителем ООО "Стройкомплекс", также осуществлял руководство ООО "Мегастрой" и зарегистрирован по одному адресу: (г. Москва, ул. Авиаторов д. 8, кв. 41) с Ефремовым В.А., который являлся генеральным директором ООО "Альгор Логистик", организацию, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Стройкомплекс" отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016 год налоговые вычеты 99%., сумма налога исчисленного в бюджет за 2016 год 260 081 рубль. ООО "Стройкомплекс" документы по требованию налогового органа не представлены. Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО "Стройкомплекс" для осуществления строительных работ не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройкомплекс" установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО "СК-ЮГ" за работы в сумме 84 784 802 рубля, перечисляются на счета ООО "Альгор Логистик" за оборудование в сумме 70 238 500 руб., ООО "Топлидер" за строительные материалы в сумме 11 722 600 рублей. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройкомплекс", установлено, что ООО "Стройкомплекс" перечисляло денежные средства в адрес контрагентов за строительные материалы, работы: ООО "Транссервис" за строительные материалы 2 599 998 руб.; ООО "Стройэнерго" за строительные работы; ООО "Дедал" за строительные материалы в сумме 3 750 000 руб.; ООО "Топлидер" за строительные материалы в сумме 11 722 600 рублей.

В результате контрольных мероприятий контрагентов: ООО "Стройэнерго", ООО "Транссервис", ООО "Дедал" ООО "Топлидер" установлено, что контрагенты не представляют документы, не находятся по адресу регистрации, не контактны. Документы, подтверждающие приобретение материалов не представили.

В отношении ООО "Экострой" (2-е звено) установлено, что имеет критерии рисков: представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

ООО "Экострой" имеет основной вид деятельности 43.91 "Производство кровельных работ", уставный капитал 20 000 руб., зарегистрировано 20.12.2013. в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве по адресу: г.Москва, ул. Саратовская, д. 31, этаж 1, помещение VII.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 12.04.2017 Сафоновой Л.М. - инженера ООО "ПК-Комфорт", осуществляющего деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов. В обслуживание данной организации так же входил дом по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, дом. 31.Сафонова Л.М. работает в указанной организации с 2009 года, в ее должностные обязанности входит обслуживание нежилых помещений. ООО "Экострой" ей не знакомо и в доме N 31 по ул. Саратовской, г. Москва, никогда не располагалось. На 1-м этаже в помещении VII располагается пекарня, химчистка и продуктовый магазин.

С 26.01.2016 руководителем ООО "Экострой" являлся Воронин Е.П., учредителем с 26.01.2016 по 03.10.2016. являлся Гусев А.В. с долей участия в уставном капитале 50%, с 26.01.2016 по 03.10.2016 с долей участия в уставном капитале 50%, являлся Воронин Е.П., с 04.10.2016 Воронин Е.П. является единственным учредителем.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 в отношении ООО "Экострой" не представлено. От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 14.04.2017 Воронина Е.П., из которого следует, что в 2015 г. Воронин Е.П. был на строительной выставке на ВДНХ, познакомился с Аверьяновым С.Е., который являлся директором ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой".

В ходе личной беседы Воронина Е.П. с Аверьяновым С.Е., он предложил осуществлять поставку строительного сырья и оборудования. В результате чего, Ворониным Е.П. было приобретено ООО "Экострой". ООО "Экострой" никаких работ не выполняло, занималось подбором подрядчиков для строительства. С его слов, в штате сотрудников числится только административный персонал в количестве 5 человек. Бухгалтерский учет вел он сам, бухгалтер в штате отсутствовал, применяемая система налогообложения - упрощенная. Со слов Воронина Е.П., деятельность сотрудники фирмы ООО "Экострой" осуществляли по адресу: г. Москва, переулок Б. Спасоглинищевский, 9/1, строение 10, 2 этаж офис 8. Сотрудниками УБЭП получено объяснение от 18.05.2017 г. Щукина К.А., работающего в коммандитном товариществе "Лига Мастеров" в должности директора. КТ "Лига Мастеров" осуществляет деятельность в сфере сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглиннищевский, д.9/1, строение 10. Он пояснил, что ООО "Экострой" ему не знакомо, помещение по указанному адресу у КТ "Лига Мастеров" никогда не арендовало. Нежилое помещение уже более 3-х лет арендует ООО "Сезон Турс" (туристическое агентство), в штате которого работает 2 человека, площадь помещения около 12 кв.м. Договор субаренды ООО "Сезон Турс" ни с кем заключить не могло, так как это исключается договором аренды.

Сведения об имуществе за 2016 год, зарегистрированном за ООО "Экострой" отсутствует, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Экострой" отсутствуют основные средства, и имущественные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016 год налоговые вычеты составили 99%, сумма налога, исчисленного в бюджет 366 576 рублей. ООО "Экострой" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы: Договоры субподряда, заключенные с ООО "СК-ЮГ", с приложением ведомости объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СК-ЮГ" за 2016 год.

Первичные документы подписаны от лица руководителя ООО "Экострой" Ворониным Е.П. Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО "Экострой" для осуществления строительных работ не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Экострой" установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО "СК-ЮГ" за работы в сумме 41 238 390 руб., перечисляются на счета ООО "Альгор Логистик" за оборудование. ООО "СК-ЮГ" были представлены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении своих контрагентов ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Экострой", из которых следует, что полученные допуски не позволяют осуществлять работы по реконструкции и строительству автодорог.

В связи с чем, при анализе информации о наличии свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Инспекцией сделан вывод о формальном заключении договоров между ООО "СК-Юг" и его контрагентами, без намерения осуществлять по ним работы отношении вышеназванных организаций.

Таким образом, в отношении контрагентов 2 звена ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Экострой" установлено отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ. Установленные обстоятельства в отношении контрагентов 2 звена в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ими работ по договорам, заключенным с ООО "СК-Юг" в целях выполнения обязательств по договору с АО "Донаэродорстрой".

Из объяснений от 14.04.2017 директора ООО "Экострой" Воронина Е.П., установлено, что он познакомился с Аверьяновым С.Е. на строительной выставке ВДНХ, который являлся директором ЗАО "СМУ - Донаэродорстрой", который предложил осуществлять поставку строительного сырья и оборудования.

Сотрудниками УБЭП получено объяснение от 13.04.2017 Осецкого В.В., который согласно ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Стройинвест". Из объяснений установлено, также был на строительной выставке на ВДНХ, где ему предложили организовать строительную фирму и занять должность генерального директора. Сотрудниками УБЭП получено пояснение от 14.04.2017 Синякова Р.В., который являлся директором ООО "Стройкомплекс", их которого следует, что на выставке ВДНХ познакомился с Якушиным К.Н., который предложил заняться развитием компании по подбору поставщиков и подрядчиков, таким образом, Синяков Р.В. стал генеральным директором ООО "Стройкомплекс". Фактически, с его слов, ООО "Стройкомплекс" никаких работ не выполняло. ООО "Стройкомплекс" занималось подбором подрядчиков для строительства. Якушин К.Н., являясь учредителем ООО "Стройкомплекс", также осуществлял руководство ООО "Мегастрой" и зарегистрирован по одному адресу с Ефремовым В.А., который являлся генеральным директором ООО "Альгор Логистик", организацию, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров. ООО "Экострой", ООО "Мегастрой" и ООО "Стройкомплекс" зарегистрированы в одно и то же время в г.Москва: 20.12.2013, 26.12.2013 и 27.12.2013, соответственно. ООО "Инвестстройпроект" и ООО "Мегастрой" одновременно - 27.07.2016 мигрировали в г.Ижевск из г.Москва.

ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Альгор-Логистик", ООО "Стройинвест" осуществляют управление расчетными счетами в одно время, с одного Ip-адреса.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в отношении контрагентов 2-звена свидетельствует о согласованности действий Общества и контрагентов 1-ого и последующих звеньев и направленности их действий на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и учета расходов, что свидетельствует об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика и его должностных лиц и участии Общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, организациями 2 звена денежные средства перечислялись в адрес ООО "Альгор Логистик".

ООО "Альгор Логистик" (3-е звено): имеет следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов.

ООО "Альгор Логистик" имеет вид деятельности 49.49.49 "Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенные в другие группировки", уставный капитал составлял 25 000 руб., зарегистрировано 25.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области по адресу: 344006, Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Социалистическая ул., 138, литер Б, комната 5. Согласно полученным протоколам осмотра: от 31.10.2016 N 1520, от 26.10.2017 N 2302, от 18.09.2017 N 2017 организация ООО "Альгор-Логистик" по месту регистрации не находится.

Учредителем, руководителем ООО "Альгор-Логистик" с 20.08.2015 по 06.04.2017 являлся Ефремов В.А., одновременно являлся финансовым директором ООО "Бизнес Решение".

В рамках оперативно розыскных мероприятий от органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 09.09.2017 N б/н. Ефремова, который указал, что с 2014 по 2016 работал в ООО "Альгор Логистик", в должности директора, а так же являлся единственным учредителем.

Основным видом деятельности организации была купля-продажа подарочных сертификатов крупных сетевых компаний, таких как: Эльдорадо, М-видео, Икея, Леруа Мерлен. В штате организации было 5 человек, кто именно работал, не помнит. Адрес, где находился офис, не помнит, непосредственное место работы в г. Ростове-на-Дону посещал два-три раза в неделю, пользовался различными видами транспорта: самолет, поезд, автомашина. Брат Ефремова С.М. так же работал в ООО "Альгор Логистик" в должности менеджера. В обязанности Ефремова С.М. входило: подбор клиентов, ведение сделок купли-продажи, мелкие поручения. У организации были открыты расчетные счета в банках: ВТБ24 и Сбербанк в г. Москве, имелась система банк-клиент, на оба банка. Права распоряжения расчетными счетами и пользование ключами банк-клиент были только у свидетеля, доверенностей не давал. Свидетель указал, что право заключать договоры было только у него, доверенностей никому не давал. Суммарный оборот у ООО "Альгор-Логистик" за 2015-2016 годы составил более 2 миллиардов рублей. Налоговую отчетность составлял и подавал в инспекцию сам лично, сам исполнял обязанности бухгалтера. Из покупателей сертификатов основных контрагентов у организации не было, в основном разные покупатели, до 100 контрагентов в месяц.

В начале 2017 года продал ООО "Альгор Логистик" кому именно, не помнит, так как продавал ее через юридическую организацию, через какую именно также не помнит. Фактически организация из сетевых магазинов получала различные товары, а документально сертификаты, т.е. при покупке сертификатов сетевые магазины в этот же день активировали их, и на их количество забирали нужные нам товары. Как правило, сертификаты были номерные. Якушин К.Н., Шелковский Д.В., Осецкий В.В. Воронин Е.П. не знакомы. Организации ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО Экострой" не знакомы, однако могли быть контрагентами ООО "Алькор Логистик". Когда организации нужно было какое-либо оборудование или продукция, она приплачивала нам по 100% предоплате, организация приобретала сертификаты на нужное количество, активировала их и на них приобретала необходимый товар. Товар контрагенты забирали самостоятельно, на своем транспорте, со склада магазина собственника. Первоначальный капитал для приобретения сертификатов - переданные средства ВТБ24, а так 100% предоплата". Директор ООО "Альгор Логистик", Ефремов В.А. подтверждает, что организация фактически осуществляла финансовые операции с подарочными картами и сертификатами, что подтверждается движением денежных средств на расчетных счетах ООО "Альгор Логистик", где полученные денежные средства от спорных компаний, перечисляет в адрес сетевых ритейлеров с целью обналичивания денежных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Альгор Логистик" представлены в количестве 2 человек, за 2016 год в количестве 5 человек. Инспекцией направлены поручения о проведении допросов работников ООО "Альгор Логистик": Воронина О.Е., Ефремов С.М., Батов С.А., Ефремов А.А. на допрос не явились.

Инспекцией из ФИР получен протокол допроса от 01.06.2018 N 849. Батова С.А., из которого следует, что с 2002 года работал в МРСК электромонтером, с осени 2014 года работал в ПАО "Костромская сбытовая компания", еще работал через интернет, от какой организации не помнит. В интернете нашел рекламу с предложением работы дистанционно. Работа заключалась в том, что на его электронную почту присылали заказы, это письмо он должен был переслать по указанным электронным адресам (назвать их не может, т.к. не помнит, ноутбук с которого пересылались письма не сохранился, пароль электронной почты был утерян), за то, что он пересылал письма, ему платили на карточку примерно 20000 руб. в месяц. В Ростове никогда не был. Никаких контактов с данной фирмой не поддерживал с 2017 года

Про организацию ООО "Альгор Логистик" ничего пояснить не может, иной информацией не обладает.

Инспекцией установлено, что сведения об имуществе за 2015-2016 годы., зарегистрированном ООО "Альгор Логистик" отсутствуют, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2015-2016 у ООО "Альгор Логистик" отсутствует основные средства, и материальные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2015-2016 годы не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС за 2015-2016 годы налоговые вычеты 99%, сумма налога исчисленного в бюджет за 2015 год - 35 426 руб. за 2016 год - 341 829 руб.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Альгор Логистик" имущественных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон", и иных объектов дорожного строительства по договорам субподряда, заключенным с контрагентами 2 звена, с ООО "СК-ЮГ", далее с АО "Донаэродорстрой".

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области ООО "Альгор Логистик" документы по требованию налогового органа не представлены. Инспекцией при анализе выписки банка по движению денежных средств ООО "Альгор Логистик" установлено изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные за оборудование и технику в сумме 906 900 400 руб., от контрагентов 2 - звена перечисляются в 100% объеме на счета крупных сетевых ретейлеров за подарочные карты, сертификаты с целью обналичивания денежных средств: ООО "Бизнес решения" в сумме 633 677 687 руб.; ООО "Интерсеть" в сумме 641 787 090 руб.; ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" 7743564761 в сумме 339 982 372 руб.; ООО "Эльдорадо" 7 715 641 735 в сумме 201 539 008 руб.;ООО "Заказ Подарка" 5036079170 в сумме 42 300 000 руб.;ООО "Финкрек Маркетинг" 5074034028 в сумме 24 895 400 руб.;ООО "Гермес Сервис" 7714833240 в сумме 20 303 560 руб.; ООО "Перспектива Бизнеса" 7701972310 в сумме 10 346 850 рублей.

В структуре расходов ООО "Альгор Логистик" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских, офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, перечисление заработной платы, налогов. В целях проверки взаимоотношений ООО "Альгор Логистик" с сетевыми ретейлерами налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации).

ООО "Эльдорадо" (3 звено) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо от 21.09.2017 г. N 73301) представлены документы, подтверждающие сделку с ООО "Альгор Логистик":

Агентский договор от 15.10.2015 N 405/15, заключенный с ООО "Альгор Логистик", в котором Агент ООО "Альгор Логистик" за вознаграждение выполняет поручения Принципала ООО "Эльдорадо" по поиску покупателей, распространению среди покупателей подарочных карт. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счетами фактуры на агентское вознаграждение.

Агентский договор от 20.08.2015 N 346/15, от 04.02.2016 N 44/16. заключенный с ООО "Бизнес Решения", в котором Агент "ООО Бизнес Решения" за вознаграждение выполняет поручения Принципала "ООО "Эльдорадо" по поиску покупателей, распространению среди покупателей подарочных карт. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счетами фактуры на агентское вознаграждение.

Агентский договор от 31.03.2015 N 197/15., заключенный с ООО "Финкрек Маркетинг", в котором Агент "Финкрек Маркетинг" за вознаграждение выполняет поручения Принципала "ООО "Эльдорадо" по поиску покупателей, распространению среди покупателей подарочных карт. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счетами фактуры на агентское вознаграждение.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие сделку ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "Альгор Логистик":

Агентский договор от 15.09.2015 N 133., заключенный с ООО "Альгор Логистик", в котором Агент ООО "Альгор Логистик" за вознаграждение обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных Покупателей, знакомить их с информацией о Продавцах, с правилами использования подарочных карт. А также принять по акту приема-передачи подарочные карты и обеспечить их сохранность до момента передачи покупателям. Данные операции подтверждены: актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципала, счета фактуры на агентское вознаграждение, на приобретение подарочных карт.

ООО "Бизнес Решения" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации РФ представлены документы, подтверждающие сделку ООО "Бизнес Решения" с ООО "Медиа-МарктСатурн" и ООО "Альгор Логистик". Данные взаимоотношения подтверждены: агентскими договорами, актами об оказанных услугах, отчетами агента о распространенных подарочных картах принципалами, счетами фактурами на агентское вознаграждение, на приобретение подарочных карт.

ООО "Гермес Сервис" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие сделку ООО "Гермес Сервис" и ООО "Альгор Логистик". Договоры, товарные накладные, на приобретение ООО "Альгор Логистик" подарочных сертификатов, карт "Спортмастер".

ООО "Интерсеть" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие сделку ООО "Интерсеть" и ООО "Альгор Логистик". Договоры, товарные накладные, на приобретение подарочных сертификатов, карт. ООО "Заказ подарка, ООО "Финкрек Маркетинг" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы не представлены.

В результате анализа документов от сетевых ретейлеров ООО "Эльдорадо", ООО "Бизнес Решения", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Интерсеть", ООО "Гермес Сервис", ООО "Заказ подарка" установлено, что организации фактически осуществляли финансовые операции с подарочными картами, сертификатами.

Таким образом, ООО "Альгор Логистик" полученные денежные средства от ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Экострой" за оборудование и технику в сумме 906 900 400 руб., перечисляет в 100% объеме в сумме 1 914 831 967 руб. на счета крупных сетевых ретейлеров ООО "Бизнес решения", ООО "Интерсеть", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Эльдорадо" ООО "Заказ Подарка" ООО "Финкрек Маркетинг" ООО "Гермес Сервис" ООО "Перспектива Бизнеса" за подарочные карты, сертификаты, следовательно, денежные средства выводились АО "Донаэродорстрой" на сетевых ретейлеров с целью их обналичивания.

ООО "Топлидер" (3-е звено) имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; вид деятельности 49.49.49 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом"; уставный капитал 12 000 руб.; сведения об имуществе за 2015-2016 годы. отсутствуют; согласно бухгалтерскому балансу за 2015-2016 годы отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы; налоговые декларации по транспортному налогу за 2015-2016 годы не представлены; удельный вес налоговых вычетов 99%; сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ООО "Топлидер" за 2015 г. не представлены, за 2016 год в количестве 1 человек, которым является руководитель ООО "Топлидер" Шаповалов А.В.

ООО "Топлидер" зарегистрировано 11.08.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, дом 53/182, офис 405А.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области от 12.04.2018 N 15-07/107163 ООО "Топлидер" документы по требованию налогового органа не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Топлидер" было установлено, что денежные средства, полученные за строительные материалы от ООО "Стройинвест" в сумме 32 360 620 руб., от ООО "Стройкомплекс" в сумме 11 722 600 руб. перечисляет по договору без указания конкретного назначения платежа в адрес ООО "Милана", ООО "Альбатрос".

В структуре расходов ООО "Топлидер" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских, офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, перечисление заработной платы, налогов.

Инспекцией установлено совпадения IP-адресов при использовании системы клиент банк ООО "Инвестстройпроект", ООО "Альгор-Логистик", ООО "Стройинвест", ООО "Мегастрой" - осуществляют управление расчетными счетами в одно время с одного устройства, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией также установлена совокупность доказательств о невозможности выполнения строительных работ, определенных договором налогоплательщика с ООО "СК-ЮГ", контрагентами 3-го звена.

В то же время из материалов дела следует, что в структуру АО "Донаэродорстрой" входят филиалы, имеющие расчетные счета и самостоятельные балансы:

Строительное управление N 869, местонахождение: Ростовская область, г.Батайск, ул. Молодежная, 1а;

Строительное управление N 871, местонахождение: Ростовская область, Тацинский район, п. Тацинский, ул. Сосновая, 14а;

Строительное управление N 872, местонахождение: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Авилова, 5;

Строительное управление N 873, местонахождение: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Дорожников, 5; Механизированная колонна, местонахождение: Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 1.

Основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт автомобильных дорог и аэродромов, а также работы по содержанию дорог. Работы производились на территории Ростовской и Волгоградской области, а также Краснодарского края.

Филиалы в своей деятельности специализируются на:

- выполнении работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог: СУ869, СУ-872, СУ-873;

- выполнении работ по содержанию и гарантийным работам на автомобильных дорогах: СУ-871;

- выполнении грузовых перевозок, как для нужд строительных управлений, так и для сторонних организаций, которые осуществляет Механизированная колонна.

Общество располагает собственными производственными базами с находящимися на них заводами по производству бетона и асфальтобетона, хранилищами битума и цемента, дробильно-сортировочными комплексами, камнедробильными установками, имеется парк автотранспорта, а также дорожно-строительных машин и механизмов.

В 2015-2016 годы в строительных управлениях АО "Донаэродорстрой" в собственности имелось более 500 единиц техники, а именно строительных машин и механизмов.

Среднесписочная численность сотрудников за 2015 год составила 1727 человек, за 2016 год 1680 человек, в том числе в должности начальников участков, прорабов, мастеров строительно-монтажных работ 81 сотрудник, в должности машинистов строительных машин и механизмов (асфальтоукладчиков, экскаваторщиков, автогрейдеров, катков, бульдозеров, фрезы, поливомоечных машин) 363 сотрудника, а также дорожные рабочие.

АО "Донаэродорстрой" в 2015-2016 годы обладало необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ и реконструкции объектов дорожного строительства.

Инспекцией в соответствии со статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у заказчиков строительных работ.

Первичные документы, подтверждающие согласование субподрядчика ООО "СК-ЮГ" с заказчиком строительных работ не представлены.

При анализе полученных "Актов приемки объектов дорожного строительства" от АО "Донаэродорстрой" и его заказчиков: ГК "Российские автомобильные дороги", Министерства транспорта Ростовской области, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного агентства" установлено отсутствие информации в отношении субподрядчика ООО "СК-ЮГ", а также его субсубподрядчиков: ООО "Мегастрой", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Экострой".

Инспекцией установлено, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены без участия представителей ООО "СК-Юг", все приложения к ним подготовлены и оформлены сотрудниками АО "Донаэродорстрой". Лабораторные испытания применяемых материалов, проверка объема и качества выполненных работ проведены сотрудниками АО "Донаэродорстрой" и на оборудовании/технике, принадлежащей АО "Донаэродорстрой". Получателем товаров в паспортах качества значится АО "Донаэродорстрой".

Инспекцией проведен анализ договоров, заключенных между АО "Донаэродорстрой" и ООО "СК-ЮГ", относительно прав и обязанностей в части подготовки исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с вышеуказанными договорами не предусмотрено ведение исполнительной документации за ООО "СК-Юг" силами и средствами АО "Донаэродорстрой". ООО "СК-Юг" обязан составлять и оформлять акты освидетельствования скрытых работ с приложением к ним необходимых документов (ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, фотоматериалы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы). Состав и порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специального журнала производится в соответствии с действующим законодательством, т.е. в присутствии представителей лиц, признанных обязательными в процессе освидетельствования: заказчика, строительного контроля, разработчика проектной документации. Так же ООО "СК-Юг" обязан выделять работников, транспорт и необходимые инструменты для освидетельствования и приемки работ.

Вместе с тем приложения к актам освидетельствования скрытых работ подготовлены и оформлены сотрудниками АО "Донаэродорстрой". Лабораторные испытания применяемых материалов, проверка объема и качества выполненных работ (ведомости подсчета, промеров, акты уплотнения) проведены сотрудниками АО "Донаэродорстрой" и на оборудовании/технике, принадлежащей АО "Донаэродорстрой".

Проанализировав общий журнал работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон", установлено, что основной объем работ выполнен сотрудниками строительного управления - 869 АО "Донаэродорстрой", начальник Мещенинец В.Н., прораб Лучкив О.В. прораб Чуб А.Ю. и т.д.

Из информации, полученной от АО "Донаэродорстрой", следует, что ответственным за строительство основного объекта являлся главный инженер строительного управления N 872 Филиала АО "Донаэродорстрой" Алибеков Н.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации РФ проведен допрос главного инженера строительного управления N 872 Филиала АО "Донаэродорстрой" Алибекова Н.А.

Из протокола допроса следует, что строительные работы выполняли сотрудники филиалов АО "Донаэродорстрой", а также ООО "СК-ЮГ". При этом свидетель, указывая на то, что часть работ выполняло ООО "СК-ЮГ", не смог пояснить, были ли работники, какими силами выполнялись работы и кто был директором или иным ответственным лицом со стороны ООО "СК-ЮГ". Однако, Алибеков Н.А., являясь ответственным за строительство основного объекта не мог не знать об объеме строительства и ответственных лиц со стороны ООО "СК-ЮГ", из чего следует сделать вывод, что его показания в отношении контрагента являются недостоверными.

Инспекцией также проведены допросы сотрудников АО "Донаэродорстрой", прорабов, мастеров строительно-монтажных работ, которые фактически выполняли работы на вышеназванных объектах строительства. Свидетелям для обозрения были предъявлены приложения с наименованием объектов строительства и реконструкции и видами выполненных работ субподрядчиком ООО "СК-ЮГ".

По итогам проведенных допросов установлено, что все свидетели утверждают о выполнении на спорных объектах строительства в 2015-2016 годы работ силами сотрудников строительных управлений: N 869, 872, 873 АО "Донаэродорстрой". Строительная техника, машины, механизмы, используемые для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "СК-ЮГ", принадлежала АО "Донаэродорстрой", на которых работали сотрудники АО "Донаэродорстрой", что подтверждается "ежедневными отчетами, сводками", рапортами о работе строительных машин и механизмов на объектах строительства по договорам субподряда с ООО "СКЮГ".

Результаты допросов сотрудников АО "Донаэродорстрой", а также анализ первичных документов подтвердили тот факт, что сырье, материалы и конструкции для выполнения работ по строительству и реконструкции автодорог по спорным договорам приобретались самим налогоплательщиком, а также работы по строительству и реконструкции автодорог были выполнены самим АО "Донаэродорстрой".

Инспекцией также установлено, что учредителями АО "Донаэродорстрой" в 2015- 2016 годы с долей участия являлись: Имедашвили Н.Г. (32,3%), Кирсанов В.А. (32,3%), Кнышов А.В. (32,3%).

Генеральным директором АО "Донаэродорстрой". в соответствии с приказом от 21.01.2014 N 07 являлся Зубанов С.А.

Начальник строительного управления N 869 Мещенинец В.Н. в период 2015- 2016 годы.

Начальник строительного управления N 872 Суслов С.Н. в период 2015-2016 годы.

Начальник строительного управления N 873 Заржецкий В.В.

Директором контрагента ООО "СК-ЮГ" являлись: Самарский А.В. (с 28.10.2015. по 12.06.2017.). Кисленко Игорь Федорович (с 25.06.2009 по 27.10.2015), Кисленко Игорь Федорович также являлся учредителем общества с 12.11.2009 по 12.01.2017.

Инспекцией направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО.

Согласно представленной информации дочь единственного учредителя ООО "СК-ЮГ" Кисленко Игоря Федоровича Кнышова Инна Игоревна (до брака Кисленко Инна Игоревна) является супругой учредителя АО "Донаэродорстрой" Кнышова Алексея Владимировича, доля участия которого в АО "Донаэродорстрой" составляет 32,3%.

Согласно представленной информации из Городского (Кировского) отдела записи актов гражданского состояния 09.09.2006. заключен брак в отношении Кнышова Алексея Владимировича и Кисленко Инна Игоревна (фамилия после брака Кнышова).

Также согласно данных отчетам АО "Дорстрой", размещенным на странице в сети Интернет (по адресу: www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10158) установлено, что Кнышова Инна Игоревна дочь единственного учредителя ООО "СК-ЮГ" Кисленко Игоря Федоровича (супруга учредителя АО "Донаэродорстрой" Кнышова Алексея Владимировича) владеет долей 15,15% в уставном капитале АО "Дорстрой", равно как и остальные участники Имедашвили Николай Гивиевич 15,15%, Кирсанов Владимир Анатольевич 15,15%, Кисленко Игорь Федорович 5,36%.

АО "Донаэродорстрой", в проверяемый период, имело дочернее предприятие ЗАО "Дороги Черноземья" с долей участия 50 %;

Одним из учредителей ЗАО "Дороги Черноземья" с долей участия 50 % является ООО "Дорога";

ООО "Дорога" является одним из совладельцев ОАО "Дорстрой" (доля участия - 29,99 %).

Согласно данных ответа от 06.09.2017 N 16004 ОАО "Дорстрой", налоговый орган установил, что в состав членов Совета директоров в период 2015-2016 годы входили учредители проверяемого Налогоплательщика, должностные лица ООО "СК - Юг", а также Кнышова Инна Игоревна - дочь единственного учредителя ООО "СК-ЮГ" Кисленко Игоря Федоровича:

- Имедашвили Николай Гивиевич (учредитель АО "Донаэродорстрой");

- Кирсанов Владимир Анатольевич (учредитель АО "Донаэродорстрой");

- Кнышов Владимир Васильевич;

- Кисленко Игорь Федорович (директор и учредитель ООО "СК-Юг").

Согласно данным, представленным ООО "Южно-Региональный регистратор", лица имеющие право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 31.10.2016 АО "Дорстрой":

- Имедашвили Николай Гивиевич, (учредитель АО "Донаэродорстрой"), владеет 3936 ЦБ;

- Кнышов Алексей Владимирович (учредитель АО "Донаэродорстрой") владеет 3936 ЦБ;

- Кисленко Игорь Федорович (директор и учредитель ООО "СК-Юг") владеет 6447 ЦБ;

- Кирсанов Владимир Анатольевич (учредитель АО "Донаэродорстрой") 3936 ЦБ;

- ООО "НВА-Альянс" ИНН6164301304 (42882 ЦБ, 35,6%). Имедашвили Н.Г., Кирсанов В.А., Кнышов А.В. 30.03.2016. реализовали акции в адрес ООО "НВААльянс", учредителями которой (с равными долями участия - 33,33%) они и являются.

Следовательно, в период 2015-2016 годы мажоритарным пакетом акций ОАО "Дорстрой" обладали учредители АО "Донаэродорстрой", директор и учредитель ООО "СК-Юг" Кисленко Игорь Федорович, и его близкие родственники, его дочь Кисленко (Кнышова) Инна Игоревна, она же супруга учредителя АО "Донаэродорстрой" Кнышова Алексея Владимировича.

Кроме указанных лиц, из данных отчетов АО "Дорстрой" на 31.12.2016, размещенных на странице в сети Интернет (по адресу: www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=10158) установлено, что АО "Донаэродорстрой" является акционером АО "Дорстрой" с долей в уставном капитале 7%, количество ЦБ 8423.

В настоящее время доля АО "Донаэродорстрой" принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций АО "Дорстрой" составляет 52,45%.

Контрольными мероприятиями установлено, что все указанные выше лица сконцентрированы в одном юридическом лице АО "Дорстрой", знали друг друга, имели возможность согласовать свои действия, что позволило АО "Донаэродорстрой" в лице Кнышова А.В. определять решения, принимаемые другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии у ООО "СК-ЮГ", а также контрагентов 2 и 3 звеньев имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления работ по обязательствам субподряда.

В штате ООО "СК-ЮГ" и субподрядчиков числится только административный персонал, работники, осуществляющие комплекс работ по реконструкции автодорог (технический персонал, рабочие соответствующей квалификации и специальности) отсутствуют.

Также не представлено надлежащих доказательств наличия допусков к строительным работам, передачи давальческих материалов, выполнения скрытых работ, что свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО "СК-ЮГ", либо контрагентами 2-3 звеньев.

В то же время наличие трудовых и материальных ресурсов, свидетельские показания, первичные документы, оформляемые с заказчиками, подтверждают выполнение всего комплекса работ самим налогоплательщиком. Наличие родственных связей, а также участие указанных лиц в деятельности одного общества, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что из анализа протоколов допрошенных сотрудников налогоплательщика, ООО "СК-ЮГ" и руководителей его субподрядных организаций, следует, что свидетели не отрицали своей должности в организации, выполнения договоров налогоплательщика с ООО "СК-ЮГ" и ООО "СК-ЮГ" со своими контрагентами, что подтверждает доводы заявителя судом первой инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

Сотрудники ООО "СК-Юг" на допросах сообщали, что сами работы не проводили, но набирали субподрядчиков и контролировали их работу, однако данные показания опровергаются сведениями информационных ресурсов налогового органа и полученными доказательствами в отношении субподрядчиков об отсутствии у них трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ и денежных перечислений за аналогичные работы, поскольку денежные средства, поступившие на их счета, согласованно перечислялись с изменением назначения платежа на расчетный счет одной и той же организации - ООО "Альгор-Логистик", местонахождение субподрядчиков 2-го и последующих звеньев (г.Москва) территориально удалено от мест выполнения спорных работ (Ростовская область, Волгоградская область, Краснодарский край).

Судебная практика исходит из того, что противоречивость показаний свидетелей при аналогичных обстоятельствах, установленных налоговым органом, таких как отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитное перечисление денежных средств с последующим обналичиванием, отсутствие контрагентов по адресам регистрации в совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом были проведены допросы сотрудников контрагентов по всем звеньям взаимоотношений ООО "СК-ЮГ", ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Мегастрой", "Экострой", ООО "Альгор-Логистик", ООО "Топлидер".

В результате проведенных допросов сотрудников вышеперечисленных организаций установлено, что они не выполняли строительные работы, так как не имели в своем штате необходимых специалистов. Инспекцией с целью установления фактического исполнителя работ, по документам (КС-2, КС-3), оформленным от ООО "СК-ЮГ", проведены допросы сотрудников АО "Донаэродорстрой".

При проведении допросов сотрудников АО "Донаэродорстрой" прорабов, мастеров строительно-монтажных работ, предъявлялись приложения, в которых перечислены все объекты, виды, объемы строительно-монтажных работ, оформленные от имени ООО "СК-ЮГ" согласно форм КС-2, КС-3 за 2015-2016 годы.

Согласно проведенным допросам сотрудников АО "Донаэродорстрой" все виды работ, перечисленные в приложениях, выполнялись сотрудниками АО "Донаэродорстрой". На строительных машинах и механизмах работали сотрудники АО "Донаэродорстрой". Строительные машины и механизмы принадлежали АО "Донаэродорстрой". На объектах строительства располагались передвижные асфальтобетонные заводы, принадлежавшие АО "Донаэродорстрой", которые занимались производством материалов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Показания, данные работниками АО "Донаэродорстрой" сотрудникам налогового органа при допросах, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции, оформлены в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, вопросы, заданные свидетелям, сформулированы четко и корректно, ответы свидетелей однозначны и не допускают двоякого толкования, соотносятся с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, на каждом листе протоколов допросов имеются подписи свидетелей.

Обществом также приводится довод, что привлечение ООО "СК-ЮГ" было связано с отсутствием возможности выполнения этих объемов собственными силами, в связи с чрезвычайной загруженностью и ограничениями по срокам выполнения работ.

Вместе с тем, из анализа договоров с АО "Донаэродорстрой" заключенных с Заказчиками после заключения договора ГК "Российский автомобильные дороги" и Обществом от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 установлено, что у Общества отсутствовала "чрезвычайная" загруженность, в связи с чем Общество продолжало заключать договоры с Заказчиками после 27.10.2014 при наличии договора, заключенного с ГК "Российский автомобильные дороги" от 27.10.2014 N ДС-2014-1003.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 046 871 руб. и налог на прибыль в сумме 3 385 412 руб. по сделке с ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж".

Предметом договоров, заключенных с ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" является составление исполнительной документации, разработка рабочей документации на объекты строительства согласно Приложению N 1 к данному договору.

Из анализа представленного штатного расписания АО "Донаэродорстрой" установлено, что в состав штатного расписания каждого строительного управления N N 869, 872, 873 входит производственно-технический отдел, численность которого составляет 25 человек. Производственно-технический отдел занимается проектной, исполнительной, сметной документацией, ведет реестр по объемам, сданным заказчикам (составление КС-2, КС-3), осуществляет расчеты в потребности материалов и т.д.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Донаэродорстрой" выполняет аналогичные виды работ, предусмотренные в договорах с ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж".

Инспекцией в отношении ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж" установлено, что организации присвоены критерии риска: неисполнение требования о предоставлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; представление нулевой налоговой отчетности.

ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" имеет основной вид деятельности 42.11 "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей", уставный капитал 10 000 руб., зарегистрировано 23.11.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Рабочий поселок Городище, площадь павших борцов, 8.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что удельный вес вычетов составляет 96%.

Учредителем ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж" с 03.09.2014 являлся Заржецкий В.Г., который согласно штатному расписанию АО "Донаэродорстрой" и справок 2-НДФЛ одновременно являлся начальником строительного управления N 873 г. Волгоград АО "Донаэродорстрой".

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж" Кравченко А.С. (протокол от 22.06.2018 N б/н.), их которого следует, что Кравченко А.С. в 2016 году являлся директором 2-х организаций: ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж", ООО "Связьинформ". ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" предложил открыть Заржецкий В.Г., численность сотрудников за 2016 год - 1 человек - Кравченко А.С.

Кравченко А.С. заключал договоры с АО "Донаэродорстрой" на разработку рабочей документации, исполнительной документации по объекту Аэропорт "Южный"; также подписывал договоры с субподрядчиком ООО "Стройкомплекс" (руководитель Осецкий В.), который и выполнял работы.

Со слов свидетеля, разработка исполнительной, рабочей документации осуществлялась субподрядчиком ООО "Стройкомплекс", численность сотрудников не известна. Инициатива заключения договоров с АО "Донаэродорстрой" принадлежала учредителю ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" Заржецкому В.Г.

ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" по требованию налогового органа в рамках статьи 93. 1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены:

- договоры на разработку рабочей документации, техническое задание, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с АО "Донаэродорстрой";

- договоры на разработку рабочей документации, техническое задание, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест".

На основании анализа представленных документов установлено, что ООО "Стройинвест" являлся исполнителем работ по договорам, заключенным между ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" и АО "Донаэродорстрой".

Руководителем ООО "Стройинвест" являлся Осецкий В.В. Вместе с тем, в ходе допроса свидетель Кравченко А.С. утверждал, что работы выполнялись ООО "Стройкомплекс".

В отношении ООО "Стройинвест" (2 звено) установлено, что общество имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Стройинвест" имеет вид деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", уставный капитал 20 000 руб., зарегистрировано 18.06.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, строение 2, помещение XIV, комната 45.

Учредителем с 10.08.2016 и руководителем с 23.03.2016. является Осецкий В.В., генеральным директором с 17.09.2014 до 23.03.2016. являлся Гусев А.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Стройинвест" не представлено.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение от 13.04.2017 Осецкого В.В., который согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлся директором ООО "Стройинвест".

Из объяснений установлено, что он по образованию токарь, закончил ПТУ. Осецкий В.В летом 2015 года был на строительной выставке на ВДНХ, где ему, ранее не знакомые, имен он не помнит, предложили организовать строительную фирму и занять должность генерального директора. В марте 2016 года он согласился занять должность директора ООО "Стройинвест". ООО "Стройинвест" занимался только подбором подрядчиков для строительства, никаких работ и иных функций не выполняло. Пояснил, что в штате было 5 человек, одна из них, бухгалтер Квасова Н.

Однако далее пояснил, что бухгалтерский учет в организации вел он, не обладая специальными знаниями. Самарский А.В. ему не известен. Деятельность организация осуществляла до 31 декабря 2016 года.

Согласно полученным органами УЭБиПК ГУ МВД России по РО объяснениям от Выходцева Г.В., работающего в ООО "Дгрупп" начальником службы безопасности с 2005 года, установлено, что указанная фирма осуществляет свою деятельность в сфере обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, строение 2. Информацией об ООО "Стройинвест" не обладает, сотрудников данной организации никогда не видел и пропуска на организацию для прохода на территорию не заказывались. Отмечает, что комната N 45, помещения XIV дома 50 по ул. Авиамоторной является соседней с его (N 44), в комнате N 45 никакой деятельности не ведется. Договор аренды с ООО "Стройинвест" у него отсутствует". Ни сотрудников, ни руководителя фирмы он никогда не видел.

Инспекцией установлено, что сведения об имуществе за 2016 год, зарегистрированном за ООО "Стройинвест", отсутствуют, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Стройинвест" отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы, налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС налоговые вычеты составили 99%, сумма налога, исчисленного в бюджет за 2015 г. составила 268 991 рублей.

Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО "Стройинвест" для осуществления строительных работ не представлено. ООО "Стройинвест" документы по требованию налогового органа не представлены.

В отношении ООО "Стройкомплекс" (2-е звено) Инспекцией установлено, что общество имеет критерии риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

ООО "Стройкомплекс" имеет основной вид деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", уставный капитал ООО "Стройкомплекс" составляет 20 000 руб., зарегистрировано 27.12.2013 г. в ИФНС N 30 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Брянская, дом 2, помещение II. Учредителем с 27.01.2016 г., являлся Якушин К.Н., генеральным директором с 26.01.2016. является Синяков Р.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ООО "Стройкомплекс" не представлены.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено пояснение от 14.04.2017 Синякова Р.В., который указал, что на выставке ВДНХ Синяков Р.В. познакомился с Якушиным К.Н., который предложил заняться развитием компании по подбору поставщиков и подрядчиков, таким образом, Синяков Р.В. стал генеральным директором ООО "Стройкомплекс". Фактически, с его слов, ООО "Стройкомплекс" никаких работ не выполняло. ООО "Стройкомплекс" занималось подбором подрядчиков для строительства.

От органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено пояснение от сотрудника ООО "ИММО" Петрова С.С., который пояснил, что им от лица фирмы в 2016 году заключен договор аренды помещения со ООО "Стройкомплекс", контактировал с Синяковым Р.В. Иных сотрудников ООО "Стройкомплекс", кроме него, никогда по адресу аренды: г. Москва, ул. Брянская 2.помещение 11, не видел. Как правило, указанное помещение пустовало.

Сотрудниками УБЭП получено пояснение Якушина К.Н., из которого следует, что являясь учредителем ООО "Стройкомплекс", также осуществлял руководство ООО "Мегастрой" и зарегистрирован по одному адресу: (г. Москва, ул. Авиаторов д. 8, кв. 41) с Ефремовым В.А., который являлся генеральным директором ООО "Альгор Логистик", организацию, через которую осуществлялся вывод денежных средств на счета крупных сетевых ретейлеров.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Стройкомплекс" отсутствуют основные средства, и материальные ресурсы. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016 год налоговые вычеты 99%.,сумма налога исчисленного в бюджет за 2016 год - 260 081 рублей.

ООО "Стройкомплекс" документы по требованию налогового органа не представлены. Свидетельство о допуске саморегулируемых организаций (СРО), выданное ООО "Стройкомплекс" для осуществления строительных работ не представлено.

В результате проведенных контрольных мероприятий, а также анализа полученной информации, было установлено, что ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройинвест" в отсутствии имущественных и трудовых ресурсов не являются фактическими исполнителями работ по договорам, заключенным между АО "Донаэродорстрой" и ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" в ПАО КБ "Центр-Инвест", установлено, что денежные средства, полученные от АО "Донаэродорстрой" за разработку рабочей документации в сумме 11 426 596 рублей, перечисляются на счет ООО "Стройинвест" за разработку рабочей документации.

Инспекцией установлено, что в 2016 году заказчиком работ также выступала организация группы компаний "Дон": АО "СМУ-Дондорстрой".

За 2016 год в период расчетов с АО "Донаэродорстрой" иных расчетов, кроме как с АО "Донаэродорстрой" за работы не производилось, иных заказчиков, покупателей не установлено.

При анализе денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинвест" установлено, что происходит изменение назначения платежа. Денежные средства, полученные от ООО СК "ВолгоградСтройМонтаж" за разработку рабочей документации в сумме 11 426 596 руб., перечисляет за строительные материалы на счет ООО "Топлидерв сумме 5 120 000 руб., на счет ООО "Дедал" в сумме 4 770 000 рублей.

АО "Донаэродорстрой" на требование Инспекции от 14.11.2018 N 07-12-51/3 дополнительно представлена проектная документация по договорам: от 29.06.2016 N 15/9- 2016, от 30.06.2016 N 33/2016 г., от 26.02.2016 N 2-а/2016 г., заключенным с ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж".

При анализе полученных документов, установлены исполнители, которые разработали проектную документацию, при этом ООО "Стройинвест" среди них нет.

Обществом представлено свидетельство в отношении ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое действует с 01.10.2014 и позволяет осуществлять подготовку проектной документации с 01.10.2014.

Согласно свидетельству ООО "Стройинвест", оно имеет право выполнять работы по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства с 09.11.2016.

Однако договоры: от 30.06.2016 N 28/06-2016-ВС. на разработку рабочей документации: "Подъезд к аэропорту Южный", от 20.06.2016 N 20/06-2016-ВС. на разработку рабочей документации: "Реконструкция транспортных развязок на км1319 - км1345 автомобильной дороги М-4 "Дон", а также формы КС-2, КС-3 ООО "Стройинвест" на выполнение работ с ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж" подписаны до даты (09.11.2016), то есть раньше начала действия свидетельства ООО "Стройинвест".

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что АО "Донаэродорстрой", заключая договоры с ООО СК "Волгоградстроймонтаж", при наличии у него необходимой лицензии, преследовало цель не выполнение работ, а создание имитации хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "СК"Волгоградстроймонтаж", ООО "Стройинвест".

Саморегулируемая организации Ассоциация проектировщиков Содействия Организациям проектной отрасли" по требованию инспекции представлены документы: Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.11.2016 N 0885.01-2016-7722331043-П-166., выданное члену саморегулируемой организации ООО "Стройинвест", которым подтверждается, что оно действует с 09.11.2016 т.е. после заключения договоров с ООО "СК ВолгоградСтройМонтаж" от 30.06.2016 N 28/06-2016-ВС, от 20.06.2016 N 20/06-2016-ВС.

Инспекцией проведен допрос генерального директора АО "Донаэродорстрой" Зубанова С.А., с участием представителя АО "Донаэродорстрой" адвоката Сасова К.А. (протокол от 06.12.2018 N б/н.), который в ходе допроса затруднился назвать конкретное лицо, которое выполняло работы по подготовке рабочей проектной документации в соответствии с договорами, заключенными с ООО "СК "Волгоградстроймонтаж".

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки свидетельствуют о том, что документы, представленные АО "Донаэродорстрой" по контрагенту ООО "СК "Волгоградстроймонтаж", указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "СК "Волгоградстроймонтаж", а также на то, что действия АО "Донаэродорстрой" и контрагентов, направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий проверяемого налогоплательщика и его должностных лиц и участии Общества в незаконной схеме по минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Довод Общества о том, что свидетели Осецкий, Синяков, Воронин допрошены с нарушением закона: полицейскими в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без законных оснований, предусмотренных статьей 6 названного закона, является необоснованным.

Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка АО "Донаэродорстрой" начата 06.07.2017 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 26.07.2017 N 14/92-15361 представлены протоколы допросов Осецкого, Синякова и Воронина.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из анализа положений статей. 32, 36,82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом N 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует приведенным нормам права.

Кроме того, получение объяснений в рамках опроса, предусмотренного Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не требует предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости Общества и его контрагентов, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признания организаций взаимозависимыми.

Таким образом, в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы случаи, которые законодательно относят лиц - участников сделки к категории взаимозависимых.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что лица, участники сделки могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок не только по основаниям, изложенным в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в связи с особенностями сложившихся отношений между ними.

Так, на условия и результаты сделки могут оказывать влияние долгосрочность партнерских отношений с покупателем, стабильность финансового состояния покупателя и его платежеспособность, предпочтение конкретному покупателю в связи с заключением с ним иных коммерческих сделок (по аренде, купле-продаже автомобилей, недвижимости и т.п. и другие основания).

АО "Донаэродорстрой" и его контрагент ООО "СК-ЮГ" могут являться взаимозависимыми лицами, несмотря на отсутствие между ними отношений, определенных критериями подпунктов 1-11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании взаимосвязи Кисленко И.Ф. и Кнышова А.В.; взаимозависимости ООО "Дорога", ЗАО "Дороги Черноземья", АО "Дорстрой", АО "Донаэродорстрой"; совпадения членов совета директоров АО "Донаэродорстрой" и АО "Дорстрой".

Также АО "Донаэродорстрой" и ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Заржецкий В.В., являясь одновременно 100 % учредителем ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж" и начальником строительного управления N 873 АО "Донаэродорстрой", оказывал влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных между АО "Донаэродорстрой" и ООО "СК "ВолгоградСтройМонтаж".

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности не могут быть приняты, поскольку налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Доводы общества опровергаются совокупностью установленных проверкой обстоятельств, на основании которых Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении АО "Донаэродорстой" необоснованной налоговой выгоды, в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СК-ЮГ" и с ООО "СК "Волгоградстроймонтаж".

Представленные обществом документы в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль должны с достоверностью подтверждать реальность операции, заявленной налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N10963/06.

При этом налогоплательщик свободен в выборе партнера, но должен проявить при его выборе такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В отношении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет, а также наличие допусков к выполнению определенных строительных работ - данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации, а также права выполнять строительные работы и не содержат информации о деловой репутации, профессионализме, компетентности юридического лица, его фактической возможности для выполнения определенных строительных работ.

Соответственно, получение свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о наличии допуска к проведению работ не является достаточной мерой свидетельствующей о проявлении Обществом должной степени осмотрительности, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Кроме того, по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов.

Обществом представлены для подтверждения налоговых вычетов документы, наличие которых необходимо применительно к положениям статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг), а недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях в частности, отказ в праве на налоговый вычет.

Заключая сделки с заявленными контрагентами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая специфику оказанных услуг, в особенности работ по проектированию документации аэропорта "Южный", общество не удостоверилось в фактической возможности спорных контрагентов осуществить заявленные в договоре работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что ни один из субконтрагентов ООО "ВолгоградСтройМонтаж" не выполнял работы по проектированию документации аэропорта "Южный". Контрагент ООО "СК-ЮГ" также не обладал ни материальными, ни трудовыми ресурсами для исполнения взятых на себя обязательств.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Заявителем кроме формальной проверки контрагента на предмет регистрации в установленном порядке и полномочий директора никакие меры, направленные на удостоверение в реальной возможности исполнения последним договорных обязательств не принимались.

В представленных Обществом пояснениях указаны данные об организации ООО "СК-Юг", которые по мнению заявителя, подтверждают факт наличия необходимого опыта для выполнения спорных работ.

Однако за период 2011-2014 годы ООО "СК-Юг" выполняло работы по большей части для АО "Донаэродорстрой" на сумму 175 711 733 руб. из общей суммы 271 651 454 руб.

Заявленные работы по оснащению кабинетов школы оборудованием и оснащению больницы мебелью (всего на сумму более 100 млн. руб.) не относятся к основному виду деятельности организации ООО "СК-Юг" и подтверждают выводы налогового органа о том, что контрагент общества является лишь звеном в цепочке организаций и фактически не выполняет заявленные работы (услуги).

Доказательства реального осуществления сделок в материалах дела отсутствуют.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, без реального выполнения работ заявленными контрагентами, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика. Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс исполнения договора зависимой организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий другого налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность общества.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что взаимозависимые лица, непосредственно, участвовавшие в документальном оформлении сделок не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Контрольными мероприятиями было установлено и документально подтверждено, что реально работы осуществлял налогоплательщик самостоятельно. На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит. Заявитель также ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры ответственности именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Кроме указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, в качестве смягчающих могут быть признаны и любые другие обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами на стадии рассмотрения материалов проверки Инспекция признала заявленные обществом смягчающие обстоятельства в виде социальной значимости предприятия, размер налоговых санкций уменьшен в два раза.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель не приводит.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) в том числе взаимозависимых (аффилированных) должностных лиц ряда контрагентов и заявителя, которые обусловлены совершением налогового правонарушения, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 2 229 225 руб. в связи с занижением суммы внереализационных доходов АО "Донаэродорстрой" в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2016 год по решению суда сумму основного долга и неустойку в размере 11 146 123 рублей.

Выводы Инспекции в данной части налогоплательщиком не оспаривались в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Вместе с тем из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ясно следует, что решение инспекции в указанной части не обжаловалось. Обратного заявитель не доказал.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Отклоняя доводы о недопустимости приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и оформлены согласно требованиям, установленным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения требований, установленных Законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии вины, умысла, отсутствии смягчающих обстоятельств общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. Оценка добросовестности предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки не должны противоречить законодательству, вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота, оформление операций в бухгалтерском учете не может являться доказательством реальности отношений между контрагентами.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что налоговым органом собраны и представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об умышленности действий общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-31855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко