Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-3417/19 по делу N А25-578/2015

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А25-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 по делу N А25-578/2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (далее - должник, предприятие) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по реорганизации должника путем выделения двух самостоятельных унитарных предприятий;

- по передаче имущества должника в муниципальную собственность (казну) Усть-Джегутинского городского поселения, проведенную на основании распоряжений главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения N 67-р от 23.03.2014 и N 51-р от 23.05.2014 и приказов директора должника N 103-а от 23.05.2014 и N 118-а от 16.06.2014.

Определением от 20.01.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт полагает, что заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; управление пропустило срок оспаривания ненормативного правового акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок оспаривания решения о реорганизации юридического лица, определенный статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 ГК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий просили определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советом Усть-Джегутинского городского поселения принято решение N 116-IV от 03.03.2014 о реорганизации должника путем выделения двух унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного предприятия без прекращения последнего и дано соответствующее поручение администрации.

Постановлением главы администрации от 03.03.2014 N 57 принято решение о реорганизации должника путем выделения из него двух унитарных предприятий. В результате реорганизации должника из его состава выделено два новых юридических лица: муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное хозяйство" (ОГРН 1140916000169; далее - МУП "Городское жилищное хозяйство") и муниципальное унитарное предприятие "Городское дорожное хозяйство" (ОГРН 1140916000170; далее - МУП "Городское дорожное хозяйство").

Приказом руководителя должника N 103-а от 23.05.2014 в казну Усть-Джегутинского городского поселения передано следующее имущество: самоходная машина погрузчик универсальный "Амкадор-320"; машина дорожная комбинированная ЭД 405 "КАМАЗ" 65115- D; мусоровоз КО-440-2; мусоровоз КО-440-2; мусоровоз КО-440-2; специальный мусоровоз КО-440-3; мусоровоз КО-440-4; бульдозер Т-170; склад для стройматериалов, здание конторы, склад, проходная и плотницкая, расположенные по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 371. Распоряжением главы администрации N 51-р от 23.05.2014 указанное имущество в последующем передано МУП "Городское дорожное хозяйство".

Приказом руководителя должника N 118-а от 16.06.2014 в казну Усть-Джегутинского городского поселения передано следующее имущество: детский игровой комплекс, балансовой стоимостью 99 800 руб.; детский игровой комплекс, балансовой стоимостью 96 003 руб.; детский игровой комплекс, балансовой стоимостью 70 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 9 025 450,32 руб.; расчеты по краткосрочным займам в размере 101 732,77 руб.; денежные средства в размере 77 500 руб.; прочие кредиторские обязательства в размере 302 732 руб.; основные средства в размере 50 000 руб.; материалы, общей стоимостью 251 180 руб. Распоряжением главы администрации N 67-р от 23.03.2014 указанное имущество передано МУП "Городское жилищное хозяйство".

Определением от 09.04.2015 по заявлению управления возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 25.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.; решением от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кнухов Т.Н.

Указывая, что изъятие администрацией у должника имущества в пользу МУП "Городское жилищное хозяйство" и МУП "Городское дорожное хозяйство", произведено в преддверии банкротства предприятия имеются признаки недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании этих сделок и применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заявление управления о признании должника несостоятельным принято к производству определением от 09.04.2015, при этом, оспариваемые сделки совершены в период с марта по июнь 2014 года, то есть часть сделок совершена за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, а часть совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемыми сделками безвозмездно отчуждено имущество должника в пользу предприятий, образованным путем реорганизации должника (решение Совета Усть-Джегутинского городского поселения принято решение N 116-IV от 03.03.2014; постановление администрации N 57 от 03.03.2014), что уменьшило конкурсную массу последнего, а значит, привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекли уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

При этом суд первой инстанции, с учетом того, что цепь взаимосвязанных сделок должника по выводу его имущества продолжалась после возбуждения дела о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что учредитель должника (администрация), совершая эти сделки, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, из содержания приказа N 103-а "О передаче имущества" от 23.05.2014 прямо указано, что решение о безвозмездной передаче спорного имущества принималось в виду тяжелого имущественного положения должника и невозможностью содержания основных средств.

Следовательно, правомерен вывод суда о наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершениях цепи взаимосвязанных сделок по выводу имущества последнего.

Кроме того, следует учесть, что 31.12.2014 администрация и должник заключили договор аренды имущества, которое до этого принадлежало должнику на праве безвозмездного, хозяйственного пользования.

Вместе с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Учитывая изложенное, администрация, осуществляя функции собственника имущества должника, не могла не знать о показателях его финансовой деятельности, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок по передаче его имущества. При этом в период после совершения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться изъятым имуществом, оплачивая арендную плату и продолжая нести бремя содержания имущества. Таким образом, незаконное изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.

Кроме того следует учесть, что 06.12.2012 по результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС N 1 по Карачаево-Черкесской Республике составлен акт N 85, в котором отражен факт наличия задолженности у предприятия в размере 2 698 149 руб.

30 января 2014 года по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 6, в котором отражен факт наличия задолженности у предприятия в размере 5 123 278 руб. На основании акта N 6 налоговым органом 06.03.2014 вынесено решение N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В последующем вся вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент составления акта N 85 от 06.12.2012 администрация должна была располагать сведениями, что деятельность должника являлась убыточной и не позволяла в полной мере осуществлять расчеты по финансовым обязательствам.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции правомерно счел установленным совокупность всех обстоятельств, для признания оспариваемых управлением сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что управлением пропущен срок оспаривания ненормативного правового акта, установленный статьей 198 АПК РФ, срок оспаривания решения о реорганизации юридического лица, определенный статьей 60.1 ГК РФ, а также общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 198 ГК РФ, подлежит отклонению.

В данном случае, апеллянтом не учтено, что требования управления основаны на положениях Главы III. 1 ФЗ Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами, и судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены с учетом именно этих особенностей.

Заявление управления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд 02.04.2015 и принято определением от 09.04.2015.

Обжалуемые же действия и сделки осуществлены в период с 2014 по 2015 год и подпадают в предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве сроки исковой давности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления N 35, моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 28.10.2015, этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

Ни в период процедуры наблюдения, ни после открытия конкурсного производства в отношении должника, арбитражному управляющему сведения и документы о совершенных сделках и выводе активов ни должником, ни учредителем не предоставлялись, в ответы на запросы арбитражного управляющего предоставлялись сведения об отсутствии зарегистрированных прав на имущество и сделок совершенных с имуществом в трехгодичный период предшествующей дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

О возможных нарушениях, совершенных в период предшествовавший процедуре банкротства должника, конкурсному управляющему стало известно осенью 2017 года, в связи с чем 11.09. 2017 последним в адрес управления направлен запрос с просьбой о предоставлении заверенных копий документов поданных должником при проведении процедуры реорганизации в 2014 году.

В ответ на указанный запрос управлением предоставлены копии испрашиваемых документов и имеющихся в распоряжении налогового органа (письмо N 02.10.2017 N 18-18/10641).

На основании имеющихся документов конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании сделки по реорганизации предприятия путем выделения двух самостоятельных юридических лиц недействительной, которое определением от 03.10.2017 принято к производству.

Определениями от 04.12.2017 и 25.12.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить подлинники документов, представленных в обоснование требований. Определением от 31.01.2018 суд дополнительно обязал конкурсного управляющего представить в суд: акт приёма-передачи от 28.03.2014; акт приёма-передачи согласно приказу N 103-а; акт приёма-передачи от 23.06.2014; передаточный акт (уточнённый) к постановлению N 57 от 03.03.2014; разделительный баланс должника.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделки по реорганизации должника оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с этими же требованиями и по тем же основаниям. Течение же срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается и при повторном обращении время рассмотрения первоначального заявления в суде не учитывается при расчете срока исковой давности.

Учитывая, что обжалуемые сделки, квалифицируемые статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, они подпадают и под определение, установленное пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, довод о пропуске срока оспариваемых управлением сделок, как и о том, что заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебной коллегией не принимается.

Иных доводов жалоба администрации не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2020 по делу N А25-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило