Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя" и Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года о прекращении производства по заявлению Кручининой Екатерины Васильевны - финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) Остроухова Е. О. по доверенности от 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны.

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Усков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) Викулова Ю.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением от 18.12.2019 Кручинина Е. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

08.05.2019 финансовый управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, то есть с заявлением о разрешении разногласий о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что конкурсный кредитор (акционерное общество "Солид Банк") по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, иные кредиторы по обязательствам, не обеспеченным залогом, и финансовый управляющий, не могут прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога имущества должника, в том числе не обремененного залогом.

Определением суда от 24.05.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от финансового управляющего должника Ивасюка С. Д. поступило заявление об отказе от требований и о прекращении производства по заявлению предыдущего финансового управляющего должника Кручининой Е. В.

Отказ от требований мотивирован заменой мажоритарного кредитора, чьи требования частично обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий отмечает о неопределенности со статусом залогового имущества должника, поскольку до настоящего времени не рассмотрены обособленные споры, судебные акты по которым внесут ясность в вопрос о том, какое имущество является залоговым, какое - не обременено залогом.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 отказ от требований принят к рассмотрению, ходатайство финансового управляющего о прекращении производства удовлетворено, производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Соя", являющееся конкурсным кредитором должника, а также должник Викулова Ю. А., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят определение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судом не приведено доводов в обоснование возможности принятия отказа от иска, в частности об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов и самого должника. Никто из участников процесса не знал о намерении финансового управляющего Ивасюка С.Д. отказаться от ранее поданного заявления. Судом данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, хотя непосредственно затрагивал их права. Участники дела даже не смогли представить суду свое мнение и возражения, чем было нарушено право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявители жалоб полагают, что отказ от рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации имущества явно нарушает права и законные интересы всех участников производства по делу о банкротстве. Кредиторы имеют разумные ожидания на пополнение конкурсной массы и скорейшую ее реализацию в целях наиболее быстрого и полного удовлетворения своих требований. В результате оспаривания сделок возвращены в конкурсную массу объекты недвижимого имущества и земельные участки, незаконно выведенные в пользу аффилированных лиц. Таким образом, утверждение порядка реализации имущества могло привести к началу торгов имеющимся имуществом должника. Принятием отказа от ходатайства суд существенно увеличил сроки реализации имущества должника.

Ссылаются также на правовую позицию, приведенную по аналогичному обособленному спору в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ивасюк С.Д. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что не усматривает оснований для поддержания ходатайства предыдущего финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества. Указывает, что в настоящее время права залогового кредитора по спорному имуществу, являются предметом судебного разбирательства.

Статус залог является спорным. Финансовый управляющий полагает целесообразным реализацию имущества должника в порядке статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года единым комплексом и одним лотом.

От АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), далее - банк, поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых банк ссылается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении отказать.

Банк указывает, что имущество относится к предпринимательской деятельности должника, поэтому вопрос о его реализации относится к компетенции собрания кредиторов, а в части залога - к компетенции залогового кредитора. В настоящее время статус залогового имущества не определен, поэтому пока невозможно определить, в чьей компетенции находится вопрос об утверждении положения о реализации имущества.

Кроме того, конкурсные кредиторы, после принятия судом первой инстанции отказа финансового управляющего от заявления, не лишились права просить финансового управляющего провести собрание кредиторов и предложить утвердить новую редакцию положения о продаже имущества.

Представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление об утверждении положения о реализации имущества находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 08.05.2019 (то есть длительный срок).

Все участники спора не отрицают, что перечисленное в заявлении имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Следовательно, положение о реализации имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, утверждается только судом, является его исключительной компетенцией.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следовательно, такое имущество реализуется по правилам, определенным залоговым кредитором.

Имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, утверждается собранием кредиторов.

На рассмотрение суда вынесен вопрос об утверждении положения о реализации имущества, статус которого определен как предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, часть имущества обременена залогом в пользу банка.

Основной целью процедуры реализации является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Выбранная в рассматриваемом случае первоначальным финансовым управляющим правовая позиция в настоящее время не соответствует данной цели, поскольку определением суда первой инстанции от 21.11.2019 распространено право залога в силу закона в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на оборудование, являющегося неотъемлемой частью недвижимого имущества - здание Семяочистительного завода 4-х этажный, общая площадь 4903,5 кв.м., инв, N 2-571, лит" А"А 1,А2, адрес: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18, кадастровый (или условный) номер объекта:28:25:010202:149.

Признан статус залогового кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (ОГРН 1031403918138; ИНН 1435138944) на следующее имущество Викуловой Ю.А.:

1. Нория ленточная (1,2 корпус, 3 корпус) (количество 3 шт.) 2. Самотеки (1,2 этаж) (количество 174 шт.) 3. Сбрасывающая тележка конвейера (количество 3 шт.) 4. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 1 этаже (количество 4шт.) 5. Конвейер горизонтальный с транспортерной лентой на 2 этаже (на 1.2 корпусах) (количество 2шт.) 6. Конвейер горизонтальный без транспортерной ленты на 2 этаже (на 1,2 корпусах) (количество 1шт.) 7. Стойки под конвейер на 1 этаже 3 корпуса для 3 конвейеров (количество 3 шт.) 8. Конвейер скребковый на 1 этаже (количество 2 шт.) 9. Бункеры к конвейерам на 2 этаже (количество 3 шт.) 10. Система аспирации (количество 1 шт.) 11. Весы для грузовых автомобилей (расположены напротив весовой, являющейся частью семяочистительного завода с семенохранилищем) (количество 1шт.).

Рассмотрение заявления банка о признании за ним права залога на оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и признании 45 443 865,76 руб. обеспеченными залогом, рассматривается по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде, судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 20 июля 2020 года.

Следовательно, пока определение суда первой инстанции от 21.11.2019 в силу не вступило, статус банка как залогового кредитора на перечисленное имущество под вопросом.

Помимо указанного, определением суда первой инстанции от 20.01.2020 признаны за АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на основании соглашений N 161200001/3-3 об ипотеке от 03.08.2016, N 161200001/4-3 об ипотеке от 25.09.2017, N 171200001/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, N 171200001/3-3 о последующей ипотеке от 25.09.2017, N 171200002/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, заключенных с ООО "Оникс", права залогодержателя на имущество, перечисленное в определении. Однако, данное определение оспаривается в апелляционном порядке, то есть статус банка как залогового кредитора на перечисленное имущество пока не определен.

Финансовый управляющий предполагает возможность продажи недвижимого имущества единым лотом, с чем согласен банк, имеющий в настоящее время подтвержденный статус залогового кредитора на определенную часть имущества должника.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися (правовая позиция, приведенная в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018).

При таких обстоятельствах обоснованными представляются сомнения финансового управляющего относительно возможности утверждения положения в предложенной первоначальным управляющим редакции, поскольку актуальность его утрачена. Более того, залоговый кредитор пояснил, что разногласия с финансовым управляющим отсутствуют, но есть правовая неопределенность относительно его статуса как залогового на ряд имущества, о чем указано выше.

При этом ошибочным является замечание заявителей апелляционных жалоб о том, что судом вопрос относительно возможности принятия отказа от иска к рассмотрению не ставился на обсуждение сторон, хотя непосредственно затрагивал их права, а также о том, что участники дела не смогли представить суду свое мнение и возражения, чем было нарушено фундаментальное право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от обстоятельств обособленного спора, установленных при принятии постановления апелляционного суда от 29.05.2020, на которое ссылается должник, в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.

Так, вопреки доводам заявителей жалоб, заявление о прекращении производства по спору поступило в суд первой инстанции еще 05.04.2020, то есть к судебному заседанию 06.04.2020. Доказательства направления финансовым управляющим этого заявления лицам, участвующим в деле, отсутствуют, однако данное ходатайство размещено в картотеке арбитражных дел, информация о его поступлении отражена в карточке дела (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание, назначенное в суде первой инстанции на 06.04.2020, было отложено до 13.05.2020, лицам, участвующим в деле предложено выполнить определение суда от 27 февраля 2020 года, то есть представить в суд правовые позиции относительно ходатайства Кручининой Е.В. от 07.05.2019 N 129 о разрешении разногласий о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

С учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, участвующих в споре, имелась возможность получить информацию о наличии ходатайства о прекращении производства по спору, в связи с чем заявить свои возражения. Данной возможностью заявители апелляционных жалоб не воспользовались.

13.05.2020 в судебном заседании никто из лиц, участвующих в споре, кроме представителя банка, не присутствовал.

12.05.2020 финансовый управляющий продублировал в суд первой инстанции заявление о прекращении производства по спору (ранее поданное 05.04.2020).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, убедившись, что лица, участвующие в деле, имели возможность получить информацию о поступившем отказе от требований, имел процессуальное право на принятие такого отказа к рассмотрению.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем споре суд первой инстанции, отложив рассмотрение дела, фактически предоставил участникам спора возможность выразить правовые позиции, поэтому доводы апелляционных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях являются ошибочными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова