Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-972/20 по делу N А54-8368/2018

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А54-8368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Концерн "ЦЭМ" (далее - АО "Концерн "ЦЭМ", г. Рязань, ИНН 6228038066, ОГРН 1026200955494) - представителя Решетниковой О.Ю. (доверенность от 11.02.2019), от Шлычкова Бориса Григорьевича - представителя Можаева В.Ю. (доверенность от 21.11.2108), в отсутствие Назарцева Юрия Ивановича и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлычкова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу N А54-8368/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "ЦЭМ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Шлычкову Борису Григорьевичу, Назарцеву Юрию Ивановичу о взыскании убытков в размере 1 295 874 руб. 87 коп., а именно:

- неоплаченный НДФЛ в размере 464 587 руб. за 2014 год,

- неоплаченный НДФЛ в размере 93 673 руб. за 2015 год,

- неоплаченный НДФЛ а размере 397 026 руб. за 1 кв. 2016 года,

- пени за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в размере 170 280 руб. 27 коп.,

- штраф за просрочку оплаты НДФЛ в размере 170 308 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со Шлычкова Б.Г. в пользу АО "Концерн "ЦЭМ" взысканы убытки в размере 340 588 руб. 87 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания убытков с Назарцева Ю.И. в сумме 648 062 руб. 43 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 889 руб. 84 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Шлычков Б.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания с Шлычкова Б.Г. в пользу АО "Концерн "ЦЭМ" убытков в размере 340 588 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 423 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение в части прекращения производства по делу в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании в пользу истца задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в период с 2014 г. по 2016 г. в размере 955 286 руб. Однако полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона в удовлетворенной части. Мотивирует свою правовую позицию недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, то есть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Назарцев Ю.И. и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" преобразовано в АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2016).

АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ" переименовано в АО "Концерн "ЦЭМ" на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 27.12.2017.

В конце 2016 года Швецов Юрий Владимирович (генеральный директор) прибрел действующее предприятие - АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ", зарегистрированы изменения в учредительные документы и в реестр акционеров.

АО Концерн "ЦЭМ" узнало о существовании задолженности после того, как было вынесено решение налоговым органом о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства (декабрь 2017 г.) и "блокировки" банковского расчетного счета общества. Налоговый орган оштрафовал за совершение налогового правонарушения АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ" на сумму 170 558 руб. 60 коп. и начислил пени за просрочку оплаты НДФЛ в размере 288 452 руб. 37 коп.

В период с 2014 г. по 2016 г. включительно генеральным директором АО Рязанское монтажное управление "ЦЭМ" являлся Шлычков Б.Г.

АО "Концерн "ЦЭМ" оплатило долги по НДФЛ, чтобы предприятие не было ликвидировано путем банкротства в судебном порядке по иску налогового органа. Факт оплаты НДФЛ, штрафа и пени подтверждаются платежными поручениями (л.д.118-125 том 4).

Шлычков Б.Г. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" от 18.01.2013 N 26 был назначен на должность генерального директора общества с 19.01.2013.

Приказом от 29.11.2016 N 260/к Шлычков Б.Г. уволен с должности генерального директора по собственному желанию. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" от 21.11.2016 полномочия Шлычкова Б.Г. в должности генерального директора прекращены.

То есть ответчик занимал должность генерального директора ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" с 19.01.2013 по 21.11.2016 на основании заключенного трудового договора от 19.01.2013.

Впоследствии по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 N 2.14-16/1362, которым обществу доначислен НДФЛ в размере 955 286 руб., начислен штраф в размере 170 558 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты налога в сумме 288 452 руб. 37 коп.

По мнению истца, являясь единоличным исполнительным органом ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж", и при наличии финансовой возможности ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность по перечислению удержанных из заработной платы работников общества сумм НДФЛ в бюджет, тем самым нарушил налоговое законодательство и причинил обществу убытки в виде начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени, в то время, как в силу ст. 277 ТК РФ Шлычков Б.Г. являлся на период исполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом.

Претензия АО "Концерн "ЦЭМ" от 02.02.2018 о погашении суммы материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных обществу убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), согласно которому члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа положений ч. 2 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как выше установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 170 558 руб. 60 руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 955 286 руб. и пени за просрочку в размере 288 452 руб. 37 коп.

В указанный период полномочия руководителя должника исполнял Шлычков Б.Г.

В силу п. 5 ст. ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т. п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В п. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 25 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

На основании п. 2 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона об АО вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сам факт выявления налоговым органом недоимки по НДФЛ в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора является доказательствами противоправного поведения и вины ответчика.

Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не были перечислены удержанные у налогоплательщиков - работников истца суммы НДФЛ.

Доводы апеллянта об отсутствии у общества финансовой возможности своевременно перечислить НДФЛ отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие суммы были удержаны из доходов физических лиц, следовательно, подлежали перечислению в доход соответствующего бюджета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ сведений о том, что ответчик не мог исполнять возложенные на него обязанности и реализовывать предоставленные ему права, в материалы дела не представлено. Ответчик знал, что неоплата НДФЛ повлечет за собой проведение налоговой проверки и привлечение юридического лица к ответственности с последующим взысканием суммы долга, а также пени за просрочку платежа и штрафа за неисполнение обязанности по оплате налогов.

Вместе с тем, ответчик в момент заключения сделки по купле-продажи акций и снятии с себя полномочий гендиректора не уведомил ни письменно, ни устно новых акционеров и новое руководство о том, что общество имеет задолженность по выплате НДФЛ. Представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс не отражает факта наличия задолженности по оплате НДФЛ.

Истец привлекал к участию в судебном заседании специалистов в области налогообложения и составления бухгалтерской отчетности и эксперта в области аудита, которые подтвердили, что бухгалтерский баланс, на основании которого ответчик утверждает, что новые акционеры были ознакомлены с наличием задолженности по НДФЛ, не содержит сведений о наличии у общества задолженности по оплате НДФЛ.

В свою очередь, ответчик не доказал и не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, что его действия являлись разумными, а неоплата НДФЛ - это обычный предпринимательский риск, который связан с осуществлением коммерческой деятельности, и что неоплата в установленные НК РФ сроки НДФЛ в полном объеме не повлекла за собой причинение убытков обществу.

ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" как акционерное общество обязано было раскрывать информацию о своей деятельности. Такая информация размещалась на сайте информационного агентства "Интерфакс". На указанном сайте в свободном доступе находились бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах деятельности организации, аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности, годовые отчеты общества с 2009 г. по 2015 г. включительно.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2016 г., отчет по основным средствам за октябрь 2016 г. (по состоянию на 01.11.2016) и другие документы общества и печати были переданы по акту приема передачи документов от 29.11.2016 (т.2 л.д.15) Шлычковым Б.Г. избранному на должность генерального директора ОАО Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" общим собранием акционеров (протокол от 21.11.2016) Цыганову Сергею Владимировичу. На указанном акте имеется подпись члена комиссии Швецова Ю.В., который впоследствии был избран генеральным директором общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.01.2017). В переданном по акту балансе содержится исчерпывающая информация о финансово-хозяйственном положении общества по состоянию на 30.09.2016, в частности: дебиторская задолженность (код 1230 баланса) составляла 38 478 тыс. руб., кредиторская задолженность (код 1520 баланса) - 40 886 тыс. руб. Задолженность по уплате НДФЛ была учтена в сумме кредиторской задолженности, однако в отсутствие расшифровки кредиторской задолженности установить спорный долг не представляется возможным.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 14 декабря 2017 года N 2.14-16/1362 указано, что в период 2014 - 2016 годы общество в полном объеме исчисляло и удерживало НДФЛ (т.1 л.д.14-19), что отражалось в документах бухгалтерского учета.

В соответствие с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которое Налоговый кодекс РФ обязывает удерживать и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (п. 1 ст. 24 НК).

Однако ответчиком не учтена особая правовая природа налога на доходы физических лиц и последствия факта его удержания из заработной платы налогоплательщиков (сотрудников общества). Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет должно было производиться налоговым агентом после каждой выплаты работнику истца, то есть минимум раз в месяц.

Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы собраний акционеров, на которых непосредственно ответчик выступал с инициативой и голосовал за продажу активов предприятия с целью погашения задолженности по налогам, в том числе НДФЛ. При передаче дел, оформлении договоров купли-продажи ценных бумаг (акций), снятии с себя полномочий с занимаемой должности ответчик сознательно скрыл факт неоплаты НДФЛ за длительный период.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со Шлычкова Б.Г. в пользу акционерного общества "Концерн "ЦЭМ" убытков в размере 340 588 руб. 87 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 2-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 423 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу N А54-8368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко