Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича (N 07АП-10682/19(6)), на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича, принятое по заявлению Меркера Олега Александровича об установлении требования в размере 58 329 549 рублей 81 копеек в деле о банкротстве должника,

с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сибирское Финансовое Агентство" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 35, ИНН 2225131366, ОГРН 11222250087198); Дедовой Любови Михайловны (г. Барнаул); финансового управляющего имуществом гражданина Дедовой Любви Михайловны, Яковлева Василия Викторовича (656056, г. Барнаул, а/я 102),

при участии в судебном заседании:

от должника - Звягин В.В., лично, паспорт,

от кредитора - Меркер О.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Алтайского края 07.08.2019 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление Меркера Олега Александровича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 58 329 549,81 рублей.

Заявление мотивировано приобретением права требования к должнику у первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сибирское Финансовое Агентство" (далее - ООО МКК "СФА").

Определением суда от 16.10.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО МКК "СФА", Дедова Любовь Михайловна, (мать должника) и финансовый управляющий (Яковлев Василий Викторович) ее имуществом в деле А03-1919/2019 о банкротстве.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, Меркер О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано на то, что заявитель не является микрофинансовой организацией, соответственно ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовых организациях) на него не распространяются.

Шехтман И.В. в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просил определение суда оставить без изменения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 450 000 рублей по договору N 101010009/2016 от 03.06.2016, в остальной части - определение суда оставить без изменения.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Должник поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2019 в отношении Звягина В.В. возбуждено дело о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

03.06.2016 между ООО МКК "СФА" и должником подписан договор N 101010009/2016 (об открытии микрофинансовой линии), по условиям которого ООО МКК "СФА" обязуется предоставить должнику в заем в виде возобновляемой микрофинансовой линии на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениям к нему с единовременным лимитом задолженности должника в размере 3 000 000 рублей, а должник обязуется в установленные сроки возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Срок действия микрофинансовой линии до 02.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязуется уплатить ООО МКК "СФА" следующие проценты за пользование займом:

проценты, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи займа до даты его возврата, установленной настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно - в размере, установленном дополнительными соглашениями к настоящему договору, в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи займа;

проценты в размере 120 % годовых, начисляемые с даты следующей за датой выдачи займа, установленной настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему до даты фактического возврата займа, включительно.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора, должнику уплачивает ООО МКК "СФА" пеню в размере одного процента от неуплаченный суммы процентов, в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок, за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения N 18 от 17.10.2016 стороны увеличили единовременный лимит задолженности должника до 10 000 000 рублей и продлили срок действия микрофинансовой линии 31.12.2017, обеспечив выплату суммы займа, уплату процентов, пени и иных издержек поручительством Дедовой Л.М.

В течение 2016 года ООО МКК "СФА" на основании договора N 101010009/2016 (об открытии микрофинансовой линии) от 03.06.2016 выдало должнику денежные средства на общую сумму 10 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 332 от 03.06.2016 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по договору 101010009/2016 от 03.06.2016 дополнительное соглашение 1 от 03.06.2016";

N 443 от 14.07.2016 на сумму 320 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 2 от 14.07.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 444 от 14.07.2016 на сумму 670 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 2 от 14.07.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 445 от 14.07.2016 на сумму 670 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 2 от 14.07.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 498 от 03.08.2016 на сумму 260 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 3 от 03.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 499 от 03.08.2016 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 3 от 03.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 509 от 04.08.2016 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 4 от 04.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 510 от 04.08.2016 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 4 от 04.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 515 от 05.08.2016 на сумму 320 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 5 от 05.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 516 от 05.08.2016 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 5 от 05.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 520 от 08.08.2016 на сумму 390 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 6 от 08.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 521 от 08.08.2016 на сумму 390 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 6 от 08.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 535 от 11.08.2016 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 7 от 11.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 536 от 11.08.2016 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 7 от 11.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 559 от 16.08.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 8 от 16.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 564 от 17.08.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 9 от 17.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 565 от 17.08.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 9 от 17.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 597 от 26.08.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 10 от 26.08.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 627 от 02.09.2016 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 11 от 02.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 628 от 02.09.2016 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 11 от 02.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 637 от 06.09.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 12 от 06.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 647 от 07.09.2016 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 13 от 07.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 649 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 14 от 08.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 655 от 08.09.2016 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 14 от 08.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 667 от 12.09.2016 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 15 от 12.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 675 от 13.09.2016 на сумму 480 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 16 от 13.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016";

N 686 от 15.09.2016 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа (60%) по дополнительному соглашению 17 от 15.09.2016 к договору 101010009/2016 от 03.06.2016".

Исходя из условий, установленных пунктом 3.1 договора, общий размер процентов составил 34 030 512,73 рублей, в том числе 1 460 868,89 рублей по подпункту А, и 32 569 643,84 рублей, исчисленных на основании подпункта Б.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора заявителем рассчитан размер неустойки, который составил 13 849 037,08 рублей.

05.08.2019 между ООО МКК "СФА" (цедент) и Меркером О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику и Дедовой Л.М., возникшее из договора N 101010009/2016 от 03.06.2016, а также дополнительных соглашений к договору N 1 от 03.06.2016, N 2 от 14.07.2016, N 3 от 03.08.2016, N 4 от 04.08.2016, N 5 от 05.08.2016, N 6 от 08.08.2016, N 7 от 11.08.2016, N 8 от 16.08.2016, N 9 от 17.08.2016, N 10 от 26.08.2016, N 11 от 02.09.2016, N 12 от 06.09.2016, N 13 от 07.09.2016, N 14 от 08.09.2016, N 15 от 12.09.2016, N 16 от 13.09.2016, N 17 от 15.09.206, N 18 от 17.10.2016.

Меркер О.А. на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 329 549,81 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО МКК "СФА" является деятельность по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1). ООО МКК "СФА" является субъектом микрофинансирования и зарегистрировано в Государственном реестр микрофинансовых организаций (свидетельство N 003114), в связи с чем деятельность общества осуществляется на основании Закона о микрофинансовых организациях, а также регулируется и контролируется Центральным Банком Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между ООО МКК "СФА" и должником существовали длительные правоотношения по привлечению должником от ООО МКК "СФА" денежных средств, возникших до момента договора займа N 101010009/2016 от 03.06.2016, на котором основаны настоящие требования заявителя:

договор займа N 2020199/2015 от 29.12.2015, на основании которого ООО МКК "СФА" 30.12.2015 перечислило должнику денежные средства в сумме 520 000 рублей, что следует из выписки ПАО АКБ "Авангард" по лицевому счету N 40817810200002961914;

договор займа N 2020039/2016 от 02.03.2016, на основании которого ООО МКК "СФА" 03.03.2016 перечислило должнику денежные средства в сумме 75 000 рублей, что следует из выписки ПАО Банк "ФК Открытие" по лицевому счету N 40817810001739001889;

договор займа N 1010100112/2015 от 19.10.2015, на основании которого ООО МКК "СФА" в период с 11.01.2016 по 01.06.2016 перечислило должнику на основании дополнительных соглашений N 21-34 к договору денежные средства в общей сумме 6 990 000 рублей, что следует из выписки ПАО "Альфа-Банк" по лицевому счету N 40802810923160000273.

Таким образом, до заключения договора займа N 101010009/2016 от 03.06.2016 должнику микрофинансовой организацией осуществлена выдача денежных средств на сумму 7 585 000 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях запрещено выдавать заемщику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю) микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

С учетом отсутствия сведений о погашений должником ранее выданных займов, действия ООО МКК "СФА" по заключению договора об открытии микрофинансовой линии N 101010009/2016 от 03.06.2016 с установлением лимита кредитования 3 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 17.10.2016 - 10 000 000 рублей) не соответствовали требованиям законодательства и могли повлечь за собой привлечение ООО МКК "СФА" к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму до ста тысяч рублей.

Анализ поступивших от кредитных организаций сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, позволяет сделать вывод, что лишь частичное погашение должником кредиторской задолженности перед ООО МКК "СФА" на общую сумму 559 745 рублей (согласно выписке АО "Альфа Банк" по расчетному счету N 40802810923160000273). Следовательно, большая часть выданных средств оставалась невозвращенной, соответственно, предпринимательская цель ООО МКК "СФА" в виде получения прибыли, - не достигнута.

В свою очередь, несмотря на финансовую нестабильность должника, прослеживающуюся из неисполнения обязательств возврата суммы займа, ООО МКК "СФА" продолжило осуществлять выдачу должнику денежных средств уже по договору об открытии микрофинансовой линии N 101010009/2016 от 03.06.2016 на общую сумму 10 450 000 рублей, дополнительно 17.10.2016 приняв лишь личное обеспечение матери должника.

Подобное поведение по выдаче фактически безвозвратных заемных средств микрофинансовой организации, являющейся профессиональным субъектом микрофинансовой деятельности, возможно признать экономически и управленчески разумным (с позиции специфики деятельности МФО, сопряженной с высокой степенью предпринимательского риска и высокой долей невозвратных займов) лишь при полном раскрытии сторонами целей такого финансирования, что сторонами не выполнено.

При рассмотрении обособленного спора должником в подтверждение погашение задолженности представлялся акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договорам N 101010012/2015 от 20.10.2015 и N 2020038/2016 от 02.03.2016, из которого следует, что сальдо на начало периода составляло 1 061 076 рублей задолженности должника. В период с 11.01.2016 по 01.06.2016 должником произведено гашение задолженности в общей сумме 7 262 401 рублей, в то время как получено заемных средств - 7 176 858 рублей.

Следовательно, на момент заключения договора об открытии микрофинансовой линии N 101010009/2016 от 03.06.2016 задолженность должника составляла всего 975 533 рублей, что, в том числе не препятствовало ООО МКК "СФА" осуществлять дальнейшее финансирование должника с учетом требований о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции к указанному акту относится критически с учетом его приобщения спустя длительный промежуток времени рассмотрения обособленного спора, после заявленных конкурсными кредиторами Шехтманом И.В., ПАО "Ростелеком" возражений относительно реальности финансовых операций и предложений суда (определение суда от 16.10.2019, 16.01.2019) раскрыть все имеющиеся доказательства.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договорам N 101010012/2015 от 20.10.2015 и N 2020038/2016 от 02.03.2016 мог быть для создания видимости долга.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю и должнику представить доказательства реальности совершения действий по погашению задолженности (в том числе раскрыть источники поступления денежных средств должнику, которые в последующем направлены на погашение задолженности), отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года по договорам N 101010012/2015 от 20.10.2015 и N 2020038/2016 от 02.03.2016, что сторонами не выполнено.

Учитывая наличие между сторонами длительных финансово-экономических отношений, носящих встречный характер (из выписки ПАО "Альфа-Банк" по лицевому счету N 40802810923160000273 следует, что должнику от ООО МКК "СФА" поступала оплата за юридические услуги, за аренду офисного помещения, указанного в договоре N 101010009/2016 от 03.06.2016 как фактическое местонахождение ООО МКК "СФА"), доказательственной ценности представленный акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года не имеет в отсутствие бесспорных документов, подтверждающих реальность совершаемых сделок, в том числе бухгалтерской и иной отчетности.

Определением суда от 16.10.2019 заявителю и ООО МКК "СФА" предложено представить доказательства, подтверждающие отражение задолженности должника перед ООО МКК "СФА в отчетности микрофинансовой организации.

16.01.2020 в арбитражный суд поступил отзыв ООО МКК "СФА" с приложением отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (том 2 лист дела 89-95) с доводами об отражении в отчетности сведений о выдаче должнику заемных денежных средств.

В графе 2.1.1. указана сумма задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам индивидуальным предпринимателям в размере 870 тыс. рублей, сумма по процентам по выданным микрозаймам индивидуальным предпринимателям - 33 тыс. рублей.

Соответственно, сведения о задолженности должника перед ООО МКК "СФА" в отчетности не отражены и в таком случае на ООО МКК "СФА" подлежит распределению бремя негативных последствий, вызванного нелегализованной выдачей денежных средств в заем.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в отчете о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации ООО МКК "СФА" на 31.12.2016, сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности по основному долгу - 222 373 тыс. рублей, по процентам - 11 288 тыс. рублей.

При этом, установить по каким именно договорам займа произведено погашение задолженности не представляется возможным, учитывая отсутствие расшифровки отчетности.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих вероятность того, что среди денежных средств поступивших ООО МКК "СФА" в погашение задолженности за 2016 год отсутствует возврат сумм займа и оплаты процентов по договорам, заключенным с должником.

Обосновывая длительное бездействие по взысканию просроченной задолженности ООО МКК "СФА" в своем отзыве указало на передачу прав требования третьему лицу - Боеву С.М.

Так, на основании заключенных между ООО МКК "СФА" (цедент) и Боевым С.М. (цессионарий) договоров уступки требования (т. 2 л.д. 96-105) N 1 от 27.06.2016, N 2 от 04.08.2016, N 3 от 17.08.2016, N 4 от 07.09.2016, N 5 от 15.09.2016 цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к должнику, вытекающие из договора N 101010009/2016 от 03.06.2016, а также дополнительных соглашений к договору N 1 от 03.06.2016, N 2 от 14.07.2016, N 3 от 03.08.2016, N 4 от 04.08.2016, N 5 от 05.08.2016, N 6 от 08.08.2016, N 7 от 11.08.2016, N 8 от 16.08.2016, N 9 от 17.08.2016, N 10 от 26.08.2016, N 11 от 02.09.2016, N 12 от 06.09.2016, N 13 от 07.09.2016, N 14 от 08.09.2016, N 15 от 12.09.2016, N 16 от 13.09.2016, N 17 от 15.09.206, N 18 от 17.10.2016.

Пунктами 3-5 договоров уступки прав требований предусмотрено, что в качестве платы за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту эквивалентную сумму сумме самого требования (10 450 000 рублей).

В последующем, на основании соглашений от 17.10.2016 (том 2 лист дела 106-111) договоры уступки права N 1 от 27.06.2016, N 2 от 04.08.2016, N 3 от 17.08.2016, N 4 от 07.09.2016, N 5 от 15.09.2016, а 17.10.2016 между ООО МКК "СФА" (цедент) и Боевым С.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования N 6 (т. 2 л.д. 112-114), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к должнику, вытекающие из договора N 101010009/2016 от 03.06.2016, а также дополнительных соглашений к нему.

На основании соглашения от 05.08.2019 (том 2 лист дела 126-17) расторгнут договор уступки от 17.10.2016, а права переданы новому кредитору - Меркеру О.А., который обратился в суд в порядке статей 382, 384 ГК РФ с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств экономической целесообразности в непоследовательном совершении цессий не представлено, как и не раскрыты разумные мотивы их совершения.

Кроме того, сведения о заключенных цессиях в отечности ООО МКК "СФА" не отражены: в граве 2.24.2 выручка от уступки прав требования по микрозаймам - 0; графа 2.33 - сумма денежных средств, полученных микрофинансовой организацией за реализованные права требования - 0.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени ООО МКК "СФА" является Боев Сергей Михайлович.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отражение в отчетности ООО МКК "СФА" сведений о совершенной уступке в пользу Боева С.М., его аффилированности (директор ООО МКК "СФА), а также предпринимаемых цессионарием Боевым С.М в период с 17.10.2016 по 05.08.2019 мер (как принудительных, так и внесудебных) по взысканию задолженности с должника, не имеется оснований полагать, что кредиторы (ООО МКК "СФА", Боева С.М.) добросовестно бездействовали.

В рассматриваемом случае должником также не раскрыты цель привлечения заемных денежных средств и их последующее расходование. Доводам о намерении погашения кредиторской задолженности путем последующей передачи заемных средств третьим лицам не представлено экономического обоснования с учетом платности привлечения денежных средств для самого должника (60% годовых и 120% в случае просрочки обязательства).

Как установлено судом, представители кредиторов заявляли о том, что фактической деятельностью должника являлось обналичивание денежных средств, а доход, получаемый от такой деятельности должник направлял на выдачу займов третьим лицам и получение с этих лиц процентов. При этом не имеется возможности установить или опровергнуть эти обстоятельства, поскольку финансовый управляющий пояснил в своем отзыве об отсутствии у него переданных должником сведений о своей финансовой деятельности. Сам должник систематическое обналичивание денежных средств отрицает, поясняя суду, что занимался посредничеством, торговлей, оказывал юридические и финансовые услуги разным лицам. Отсутствие в деле о банкротстве бесспорных и раскрытых доказательств вида и содержания предпринимательской или иной деятельности должника являются основанием для критичной оценки пояснений должника. В этом случае, учитывая деятельность должника, на заявителя возложен повышенный стандарт доказывания реальности возникновения и наличия неисполненных перед ним обязательств.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, исключающих вероятность того, что деньги после перечисления на расчетный счет должника не были возвращены в наличной форме лицу, которое совершило перечисление денежной суммы. Ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности должника - не представлено. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что стороны при заключении договора N 101010009/2016 от 03.06.2016 преследовали иную, не раскрытую суду и лицам, участвующим в деле, цель либо задолженность фактически отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина