Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-1463/20 по делу N А12-15648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-66749/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А12-15648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-15648/2019, (судья Шутов С.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Мякишева Андрея Валентиновича к Семиной Наталье Ивановне, Матвееву Олегу Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ОГРН 1143443005848, ИНН 3443927512),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Романюк Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2020 N 34; представителя Семиной Натальи Ивановны - Шеметова И.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2019;

представителя Матвеева Олега Николаевича - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по делу N А12-9023/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее ООО "Интертехника", Должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.07.2017, с учетом определения от 23.05.2019 о процессуальном правопреемстве, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интертехника" включены требования Мякишева А.В. в размере 1 868 360 руб. основного долга.

Определением суда от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интертехника" включены требования ФНС России в размере 30 741 766,96 руб., в том числе 24 231 959,95 руб. основного долга, 6 509 807,01 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 производство по делу N А12-9023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехника" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостяотельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России (далее также Истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) должника Семиной Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" и взыскании с нее 30 741 766,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Матвеев Олег Николаевич (до 07.09.2016 учредитель с долей 50%) и общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (как выгодоприобретатель от сделок должника).

До рассмотрения дела по существу Мякишев Андрей Валентинович обратился с заявлением о присоединении к требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в его пользу 1 868 360 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года с Семиной Натальи Ивановны взысканы убытки: в пользу ФНС России в сумме 6 032 686 руб. 02 коп., в пользу Мякишева Андрея Валентиновича в сумме 465 138 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 887 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о привлечении Семиной Натальи Ивановны, Матвеева Олега Николаевича и ООО "Интертехника Трейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника" и взыскать с указанных лиц в пользу УФНС по Волгоградской области 30 741 766, 96 рублей солидарно.

Апеллянт указывает, что: 1) в настоящем случае подлежит применению презумпция для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что требования ФНС в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, основанные на решении о привлечении ООО "Интертехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышают 50% от общего размера требований кредиторов; 2) если суд первой инстанции переквалифицировал требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, то определил их размер неправильно, поскольку не учел сумму доначисленного ООО "Интертехника" налога, не начисленную и не уплаченную Должником самостоятельно, вследствие незаконных действий руководителя ООО "Интертехника" Семиной Н.И., создавшего схему фиктивного документооборота с ООО "Маркеттехнолоджи", ООО "Сигма" и использовавшего её для уклонения от уплаты налогов; 3) контролирующие ООО "Интертехника" лица совершили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, привели к отсрочке исполнения обязательств; 4) суд не применил презумпцию относительно выгодоприобретателя от недобросовестных действий должника, необоснованно применил к уступке прав по договорам лизинга формулу расчета сальдо встречных обязательств; 5) судом неверно распределено бремя доказывания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Семиной Натальи Ивановны, Матвеева Олега Николаевича, ООО "Интертехника Трейд" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-15648/2019 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных возражениях, пояснениях.

От Матвеева Олега Николаевича поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержанное представителем в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано: 1) необходимостью установления момента, когда размер денежных обязательств ООО "Интертехника" и обязанностей по уплате обязательных платежей превысил стоимость его имущества (активов); 2) необходимостью установления, в результате какой сделки (операции) или группы сделок (операций) произошло изменение финансового состояния должника, в результате которых ООО "Интертехника" утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, кандидатура эксперта не представлялась, денежные средства на депозит суда не вносились.

Невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства не подтверждена, доказательств уважительности причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство заявлено непосредственно перед судебным заседанием без его предварительного направления в адрес истцов, что препятствовало в ознакомлении с ним и формирования позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела N А12-9023/2017 в отношении ООО "Интертехника" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены, в том числе, требования ФНС России в размере 30 741 766,96 руб., включающие в себя 24 231 959,95 руб. основного долга и 6 509 807,01 руб. штрафа.

Данные требования ФНС России основаны на решении от 31.05.2017 N 314 о привлечении ООО "Интертехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки за периоды 2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года с доначислением 32 141 316 руб. При проверке установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений и фиктивность сделок, заключенных с ООО "Маркеттехнолоджи" на 166 840 000 рублей и ООО "Сигма" на 1 267 299 рублей, по которым ООО "Интертехника" были заявлены и получены вычеты НДС.

На момент прекращения 21.02.2018 производства по делу N А12-9023/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехника", доля требований ФНС России в третьей очереди реестра требований кредиторов должника превышала 50% от общего размера требований кредиторов (в части основного долга), что ответчиками не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя ФНС России, требуя привлечения Семиной Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности, истец, прежде всего, руководствуется наличием презумпции ответственности бывшего руководителя за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее действовавшей редакции), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Со своей стороны, возражая против доводов заявления и апелляционной жалобы ФНС России, Семина Н.И., Матвеев О.Н. в отзывах и выступлениях представителей, заявляют о принципиальной недопустимости применения введенной в действие с 01.09.2016 презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом периода налоговой проверки (2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года).

По данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Предметом налоговой проверки в отношении ООО "Интертехника" являлась правильность исчисления и полнота уплаты фискальных обязательств за налоговые периоды 2-4 кварталов 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01 сентября 2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (иск ФНС России к Семиной Н.И. подан 13.05.2019) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Данная позиция, изложенная Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 21.03.2017 по делу N А06-9070/2015, от 25.04.2018 по делу N А06-1874/2015, от 18.03.2019 по делу N А57-16930/2017 поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, от 23.07.2018 по делу N А06-1874/2015, от 15.07.2019 по делу N А57-16930/2017 соответственно. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426.

В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при первом взгляде имеется внутреннее противоречие между общим правилом о применении к субсидиарной ответственности материально-правовых норм, действующих на момент совершения вменяемых ответчикам действий, и закрепленной пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ возможностью применения презумпции, введенной с 01.09.2016, к заявлениям, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Однако, при анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически, не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания. Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше и не оспорено ответчиками, прежде всего Семиной Н.И., на дату прекращения производства по делу N А12-9023/2017 о банкротстве ООО "Интертехника" в период процедуры наблюдения, включенные в третью очередь реестра и основанные на решении от 31.05.2017 N 314 о привлечении ООО "Интертехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения требования ФНС России в части основного долга превышали 50%.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Семиной Н.И., как директора ООО "Интертехника" в период совершения сделок с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, по смыслу позиции, изложенной в заявлении и уточнениях в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, ФНС России также полагает сами сделки с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма" причиной наступления объективного банкротства, что предполагает также проверку судом фактических обстоятельств дела на предмет наличия презумпции доведения до банкротства (невозможности полного удовлетворения требований кредиторов), закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Семиной Н.И., а также Матвеева О.Н., ООО "Интертехника-Трейд" к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данное разъяснение актуализировано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и конкретизировано применительно к закрепленным Законом о банкротстве презумпциям субсидиарной ответственности контролирующих лиц в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В свою очередь в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В настоящем случае Семина Н.И., являясь бывшим руководителем должника (до 22.01.2016), и Матвеев О.Н., как бывший учредитель (до 07.09.2016), при рассмотрении спора указывают, что: 1) выявленные сделки с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма", в любом случае, не являлись для Должника существенными, доначисление фискальных платежей в связи с их совершением не могло привести к объективному банкротству; 2) ухудшение финансового состояния должника, вывод активов и наступление имущественного кризиса ООО "Интертехника" произошли в период после утраты Семиной Н.И. (с 22.01.2016), Матвеевым О.Н. (с 07.09.2016) статуса контролирующих лиц, в периоды исполнения обязанностей руководителя должника Кузнецовым А.В. (с 22.01.2016 по 20.01.2017), Новиковым Ю.В. (с 20.01.2017 до настоящего времени).

Апелляционная коллегия учитывает, что с учетом прекращения полномочий Семиной Н.И., как руководителя должника с 22.01.2016 и прав Матвеева О.Н., как участника ООО "Интертехника" с 07.09.2016, указанным лицам объективно затруднительно представить в полном объеме доказательства, отражающие показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертехника" в периоды с 01.01.2016 и до дат возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в связи с чем, ответчики, в большей степени, опираются на открытые сведения об официальной отчетности Должника и сведения об операциях по его счетам.

Так, Семина Н.И., Матвеев О.Н., в опровержение презумпции наступления объективного банкротства ООО "Интертехника" вследствие сделок с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма" и вследствие привлечения Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывают на следующие обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом должника ООО "Интертехника" являлись: с 21.09.2009 по 22.01.2016 - Семина Н.И.; с 22.01.2016 по 20.01.2017 - Кузнецов А.В.; с 20.01.2017 по настоящее время - Новиков Ю.В.

Матвеев являлся учредителем должника с долей 50% уставного капитала с 21.09.2009 по 07.09.2016.

В первую очередь Семина Н.И., Матвеев О.Н. обращают внимание на показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертехника" в период до 2015 года, когда Семина Н.И. являлась зарегистрированным руководителем (директором) должника.

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО "Интертехника" (том 6, л.д. 15 - 45) чистая прибыль общества составила по итогам 2010 года - 3 244 000 рублей; по итогам 2011 года - 12 674 000 рублей; по итогам 2012 года - 16 267 000 рублей; по итогам 2013 года - 11 115 000 рублей; по итогам 2014 года - 7 672 000 рублей; по итогам 2015 года - 14 011 000 рублей.

Нераспределенная прибыль составляла на 31 декабря 2014 года - 36 665 000 рублей; на 31 декабря 2015 года - 43 500 000 рублей.

В соответствии с данными годовых отчетов, стоимость чистых активов на 31.12.2013 года составляла 40 065 000 рублей, на 31.12.2014 года - 36 675 000 рублей, на 31.12.2015 года -43 510 000 рублей.

Согласно данных самой ФНС России (по апелляционной жалобе) выручка ООО "Интертехника" за 2013 год составляла 1 млрд. руб., за 2014 - 939,7 млн. руб., за 2015 - 992 млн. руб.

На 31 декабря 2015 года стоимость активов общества составляла 494 959 000 рублей в том числе: основные средства 10 943 000 рублей, запасы 359 592 000 рублей, дебиторская задолженность - 107 529 000 рублей, финансовые вложения - 5 507 000 рублей, денежные средства - 7 610 000 рублей.

При этом, налоговая проверка, охватывая период январь 2014 - декабрь 2015 (а по НДС 1 квартал 2016) года, подтвердила все операции ООО "Интертехника", за исключением операций с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма".

Таким образом, в течение длительного периода времени ООО "Интертехника" являлось прибыльной, устойчивой организацией, что со стороны ФНС России не оспаривается.

Также, Семина Н.И., Матвеев О.Н., опираясь на официальную отчетность ООО "Интертехника" и сведения о движении средств по счетам должника, отмечают, что вплоть до 3 квартала 2016 года ООО "Интертехника" продолжало активную финансово-хозяйственную деятельность, что позволяло без каких-либо затруднений оплатить начисленные по итогам выездной налоговой проверки 24 231 959,95 руб. основного долга и 6 509 807,01 руб. штрафа.

Так, на 31.12.2015 стоимость активов ООО "Интертехника" составляла 494 959 000 руб.

В период проведения в отношении Должника процедуры наблюдения, ФНС РФ представила временному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Интертехника" за 2014 - 2015 годы, 9 мес. 2016 года. Налоговые декларации приобщены к материалам дела (том 7).

Из декларации по НДС за первый квартал 2016 года следует, что: Реализовано товара на 217 353 825 рублей (строка 010). НДС к вычету (по приобретённым ценностям, строка 120) 28 092 478 рублей.

Из декларации по НДС за второй квартал 2016 года следует: Реализовано товара на 209 942 505 рублей (строка 010). НДС к вычету (по приобретённым ценностям, строка 120) 39 175 551,53 рублей

Из декларации по НДС за третий квартал 2016 года следует: Реализовано товара на 75 811 776 рублей (строка 010). НДС к вычету (по приобретённым ценностям, строка 120) 10 245 431 рублей.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ФНС России были заявлены требования, основанные на решении налоговой проверки N 314 от 31.05.2017, охватившей налоговые периоды до 1 квартала 2016, а также с учетом анализа движения средств по расчетным счетам должника, следует, что в 2016 году ООО "Интертехника" продолжало исполнять фискальные обязательства, возникающие в связи с ведением хозяйственной деятельности.

Также, из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Интертехника" следует, что в течение 2016 года по расчетным счетам должника осуществлялись платежи на сумму более 500 000 000 руб., что свидетельствует о ведении активной финансово-хозяйственной деятельности.

При классификации операций по счету следует, что: 191 169 398,20 руб. было оплачено ООО "Интертехника" в адрес поставщиков; 278 160 512,70 руб. получено от покупателей; 3 177 393,03 руб. направлено на выплату заработной платы; 6 897 739,04 руб. на уплату налогов и сборов.

В материалах дела (том 5, лист 113) содержится ответ из ПФ РФ в соответствии с которым количество работающих в ООО "Интертехника" в 2015 году составляло 34 человека, а в 2016 году в первом полугодии 32 человека.

Из налоговых деклараций, выписки по расчетному счету, ответа ПФ РФ следует, что в периоды 1,2,3 кварталовх 2016 года, то есть после совершения сомнительных операций с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма", ООО "Интертехника" реализовывала и приобретало товары (запасы) в значительных размерах, осуществляло операции по расчетным счетам, имело значительные активы и не обладало признаками объективного банкротства.

Изложенные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции в рамках вывода о том, что сделки с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма", а также получение Матвеевым О.Н. 9 423 250 руб. дивидендов (в 2014, 2015 г.г.), не могут быть признаны причиной объективного банкротства должника.

Возражая против принятия судом показателей отчетности Должника в качестве надлежащих доказательств, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что за 2016 - 2018 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась, следовательно, ООО "Интертехника" скрывало от кредиторов сведения о своем реальном финансовом состоянии.

Вместе с тем, представитель ФНС России не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах предъявления соответствующих претензий к Семиной Н.И. и Матвееву О.Н.

Семина Н.И. перестала быть руководителем ООО "Интертехника" 22.01.2016 и, соответственно, не могла сдавать бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы.

Определением от 11 октября 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО "Интертехника" (N А12-9023/2017) суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании финансово-хозяйственной документации ООО "Интертехника" в отношении директора - Новикова Юрия Владимировича, однако данная обязанность так и не была исполнена.

ФНС России возлагает неблагоприятные последствия не сдачи бухгалтерской отчётности и не передачи документов временному управляющему на ответчиков, которые или утратили обязанность по формированию отчетности и ее хранению до наступления кризисных явлений в деятельности ООО "Интертехника" (Сёмина Н.И. перестала быть руководителем ООО "Интертехника" с 22.01.2016 года) или не имели обязанности по ее хранению и формированию (Матвеев О.Н. - учредитель).

При этом, как указано выше, возражения Сёминой Н.И., Матвеева О.Н. основаны на показателях налоговой отчетности должника, имеющейся в распоряжении ФНС России и подвергнутой камеральным проверкам, а также на выписке о движении по расчетным счетам должника.

Существенным, по мнению апелляционной коллегии, является следующее обстоятельство, не получившее оценки суда первой инстанции.

Опровергая презумпцию доведения своими действиями должника до банкротства, Семина Н.И., Матвеев О.Н. указывают, что в период руководства должником Кузнецовым А.Н. и Новиковым Ю.В., были совершены подозрительные расходные операции по расчетному счету ООО "Интертехника".

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника ООО "Интертехника", начиная с 07.09.2016 и по 20.12.2016 со счета ООО "Интертехника" осуществлены перечисления денежных средств на счета: ООО "Юнитекс" (ИНН 6318238334) на сумму 2 509 785 рублей, ООО "Эгида" (ИНН 3443924991) на сумму 10 670 900 рублей, ООО "Эталон" (ИНН 3444201628) на сумму 5 498 537 рублей и ООО "Технокомплекс" (ИНН 7718591673) на сумму 7 494 117 рублей, а всего на сумму 26 173 339 рублей.

Семина Н.И., Матвеев О.Н. обращают внимание, что: 1) основания данных платежей являются типовыми - "за поставку сельхозтехники"; 2) суммы платежей также являются характерными в 1, 1,5 и 3 миллиона руб.; 3) согласно данным ОКВЭД данные организации не осуществляют поставку сельхозтехники; 4) две из названых организаций уже ликвидированы по решению регистрирующего органа, остальные расположены по адресам массовой регистрации и возглавляются "массовыми" директорами и учредителями; 5) ранее никаких хозяйственных отношений с данными предприятиями у ООО "Интертехника" не было.

Довод о возможной относимости указанных контрагентов к фирмам, участвующим в схемах необоснованного получения налоговых вычетов по НДС или обналичивании денежных средств, заявлен ответчиками с учетом выводов имеющихся в свободном доступе судебных актов по арбитражным делам (том 7 л.д.86-106), в которых участвовало ФНС России.

Указанные перечисления денежных средств осуществлены в период времени с 07.09.2016 по 20.12.2016, когда Семина Н.И. уже не являлась директором должника, участник Матвеев О.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО "Интертехника" Новикову Ю.В.

Общий размер указанных платежей составляет 26 173 339 руб., что превышает сумму основного долга на основании решения ФНС России N 314 от 31.05.2017 (24 231 959,95 руб.).

Также Семина Н.И., Матвеев О.Н. в своих отзывах обращают внимание, что им недоступны, а ФНС России не исследовались сведения об основаниях и периоде отчуждения активов ООО "Интертехника", в том числе 10 943 000 руб. основных средств, 359 592 000 руб. запасов, 107 529 000 руб. дебиторской задолженности, имевшихся на 31.12.2015, и исчезнувших к дате возбуждения 27.03.2017 по заявлению ООО "РС-Агро" дела о банкротстве Должника, прекращенного именно в связи с отсутствием имущества, за счет стоимость которого могли бы финансироваться расходы по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции представителю ФНС России были заданы вопросы о том: 1) проверялись ли со стороны ФНС России указанные платежи на сумму 26 173 339 руб. на предмет причинения ООО "Интертехника" убытков и возможной их квалификации как причины прекращения хозяйственной деятельности должника и наступления банкротства в 2017 году; 2) анализировались ли со стороны ФНС России основания отчуждения активов ООО "Интертехника" в период 2016-2017 гг. и влияние этих сделок на неспособность должника к исполнению обязательств.

Представитель ФНС России указала, что не может дать пояснения по указанным вопросам и отметила, что требования ФНС России к Семиной Н.И. основаны на презумпциях совершения ее сделок должника с ООО "Маркеттехноложи", ООО "Сигма" и наличии в третьей очереди реестра более 50% требований уполномоченного органа.

Однако, как указано выше, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица необходимо установить какие именно действия/бездействие в их совокупности и связи с другими обстоятельствами повлекли наступление объективного банкротства.

В случае если в действиях заявленного ответчика присутствуют условия презумпций, закрепленных статьями 10, 61.11 (в зависимости от применимой редакции) Закона о банкротстве, но в их опровержение ответчик указывает и приводит доказательства того, что причиной объективного банкротства должника стали иные обстоятельства, например, действия последующих руководителей по выводу (отчуждению) активов, совершению подозрительных сделок, соответствующие доводы не могут быть оставлены без оценки и проверки суда со ссылкой на формальное наличие указанных презумпций.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А55-1505/2016.

Относительно анализа самих сделок с ООО "Маркеттехноложи", ООО "Сигма", судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

УФНС по Волгоградской области считает, что сделки, совершенные с ООО "Маркеттехнолоджи" и ООО "Сигма" были существенно убыточными.

Вместе с тем, решением N 314 ИФНС по Дзержинскому району от 31 мая 2017 года, установлено, что согласно анализу расчетных счетов ООО "Интертехника" и ООО "Маркеттехнолоджи" оплата за якобы поставленную сельскохозяйственную технику со стороны ООО "Интертехника" отсутствует.

Таким образом, сделки с ООО "Маркеттехнолоджи", сами по себе, на платежеспособность ООО "Интертехника" не повлияли, к необоснованному выводу денежных средств не привели.

Отношения с ООО "Сигма" в масштабе деятельности ООО "Интертехника" не обладали признаками существенности и не могли повлиять на платежеспособность ООО "Интертехника". 1 267 299 рублей, перечисленных ООО "Сигма", составляли 0,26 % от активов общества на 2015 год.

Совершение указанных сделок не повлекло возникновения задолженности по НДС, поскольку задолженность существовала независимо от заключения указанных сделок. Последствием применения необоснованного вычета по НДС стало занижение налоговой базы, что в дальнейшем, по итогам налоговой проверки, стало основанием для восстановления налога к уплате и доначисления штрафных санкций.

Уполномоченный орган ссылается на то, что доначисленные налоги и штрафные санкции в размере 32 141 316 рублей имели критический размер для ООО "Интертехника".

Однако, в масштабах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертехника" вплоть до третьего квартала 2016 года, показатели которой приведены выше, размер доначисленных налогов и штрафов не может быть признан существенным (значительным) и, в частности, составлял 06,49 % от стоимости активов общества на 31.12.2015 год (32 141 316 / 494 959 000).

Начиная с первого отзыва, Семина Н.И. заняла последовательную позицию о том, что, являясь зарегистрированным руководителем ООО "Интертехника", она фактически не являлась лицом, принимавшим управленческие решения и не контролировала работу бухгалтерии. Более того, как утверждала и утверждает Семина Н.И., о существовании первичных документов по хозяйственным отношениям с ООО "Маркеттехноложи" ей стало известно только при ее допросе в СУ СК по Волгоградской области, соответствующие товарные накладные (том 2 л.д. 11-17) она не подписывала.

В подтверждение своих доводов Семина Н.И. указывает на имеющийся в материалах дела протокол допроса Кузнецова А.В в СУ СК по Волгоградской области., в котором он подтвердил, что контроль работы бухгалтерии и распоряжение финансами организации входили в его обязанности как директора по стратегическому развитию ООО "Интертехника" (том 2 л.д. 7,8).

Относительно достоверности товарных накладных судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 24.10.2019 по настоящему делу установлено, что подписи в товарных накладных N 23 от 09.06.2015 г., N 6 от 08.05.2015 г., N 1 от 20.04.2015 г., N 5 от 06.05.2015 г., N 2 от 23.04.2015 г. выполнены не Семиной Н.И., а иным лицом, с подражанием подписи, с предварительной тренировкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для привлечения Семиной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интертехника".

В то же время, как верно учтено судом первой инстанции, в соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Являясь директором ООО "Интертехника" Семина Н.И. обязана была контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе первичные документы, принимаемые к учету при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности, подаче налоговых деклараций. В связи с этим, вне зависимости от того факта, что первичные документы с ООО "Маркеттехноложи" были подписаны не самой Семиной Н.И., она, как руководитель должника, должна была обеспечить надлежащую организацию бухгалтерского учета, что исключило бы заявление сделок с ООО "Маркеттехноложи", ООО "Сигма", как оснований для налоговых вычетов и, соответственно, последующее привлечение ООО "Интертехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по Волгоградской области полагает, что суд неправильно определил размер убытков, следовало взыскать полностью всю сумму доначисленных налогов и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю, в результате ненадлежащего контроля Семиной Н.И., как зарегистрированного директора должника за ведением бухгалтерского учета, ООО "Интертехника" были доначислены штрафные санкции в размере 6 497 825 руб., что Семиной Н.И. не оспаривается.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и представляют собой убытки.

Данный подход соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Кроме того, как указано выше, проведенной по делу и не оспоренной со стороны истца судебной экспертизой подтверждено, что Семина Н.И. не подписывала товарные накладные с ООО "Маркеттехноложи", что также подтверждает отсутствие с ее стороны вины непосредственно в формировании фиктивных документов о хозяйственной деятельности для необоснованного получения вычетов по НДС, приведших впоследствии к доначислению ООО "Интертехника" основного долга по налогу решением выездной налоговой проверки N 314 от 31.05.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер убытков, причинённых в результате налогового правонарушения в размере штрафных санкций.

Распределение судом первой инстанции взысканной суммы убытков между двумя истцами с учетом соотношения размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интертехника" в период процедуры банкротства, соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Привлечение к субсидиарной ответственности Матвеева О.Н. уполномоченный орган связывает с получением им дивидендов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата дивидендов Матвееву О.Н. соответствует статьям 28-29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом наличия у ООО "Интертехника" прибыли и не являлась причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Как указано выше, согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО "Интертехника" чистая прибыль общества составила по итогам 2010 года - 3 244 000 рублей; по итогам 2011 года - 12 674 000 рублей; по итогам 2012 года - 16 267 000 рублей; по итогам 2013 года - 11 115 000 рублей; по итогам 2014 года - 7 672 000 рублей; по итогам 2015 года - 14 011 000 рублей;

Нераспределенная прибыль составляла на 31 декабря 2014 года - 36 665 000 рублей; на 31 декабря 2015 года - 43 500 000 рублей.

В соответствии с данными годовых отчетов, стоимость чистых активов на 31.12.2013 года составляла 40 065 000 рублей, на 31.12.2014 года - 36 675 000 рублей, на 31.12.2015 года -43 510 000 рублей.

Процентное соотношение выплаченных за 2 года дивидендов к активам составляет 1,9 %, что не является существенной сделкой.

Выездная налоговая проверка была проведена 30.06.2016 года, по истечении более 1,5 лет после последнего перечисления дивидендов. Дивиденды выплачивались не за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств влияния Матвеева О.Н. на принятие управленческим решений, в том числе на заключение сделок с ООО "Маркеттехноложи", ООО "Сигма" не имеется.

При этом, следует отметить также, что Матвеев О.Н. как учредитель с 50% долей получал дивиденды наряду со вторым участником ООО "Интертехника" - Кузнецовым А.В., также владевшим 50% долей в уставном капитале, а также, как указано выше, являвшимся директором по стратегическому развитию до 22.01.2016 и генеральным директором с 22.01.2016.

Вместе с тем, в качестве ответчика по основанию получения дивидендов заявлен только Матвеев О.Н.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Интертехника - Трейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Требования ФНС России к ООО "Интертехника - Трейд" обоснованы тем, что ООО "Интертехника - Трейд" является выгодоприобретателем по сделкам о переводе прав и обязанностей по договорам выкупного лизинга транспортных средств, в результате заключения которых ООО "Интертехника" нанесен ущерб в виде ранее уплаченных лизингодателю и не возмещенных должнику со стороны ООО "Интертехника - Трейд" сумм выкупной стоимости, поскольку договоры цессии заключены по номинальной цене в 1 000 руб. каждый.

Отказывая в требованиях ООО "Интертехника - Трейд", суд первой инстанции применил методику расчета сальдо встречных обязательств по всем 11 договорам уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, соотнес взаимные предоставления первоначальных сторон по договорам лизинга, совершенные до момента замены стороны лизингополучателя на ООО "Интертехника - Трейд" и пришел к выводу, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежала на Должнике - ООО "Интертехника", который должен был возместить Лизингодателям 322 670 руб. 76 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств произведен с учетом рыночной стоимости предметов лизинга, отраженной в представленных в материалы дела отчетах ООО "Аспект" об оценке.

Выводы отчетов об оценке, а также сам расчет сальдо встречных обязательств, по существу, ФНС России не оспаривается, контррасчет или мотивированные возражения не представлены.

В апелляционной жалобе и устном выступлении представителя, ФНС России указывает, что методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применима в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем при расторжении договора выкупного лизинга, но не в отношениях между ООО "Интертехника", как первоначальным лизингополучателем, и ООО "Интертехника - Трейд", как цессионарием.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ФНС России ошибочным, исходя из следующего.

Фактически, с учетом правовой природы лизинга как финансовой аренды, в результате уступки прав и обязанностей по договору выкупного лизинга, происходит перенайм имущества.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, оценивая соглашение о перенайме применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

При проверке сделки по уступке Должником прав и обязанностей по договору выкупного лизинга на предмет причинения вреда кредиторам вследствие занижения меновой стоимости допустимо определение наличия такого вреда путем применения методики расчета сальдо встречных обязательств, как суммы, которая подлежала бы выплате лизингодателем должнику при расторжении договора лизинга в момент заключения оспариваемой сделки о переводе прав и обязанностей.

Соответствующая правоприменительная позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признана верной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 по делу N А57-17854/2014.

Как указано выше, выводы отчетов об оценке, а также сам расчет сальдо встречных обязательств, выполненный ответчиками, проверенный и принятый судом первой инстанции, по существу, ФНС России не оспаривается, контррасчет или мотивированные возражения не представлены.

В связи с этим, не имеется оснований для признания ООО "Интертехника - Трейд" лицом, получившим существенный актив должника, существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в результате заключения договоров о переводе прав и обязанностей лизингополучателя.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-15648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Вершинину Алексею Валерьевичу 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 25 июня 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова