Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84895/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Хворова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-27953/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" о взыскании с Пинчука Владимира Андреевича убытков в размере 5.435.247 руб. 41 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", при участии в судебном заседании:

от Пинчука В.А.: Киселев А.И. по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов П.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с Пинчука В.А. убытков в размере 5.435.247,41 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в лице конкурсного управляющего Хворова П.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель Пинчука В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что должником осуществлена излишняя уплата в бюджет налога на прибыль на общую сумму в сумме 5 435 247,41 руб., в том числе по ОКТМО 45382000 (за 2018 год) в сумме 3 622 382,41 руб. и по ОКТМО 63701000 в сумме 1 812 865 руб.

В рамках дела N А40-58682/21-108-1428 ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль организаций на общую сумму 5 435 247,41 руб., в том числе: по ОКТМО45382000 за 2018 год в сумме 3 622 382,41 руб. и по ОКТМО 63701000 в сумме 1 812 865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40- 58682/2021-108-1428 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" о взыскании излишне уплаченных налогов с ИФНС N 26 по г. Москве.

Таким образом, отказ в возврате излишне уплаченного налога был обусловлен пропуском соответствующего срока на подачу заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 года по делу N А40-58682/2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-58682/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 г. и Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-58682/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3342 от 04.04.2023 по делу N А40-58682/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Пинчук В.А. являлся генеральным директором ООО "Строй-менеджмент "Открытие" с 15.11.2013 года, т.е. являлся контролирующим должника лицом.

Апеллянт полагает, что срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен в период руководства должником Пинчуком В.А., т.е. из-за действий (бездействия) Пинчука В.А. должник лишился возможности получить излишне уплаченного налога на прибыль организаций на общую сумму 5 435 247,41 руб.

По мнению конкурсного управляющего в результате недобросовестных действий Пинчука В.А., являющегося контролирующим должника лицом, по несвоевременному заявлению требований о возврате излишне уплаченного налога, были причинены убытки должнику в размере 5 435 247 рублей 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что при организации ведения бухгалтерского и налогового учета ответчик действовал разумно и добросовестно, а имеющаяся у него информация об итогах деятельности, отраженная в бухгалтерской отчетности, подтвержденная аудиторским заключением, давала основания считать имеющуюся переплату по налогам и сборам текущей и возможной к зачету и возврату, при этом им были приняты разумные меры для обжалования решений налогового органа.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинчук В.А. являлся генеральным директором должника с 15.11.2013 до момента открытия конкурсного производства (30.05.2022).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается пропуск ответчиком срока для предъявления требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5.435.247,41 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что ООО "СтройМенеджмент "ОТКРЫТИЕ" по указанию собственника были заключены договоры на оказание услуг ведения бухгалтерского и налогового учета в полном объеме с принадлежащими собственнику компаниями.

Так, в период с июня 2012 по ноябрь 2017 года на основании заключенного договора возмездного оказания услуг N УНК 12/040 от 29 июня 2012 года ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, включающее в том числе подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по всем видам налогов и взносов, расчет налогов, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на уплату налогов сборов, подготовку и отправку заявлений на зачеты и возвраты налогов, осуществляла аутсорсинговая компаний ООО "Учет.Налоги.Консалтинг" (ИНН 7702730339).

Собственником данной компании является АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", в группу компаний которого входит ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ".

В целях минимизации возможных рисков условия договора предусматривали возмещение Исполнителем нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора N УНК 12/040 от 29.06.2012 Исполнитель (ООО "Учет.Налоги.Консалтинг") за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору несет ответственность в соответствии с применимым законодательством и договором.

В соответствии с п. 5.3 заключенного договора N УНК 12/040 от 29.06.2012 Исполнитель (ООО "Учет.Налоги.Консалтинг") возмещает Заказчику (ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ") ущерб, причиненный ему исключительно и непосредственно в результате любых документально подтвержденных действий, ошибок или случаев бездействия Исполнителя. Ответственность ограничивается пределом в размере 2.000.000,00 руб.

В ноябре 2017 года по устному указанию собственника была проведена смена аутсорсинговой компании. Соглашением от 20.11.2017 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг N УНК 12/040 от 29.06.2012.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении от 20.11.2017 Исполнитель и после расторжения договора несет материальную ответственность за допущенные им нарушения, за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору за период действия договора на условиях, установленных п. 5.3 Договора.

В период с декабря 2017 по декабрь 2019 года на основании заключенного договора N АА-17/137 от 01.12.2017 ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, включающее в том числе подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по всем видам налогов и взносов, расчет налогов, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на уплату налогов сборов, подготовку и отправку заявлений на зачеты и возвраты налогов, осуществляла аутсорсинговая компаний ООО "АудитАналитик" (ИНН 7714285019).

Собственником данной компании является ПАО Банк "ФК Открытие".

В целях минимизации возможных рисков условия договора предусматривали возмещение Исполнителем нанесенного ущерба.

В соответствии с п. 5.5 заключенного договора N АА-17/137 от 01.12.2017 Исполнитель (ООО "АудитАналитик") возмещает Заказчику (ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ") ущерб (убытки) в полном размере (включая финансовые санкции со стороны налоговых органов или социальных фондов) причиненный Заказчику в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору при наличии вины Исполнителя в действиях, повлекших причинение указанного ущерба.

В декабре 2019 года по указанию собственника была проведена смена аутсорсинговой компании. Договор с ООО "АудитАналитик" был расторгнут на основании направленного уведомления о расторжении договора N 37/11 от 28.11.2018.

В период с января 2019 по июль 2020 года на основании заключенного договора N УНК 19/166 от 09.01.2019 ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, включающее в том числе подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по всем видам налогов и взносов, расчет налогов, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на уплату налогов сборов, подготовку и отправку заявлений на зачеты и возвраты налогов, осуществляла аутсорсинговая компаний ООО "Учет.Налоги.Консалтинг" (ИНН 7702730339).

Собственником данной компании является АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", в группу компаний которого входит ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ".

Данные компании, являются профессиональными аутсорсинговыми компаниями и на основании заключенных договоров вели бухгалтерский и налоговый учет всех компаний, принадлежащих собственнику.

С 01.08.2020, в целях сокращения текущих расходов компании, договор был расторгнут.

С августа 2020 по апрель 2022 обязанности главного бухгалтера исполнялись Пичуком В.А.

В период действия заключенных договоров ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача всех видов отчетности, расчет сумм налогов и авансовых платежей, подлежащих уплате, подготовка платежных поручений на их перечисление, подготовка и подача заявлений на зачеты и возвраты переплат по налогам производилась профессиональными аутсорсинговыми компаниями.

Достоверность сданной бухгалтерской отчетности была подтверждена аудиторскими заключениями по итогам проведения ежегодного обязательного аудита (Аудиторские заключения за 2015, 2016, 2017, 2018).

Как было указано ответчиком, заключение договоров и ответственность аутсорсинговых компаний давало уверенность в том, что налоги исчислены и уплачены в соответствии с нормами налогового законодательства, отчетность достоверна, а отраженная в ней переплата по налогам является текущей и возможной к зачету и возврату.

По имеющейся у ответчика информации, переплата использовалась аутсорсинговыми компаниями для зачета налогов, подлежащих уплате и авансовых платежей по ним, что позволяло не направлять имеющиеся денежные средства на уплату налогов, а использовать ранее образованную переплату.

В течение 2015, 2016, 2017 и 2018 годов должник добросовестно исполнял обязанности по уплате авансовых платежей и платежей по итогам налоговых периодов по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ.

Образование переплаты было вызвано обязанностью налогоплательщика исчислять и уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль исходя не из фактически полученной прибыли в отчетных периодах, а исходя из установленного НК РФ расчета.

Налогоплательщик в 2017 году использовал право, предоставленное ст. 78 НК РФ на зачет имеющейся переплаты в предыдущих периодах на подлежащие уплате в 2017 году.

ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" был направлены следующие заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога: N 6 от 03.12.2018 на сумму 900.000,00 руб.; N 3 от 04.04.2019 на сумму 900.000,00 руб.; N 4 от 20.05.2019 на сумму 970.000,00 руб. N 5 от 17.06.2019 на сумму 950.000,00 руб.; N 9 от 17.09.2019 на сумму 750.000,00 руб.; N 3 от 30.09.2019 на сумму 826.632,00 руб.; N 4 от 11.10.2019 на сумму 860.000,00 руб.; N 5 от 04.11.2019 на сумму 950.000,00 руб.; N 8 от 23.11.2019 на сумму 950.000,00 руб.; N 9 от 27.11.2019 на сумму 975.000,00 руб.; N 10 от 09.12.2019 на сумму 800.000,00 руб.; N 11 от 16.12.2019 на сумму 957.845,96 руб.; N 12 от 16.12.2019 на сумму 950.000,00 руб.; N 1 от 14.01.2020 на сумму 950.000,00 руб.; N 2 от 22.01.2020 на сумму 124.182,41 руб.; N 3 от 29.01.2020 на сумму 950.000,00 руб.; N 4 от 13.02.2020 на сумму 800.000,00 руб.; N 5 от 21.02.2019 на сумму 950.000,00 руб.; N 6 от 25.02.2020 на сумму 900.000,00 руб.; N 9 от 26.02.2020 на сумму 850.137,04 руб.; N 12 от 30.03.2020 на сумму 850.137,04 руб.; N 14 от 16.04.2020 на сумму 850.137,04 руб.; N 18 от 22.06.2020 на сумму 850.000,00 руб.

С учетом проведенного налоговым органом возврата на сумму 5.199.595,00 руб. и проведенных зачетов имеющейся переплаты в счет НДС, подлежащего уплате, в размере 3.072.146,59 руб., сумма не возмещенной излишней уплаты налога в бюджет субъекта РФ (г. Москва) составила 3.994.202,41 руб.

Решением УФНС России по г. Москве исх. N 21-10/014278@ от 04.02.2021 было отказано в удовлетворении поданной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-58682/21-108- 1428 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Дальнейшее обжалование судебного акты произведено конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Пинчука В.А., у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом подлежит отклонению.

Переплата налога на прибыль была вызвана тем, что сумма налога по декларациям за отдельные налоговые периоды превысила уплаченные налогоплательщиком в течение налогового периода авансовые платежи.

ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" и Пинчуком В.А., как бывшим генеральным директором, были предприняты все возможные меры по возврату налоговыми органами излишне уплаченного налога на прибыль.

Поданы заявления и проведен зачет имеющейся переплаты налога на прибыль, подлежащего уплате в региональный бюджет, в счет подлежащих уплате авансовых платежей в следующих налоговых периодах по нему на сумму 9 155 721 руб. (6 447 738 + 2 707 983), проведен зачет переплаты в счет подлежащего уплате Налога на добавленную стоимость в сумме 3 072 146 руб. 59 коп., получен возврат излишне перечисленных авансовых платежей на сумму 6 099 595 руб. (5 199 595 + 900 000).

По остатку излишне уплаченных авансовых платежей был подан иск на взыскание, подана апелляционная жалоба на вынесенное решение.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Пинчука П.Ю.

Доводы и доказательства, представленные в материалы дела ООО "СтройМенеджмент "ОТКРЫТИЕ" подтверждают, что срок исковой давности по задолженности налоговых органов по излишне уплаченным суммам налогов должен быть исчислен с даты когда заявитель должен был узнать о наличии переплаты, это 27.03.2018 г. - дата сдачи декларации за 2017 год (как указано выше, за 2018-2019 г.г. налогоплательщиком получены убытки, суммы оплат отсутствуют). Срок, в течение которого возможно возмещение - 27.03.2021 года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 было разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) Пинчука В.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о взыскании убытков и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хворова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев