г. Москва |
|
2 июля 2020 г. |
Дело N А40-76170/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-76170/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,
об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная транспортная компания".
при участии в судебном заседании:
от АО УК Меридиан- Иванова М.А. дов.от 25.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Объединенная транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов В.В., член Союза АУ "СРО "Северная столица".
Определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части увеличения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным
управляющим ООО "ОТК" для обеспечения возложенных на него обязанностей на сумму 298 932,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ОТК" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
АО "УК "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представить АО "УК "Меридиан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителя АО "УК "Меридиан", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просит увеличить лимит оплаты услуг привлеченных лиц на 4 192 733,82 руб., из которых 298 932,82 руб. - размер оплаты труда привлеченных Фоминым Д.В. специалистов по охране имущества должника превысивший установленный лимит, 3 893 801 руб. - размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим Мухановым В.В. лиц (ООО "Доминус Консалтинг", ООО "ББП", Бабеныша А.В., Касымова А.В., Зюбы Н.В., Зюбы А.В., ООО ЧОА "ЗЕВС-С").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления в большем размере не имеется, поскольку конкурсным управляющим Мухановым В.В. не представлены доказательства в обоснование увеличения лимита оплаты услуг привлеченных лиц на 3 893 801 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неоднократные попытки несанкционированного проникновения на территорию базы для совершения противоправных действий.
Между тем, попытки проникновения на территорию Уразовской нефтебазы не были зафиксированы органами внутренних дел, более того конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обращения в органы внутренних дел по якобы зафиксированным фактам.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о повышенном уровне опасности Уразовской нефтебазы ввиду наличия на ее территории и эксплуатации взрывопожароопасных и химических производственных объектов.
Представленный в материалы дела акт проверки Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 18.12.2019 свидетельствует о документарной проверке Уразовской нефтебазы.
Фактическое наличие на территории нефтебазы, деятельность на которой не ведется с 2016, опасных производственных объектов указанным актом не подтверждается. Акт проверки свидетельствует о том, что объекты Уразовской нефтебазы не исключены из реестра опасных производственных объектов, а не о том, что эти объекты фактически таковыми являются.
Сумма денежных средств, тратившихся ранее на охрану составляла 60 000 руб. в месяц за 4-х охранников, т.е. по 15 000 руб. на охранника.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг одного охранника, предложенная конкурсным управляющим и составляющая 150 000 руб. является завышенной и не подлежащей удовлетворению.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выездов конкурсного управляющего должника непосредственно на объекты Уразовской нефтебазы, таким образом имеются основания полагать, что нефтепродукты или иные взрывоопасные вещества на территории нефтебазы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости привлечения ООО "Доминус Консалтинг" и ООО "ББП".
В обоснование своих доводов заявитель указывает на осуществление ООО "Доминус Консалтинг" подготовки документов к собраниям кредиторов, участие в судебных заседаниях, оказание правовой помощи, стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб. ежемесячно.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО "Доминус Консалтинг" услуг, невозможно определить объем оказанных услуг, соотнести услуги с обязанностями конкурсного управляющего, из карточки дела не усматривается наличие большого количества судебных заседаний с участием должника, из материалов дела не следует, что должник обладает большим массивом имущества, требуется проведения специальных мероприятий по его реализации.
В отношении ООО "ББП" указано, что оно осуществляет услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формирование отчетности, стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.
В дополнение к изложенному, отдельно указано на необходимость привлечения ООО "ББП" для оказания консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета, расчета налоговых платежей с единовременной оплатой в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оказанных ООО "ББП" услуг, не представлены доказательства необходимости восстановления бухгалтерской документации при условии передачи документов должника предыдущим конкурсным управляющим, учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства вызывает обоснованные сомнения привлечение специалиста для оказания услуг по проведению хозяйственных операций, учитывая, что должник не может вести хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-76170/2015
Должник: В/у Филиппов В. И., ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: АО "Вагонная ремонтная компания-1", АО "Вагонная ремонтная компания-2", АО "ВРК-2", АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Вагонно ремонтное депо Серов-Сортировочный-обособленное структурное подразделение АО "ВКР-2", Вагонное ремонтное депо Партизане - ОСП АО "ВРК-2", Государственное предприятие "БТ ЛЦ", ЗАО УК "Меридиан", ИФНС N 2 по г. Москве, ОАО "ВРК-3", ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице фииала Западно-Сибирская железная дорога, ООО "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ", ООО "ВКМ", ООО "ВРП Новотранс"", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "КВРП "Новотранс", ООО "ОТК-Трейд", ООО "РГ-Транс", ООО "РЖД" в лице филиала Западно - Сибирская железная дорога, ООО "УВЗ-Логистик", ООО "ЭсАрДжи-Оценка", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Транспортно-логистическая компания", ООО УРАЛХИМ-ТРАНС, ПАО "ГТЛК", Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "РЖД"
Третье лицо: ООО "Рг-транс", НП "СОАУ "Северная Столица", Филиппов Валерий Иванович, Филлипов В. И.
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26286/2022
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19747/20
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48058/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55566/19
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36582/19
09.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36534/19
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36578/19
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
23.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6561/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4006/19
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61093/18
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25757/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
24.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3144/18
13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64303/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64343/17
26.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63596/17
18.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61827/17
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
25.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40091/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32087/17
05.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24013/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14333/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
12.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12510/17
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64502/16
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
14.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
12.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5047/16
22.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
03.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2051/16
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76170/15