Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20526/20 по делу N А40-307436/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-307436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИВА ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-307436/19

по иску ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИВА ТРЭВЕЛ"

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК"

о взыскании 3 020 608 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 03.07.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 020 608 руб. 22 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчик в срок не выполнил обязательства по передаче квартиры N 122, этаж 25, проектной площадью 128,60 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кВ. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101) в срок, установленный договором участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1/25/2(4) от 31.05.2017. Истцом у участника долевого строительства по Договору цессии от 10.09.2019 приобретено право требования неустойки за период с 31.12.2018 по 03.07.2019, начисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в пользу ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИВА ТРЭВЕЛ" взыскано 500000 руб. неустойки, 38450 руб. расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИВА ТРЭВЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что период просрочки неправомерно рассчитан ответчиком с даты направления уведомления, а не передачи квартиры, указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ЗАО "Монетчик" и Головиным Сергеем Анатольевичем заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Руб101-105(кв)-1/25/2(4), на объект долевого строительства - квартира N 122, этаж 25, проектная площадь 128,60 кв.м., расположенная по адресу: Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кВ. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2018

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Квартира передана участнику долевого строительства по Акту приема-передачи от 03.07.2019.

26.07.2019 участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

На основании Договора уступки прав требования (договор цессии) от 10.09.2019 участником долевого строительства Головиным С.А. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за период с 31.12.2018 по 03.07.2019 к новому кредитору ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ВИВА ТРЭВЕЛ".

17.09.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства передана 03.07.2019

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Застройщик 23.04.2019 направил в адрес участника долевого строительства уведомление о готовности объекта передачи.

Принимая во внимание факт передачи квартиры, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 70000 руб., которые подтверждаются представленными истцом документами: договор на оказание услуг от 01.07.2019, платежным поручением N 23 от 20.11.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для снижения размера вышеуказанных исковых требований являются следующие обстоятельства:

- Застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств;

- Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, в сроки, указанные в Проектной декларации, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию;

- Между участником долевого строительства и ответчиком подписан передаточный акт;

- Ответчиком исполнены все обязательства перед участником долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, взысканная сумма в размере 500 000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истцом при рассмотрении данного спора не представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере.

Довод жалобы о необоснованности позиции ответчика о меньшем количестве дней просрочки исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что требование истца признано судом первой инстанции правомерным в заявленном размере, а неустойка снижена судом только на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованно уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных расходов до 10 000, поскольку, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы лица, участвующего в деле, при этом Истцом не представил документы, подтверждающие какие-либо расходы на услуги представителя, не конкретизирован объём услуг, оказанных в связи и рассмотрением дела в суде, также их стоимость.

Средний размер заявляемых к взысканию судебных расходов в Арбитражном суде города Москвы по данной категории дел 10 000 - 20 000 рублей.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неустойки на основании ДДУ в связи с нарушением сроков передачи объекта, сам характер спора не является сложным, объём доказательств по делу минимален, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-307436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина