Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-6828/20 по делу N А72-1640/2020

город Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А72-1640/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 14 апреля 2020 года) по делу N А72-1640/2020 (судья С.А.Абрашин).

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1037300106470, ИНН 7302026551)

о взыскании 29 531 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании задолженности в размере 29 531 руб. 82 коп., составляющих:

- по договору от 07.07.2008 N 5570 - сумму основного долга за период с 01.03.2015 по 20.10.2019 в размере 11 989 руб. 31 коп., пени за период с 19.02.2015 по 12.11.2019 в размере 2 760 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 31 коп. за период с 13.11.2019 по 26.11.2019, проценты с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 07.07.2008 N 5571 - сумму основного долга за период с 01.03.2015 по 16.10.2019 в размере 11 961 руб. 51 коп., пени за период с 19.02.2015 по 12.11.2019 в размере 2 760 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 24 коп. за период с 13.11.2019 по 26.11.2019, проценты с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До вынесения решения ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не представил.

14.04.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

06.05.2020 арбитражным судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 апреля 2020 года), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, полагает, что размер исковых требований завышен.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не был осведомлен о подаче в отношении него искового заявления, так как не извещен о судебном разбирательстве.

Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ему своевременно направлены не были.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что исследуемые судом договоры аренды были расторгнуты сторонами по волеизъявлению истца, направившего соответствующие уведомления, в связи с получением которого 11.02.2015 года ответчиком сделки считаются расторгнутыми с 11.05.2015 в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, мотивировав тем, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2015 по делу N А72-10272/2015 и от 21.09.2015 по делу N А72-10274/2015 удовлетворены исковые требования истца к ответчику ООО "Технология" об обязании освободить земельные участки по улице Промышленной, 43 и по улице Западной, 19 города Димитровграда. На основании указанных решений выданы исполнительные листы. Однако поскольку должником в добровольном порядке не исполнялись указанные решения истец был вынужден обратиться в суд.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные материалы и сообщает, что демонтировал рекламный щит по улице Промышленная в октябре 2019 года, а в период с мая 2015 по октябрь 2019 года данный щит использовало в своих целях муниципальное образование город Димитровград.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По этому же основанию, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы не приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Относительно довода стороны о не извещении о судебном разбирательстве арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве размещена в сети Интернет 21.02.20г.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что копия определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству от 19.02.2020, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением N 43290244960740 по адресу его местонахождения, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки: 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, д.78, корп.А (л.д. 10) возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае копия определения суда была направлена судом по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не

находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Поэтому возврат почтового отправления, которое содержит судебное извещение, в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Указанное толкование Правил оказания услуг почтовой связи содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. по делу N А65-32279/2012.

Поскольку заказная корреспонденция с определением от 19.02.2020, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (Арендатор) были заключены два договора аренды земельного участка:

-N 5570, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014002:40 из состава земель населенных пунктов, находящийся в 42 метрах по направлению на запад от жилого дома по ул. Западной, 19, г. Димитровград, Ульяновская область, для рекламного щита, в границах, указанных на плане участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью;

-N 5571, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 1 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:62, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в 21 метре по направлению на юго-запад от здания по ул.Промышленной, 43, для рекламного щита, в границах, указанных на плане участка (приложение N1), прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью.

По актам приема-передачи Арендодатель передал Арендатору вышеуказанные земельные участки.

Согласно пунктам 2.1 договоров аренды земельного участка срок аренды каждого из участков установлен до 01.05.2009 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел (КАД http://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены дела N А72-10274/2015 и N А72-10272/2015 по исковым заявлениям Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" об обязании освободить вышеуказанные земельные участки. Из решений Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу N А72-10274/2015 и от 02.10.2015 по делу N А72-10272/2015 следует, что договоры аренды земельного участка N 5570 и N5571 были возобновлены на неопределенный срок в порядке ч.2 ст.621 ГК РФ.

Вместе с тем, суд установил, что поскольку Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель), в соответствие с ч. 2 ст.610 ГК РФ, отказался от договоров аренды от 07.07.2008 г. N 5570 и N 5571, данные договоры аренды прекратили свое действие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и ссылаясь на положения абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив исковые заявления Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Технология" освободить:

- земельный участок, площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: в 42 метрах по направлению на запад от жилого дома по ул. Западной, 19, город Димитровград, Ульяновская область (решение от 21.09.2015 по делу N А72-10274/2015);

- земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в 21 метре по направлению на юго-запад от здания по ул.Промышленной, 43 (решение от 02.10.2015 по делу N А72-10272/2015).

Данные решение не были обжалованы и вступили в законную силу в порядке ст.180 АПК РФ.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных решений, Арбитражный суд Ульяновской области выдал Комитету по управлению имуществом города Димитровграда исполнительные листы:

-ФС 006644892 от 11.11.2015 по делу N А72-10272/2015;

-ФС 006643874 от 22.10.2015 по делу N А72-10274/2015.

Как следует из "пояснений" от 14.04.2020, представленных истцом по настоящему делу, данные исполнительные листы были направлены в ОСП по г.Димитровграду. "Поскольку должником в добровольном порядке не исполнялись требования исполнительных документов, ему продолжалась начисляться ежегодная арендная плата за использование земельных участков.

В соответствие с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.10.2019, от 21.10.2019 требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. В связи с чем, Комитетом были прекращены начисления по договорам аренды земельных участков".

В подтверждение своих доводов истец приложил к данным "пояснениям" копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду:

-от 17.10.2019 об окончании исполнительного производства N 55604/16/73025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 006644892 от 11.11.2015, выданного по делу N А72-10272/2015;

-от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 55601/16/73025- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 006643874 от 22.10.2015, выданного по делу N А72-10274/2015.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет:

- 11 989 руб. 31 коп. за использование в период с 01.03.2015 по 20.10.2019 земельного участка, полученного по договору аренды от 07.07.2008 N 5570;

- 11 961 руб. 51 коп. за использование в период с 01.03.2015 по 16.10.2019 земельного участка, полученного по договору аренды от 07.07.2008 N 5571.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 3.4 договоров N 5571 и N 5570 от 07.07.2008 стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Как следует из представленных истцом документов, расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствие с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденных постановление Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 и с учетом Решения Городской Думы г. Димитровграда от 27.10.2010 N 38/517 "О земельном налоге на территории города Димитровграда Ульяновской области".

Истец 10.12.19г. направил в адрес ответчика претензии N 04/4314 от 04.12.2019 и N 04/4277 от 04.12.2019, в которых истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без внимания, не получение ответчиком претензий, вопреки мнению последнего не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема имущества, если таковой имел место. Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права, не представлены надлежащие доказательства возврата Арендодателю, ранее чем указывает истец, земельного участка:

- с кадастровым номером 73:23:014002:40 (полученного по договору аренды от 07.07.2008 N 5570), то есть раньше 20.10.2019;

- с кадастровым номером 73:23:012609:62 (полученного по договору аренды от 07.07.2008 N 5571), то есть раньше 16.10.2019.

Также ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от приемки данных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик не внес платежи за пользование земельными участками, доказательства оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании арендной платы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 23 950 руб. 82 коп., из них по договору аренды земельного участка N 5570 от 07.07.2008 г. в сумме 11 989 руб. 31 коп. за период с 01.03.2015 по 20.10.2019 и по договору аренды земельного участка N 5571 от 07.07.2008 г. в сумме 11 961 руб. 51 коп. за период с 01.03.2015 по 16.10.2019.

Истец просит также взыскать с ответчика:

- по договору от 07.07.2008 N 5570 пени за период с 19.02.2015 по 12.11.2019 в размере 2 760 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 31 коп. за период с 13.11.2019 по 26.11.2019, проценты с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору от 07.07.2008 N 5571 пени за период с 19.02.2015 по 12.11.2019 в размере 2 760 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 24 коп. за период с 13.11.2019 по 26.11.2019, проценты с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договоров N 5571 и N 5570 от 07.07.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление ВАС РФ N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата платежей за пользование земельными участками не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец предъявил ко взысканию: за период с 19.02.2015 по 12.11.2019 - пени, а за следующий период с 13.11.2019 по 26.11.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в п.5.4 договоров N 5571 и N 5570 от 07.07.2008 предусмотрена возможность взыскания неустойки (пени) за просрочку арендных платежей и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления ВАС РФ N 35 и в абзаце 2 пункта 66 постановления ВС РФ N 7, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за общий период просрочки с 19.02.2015 по 26.11.2019.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует взыскать:

- по договору аренды земельного участка N 5570 от 07.07.2008 г. неустойку в сумме 2 790 руб. 53 коп. за период с 19.02.2015 по 26.11.2019;

- по договору аренды земельного участка N 5571 от 07.07.2008 г. неустойку в сумме 2 790 руб. 47 коп. за период с 19.02.2015 по 26.11.2019.

Касаясь требования истца взыскать "проценты с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности", суд отмечает следующее.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2020 года (резолютивная часть от 14 апреля 2020 года) принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-1640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья

Д.А. Дегтярев