Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4311/20 по делу N А03-17944/2019

г. Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-17944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (07АП-4311/2020) на решение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17944/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" (ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040, г. Барнаул)

о взыскании 185 975 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, идентификатор N 1919188101172002223014970/0317100015219000019-15 от 13.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Плешивцев Е.Ю. по доверенности от 10.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ответчик, ООО "Калория") с исковым заявлением о взыскании 185 975 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, идентификатор N 1919188101172002223014970/0317100015219000019-15 от 13.05.2019 (далее - контракт).

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению расходов, понесенных на оплату услуг теплоснабжения и энергоснабжения.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика штраф в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, идентификатор N 1919188101172002223014970/0317100015219000019-15 от 13.05.2019 в сумме 185 975 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Однако ответчиком доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не представлено. Размер штрафа был согласован сторонами при заключении контракта, ввиду чего он не является чрезмерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца. В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ, основанием для взыскания неустойки является наличие самого факта ненадлежащего исполнения контракта.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) возникли из контракта в соответствии с условиями которого, головной исполнитель обязуется передать заказчику масло сливочное, в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 859 750 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.12.2019, партиями, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения головным исполнителем от заказчика конкретной заявки на поставку партии товара.

В соответствии со спецификацией, истец должен поставить масло сливочное производитель ООО "Куяганский маслосырзавод".

Пунктом 3.4 контракта товар по качеству должен соответствовать ГОСТ 32261-2013, иметь соответствующую маркировку и упаковку, указанную в спецификации.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел истцу поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.08.2019 (л.д. 20).

В ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности истца, установлено несоответствие поставленного товара в количестве 20 кг (2 коробки по 10 кг) требованиям государственного контракта, а именно вместо масла сливочного производителя ООО "Куяганский маслосырзавод" поставлено масло производителя ООО "Алтайская буренка".

Согласно пункту 3.8 контракта проверка качества товара, поступившего в упаковке, производится при вскрытии упаковки в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления товара заказчику.

Товар истцом принят, претензий к качеству при приемке товара истцом в установленный контрактом срок не предъявлено.

Согласно пункту 3.9 контракта некачественный или не соответствующий условиям контракта товар считается не поставленным и подлежит возврату за счет головного исполнителя с возмещением всех затрат заказчика, связанных с его приемкой, хранением и транспортировкой. Данным товаром головной исполнитель обязан распорядится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления.

Истец направил в адрес истца претензию от 22.08.2019, в которой просил заменить не соответствующий товар, товаром надлежащего качества.

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2019 произведена замена товара.

Пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 185 975 руб., что составляет 10 % контракта.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 185 975 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку товар был поставлен в установленный контактом срок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 185 975 руб., что составляет 10 % цены контракта.

Сам факт несоответствия поставленного товара был выявлен в ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности истца 12.09.2019, тогда как товар был поставлен 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 контакта приёмка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику.

Приёмка товара осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня путем подписания работниками сторон универсального передаточного документа, на котором, в случае выявления нарушений условий контракта, работники Заказчика совершают отметки о несоответствии товара по количеству и качеству. Головной исполнитель признается выполнившим свои обязательства по поставке товара, с момента подписания работниками заказчика универсального передаточного документа без отметок о несоответствии товара по количеству и качеству, которые установлены контрактом (пункт 3.6 контракта).

Проверка качества товара, поступившего в упаковке, производится при вскрытии упаковки в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления товара заказчику (пункт 3.8 контракта).

Согласно УПД от 05.08.2019 товар истцом принят без претензий. Доказательств направления истцом претензий в адрес ответчика с момента принятия товара (05.08.2019) и до ревизии (12.09.2019) в материалы дела не представлено.

При этом, указанная выше ревизия в нарушении пункта 3.7 контракта проведена истцом в одностороннем порядке. Ответчик не уведомлялся о начавшейся проверке, не был приглашен для непосредственного актирования её результатов.

Таким образом, истцом нарушены не только сроки, но и способ выявления несоответствия.

Между тем, не оспаривая факт поставки несоответствующего товара, ответчик незамедлительно произвел замену товара, что само по себе не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ответчика направлены на исключение возможности взыскания штрафных санкций, и не свидетельствует о его недобросовестности, а, напротив, охватывается разумным и осмотрительным поведением субъекта гражданского оборота.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева