Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17065 по делу N А40-97129/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-97129/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНЕ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 063 846 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, с ответчика взыскано 2 458 611 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы, удерживаемой ответчиком в качестве налога на прибыль (605 248 руб. 97 коп.).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды, учитывая согласованные сторонами условия пунктов 8.9, 8.9.1 Общих правил договора лизинга, исключили из расчета неосновательного обогащения 605 248 руб. 97 коп. налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения.

Ссылки на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.2012 N 03-03-06/1/21 были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании согласованных сторонами лизинговых правоотношений условий Общих правил договора лизинга, не признанных в установленном порядке недействительными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева