Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-18539/20 по делу N А40-166382/2017

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-166382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леонова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2020 г.

по делу N А40-166382/2017

по иску Клиффорд Энтерпрайзис Лтд

к Леонову Антону Владимировичу

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Клиффорд Энтерпрайзис Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Леонову Антону Владимировичу о взыскании 26 301 338 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 указанное решение оставлено без изменений.

14.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024594361.

Взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 024594361.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления взыскателя. По мнению должника, взыскатель не доказал обстоятельства утраты исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивированно тем, что исполнительный лист серии ФС N 024594361 утрачен по вине сотрудника Измайловского РОСП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, исходил из того, что в материалы дела представлена справка об утрате исполнительного листа, которая подписана судебным приставом-исполнителем Черных Л.А., в которой указано, что исполнительный лист серии ФС N 024594361 от 14.09.2018 был утрачен сотрудником Измайловского РОСП.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку в указанной справки следует, что в Измайловский РОСП исполнительный документы, выданный в рамках настоящего дела, не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован.

Вопреки утверждениям апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что справка Измайловского РОСП об утрате исполнительного листа серии ФС N 024594361 от 14.09.2018 не подтверждает факт его утраты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2020 г. по делу N А40-166382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан