Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-38234/19 по делу N А56-54257/2017

Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бадикова Р.Г. по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38234/2019) общества с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по обособленному спору N А56-54257/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо Строй Сервис" (далее - ООО "Кредо Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ООО "Строй-Терминал") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление ООО "Кредо Строй Сервис" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 Асеева Д.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Решением суда первой инстанции 14.02.2019 ООО "Строй-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанностей утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. 26.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Строй-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика" (далее - ООО "Косметическая фабрика") денежных средств в размере 1 900 000 руб. по договору цессии от 01.07.2016 N 3Ц, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Косметическая фабрика" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Косметическая фабрика" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Аренда и управление" (далее - ООО "Аренда и управление").

В удовлетворении названного ходатайства ООО "Косметическая фабрика" судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено; сделка по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб. ООО "Строй-Терминал" в пользу ООО "Косметическая фабрика" по договору цессии от 01.07.2016 N 3Ц признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Косметическая фабрика" в конкурсную массу должника ООО "Строй-Терминал" денежных средств в размере 1 900 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Косметическая фабрика", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 по обособленному спору N А56-54257/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также на то, что ООО "Строй-Терминал" стороной при заключении договора цессии от 01.07.2016 N 3Ц не являлось.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Комитет по строительству просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.06.2015 ООО "Строй-Терминал" (заемщик) и ООО "Аренда и управление" (займодавец) заключили договор займа N 01/06, согласно которому ООО "Аренда и управление" обязалось передать ООО "Строй-Терминал" 8 000 000 руб., а ООО "Строй-Терминал" возвратить сумму полученного займа в размере и в срок, установленные договором.

Платежным поручением от 26.06.2015 N 71 сумма займа перечислена в пользу ООО "Строй-Терминал".

ООО "Аренда и управление" (цедент) и ООО "Косметическая фабрика" (цессионарий) 01.07.2016 заключили договор цессии N 3Ц (далее - Договор цессии), согласно которому цессионарий приобрел право требования к ООО "Строй-Терминал" на сумму 8 812 060 руб. 78 коп. (из которых 8 000 000 руб. основного долга и 812 060 руб. 78 коп. процентов).

Как следует из пункта 1.2 Договора цессии, за уступаемые права и обязанности по Договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 8 812 060 руб. 78 коп.

Впоследствии должник в пользу ООО "Косметическая фабрика" перечислил 1 900 000 руб. с назначением платежа: оплата по Договору цессии (договор займа от 26.06.2016 N 01/06), что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 N 5126 на сумму 900 000 руб. и от 04.10.2016 N 5174 на сумму 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению должником в пользу ООО "Косметическая фабрика" денежных средств в общем размере 1 900 000 руб. содержат признаки недействительности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, удовлетворил поданное им заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" возбуждено 23.08.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены 30.09.2016 и 04.10.2016, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Косметическая фабрика" у должника имелась задолженность по обязательствам перед кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил:

- ООО "ПК ИНГМАР", задолженность на общую сумму 498 148,19 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-56435/20I6 от 17.10.2016);

- ООО "Строймонолиткомплект", задолженность на общую сумму 2 896 236 руб. 12 коп. (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-55260/2016 и от 20.09.2016 по делу N А56-55259/2016);

- ООО "Луябетомикс", задолженность на общую сумму 7 834 954 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.06,2016 N А56-39276/2016);

- ООО "Автотранспортное предприятие "БМК", задолженность на общую сумму 294 398 руб. 75 коп. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.08.2016 N А56-37968/2016);

- ООО "Петербургтеплоэнерго", задолженность на общую сумму 263 394 руб. 68 коп. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 29.07.2016 N А56-37072/2016);

- СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", размер основного долга 34 723 052 руб. 68 коп., дата возникновения требования 01.10.2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-63422/2017);

- ООО "МонолитКомплектСтрой", размер основного долга 506 500 руб., дата возникновения требования 01.08.2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-101058/2017);

- СПб ГУП "Ленсвет", размер основного долга 239 096 руб. 96 коп., дата возникновения требования не позднее 30.09.2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79111/2017);

- ГУП "ТЭК СПб", размер основного долга 589 172 руб. 21 коп., дата возникновения требования не позднее августа 2016 года (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-38267/2017).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год кредиторская задолженность ООО "Строй-Терминал" составила 348 147 000 руб., в то время как дебиторская задолженность составляла 113 605 000 руб., денежные средства 319 000 руб.

Факт наличия у должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех имеющихся у должника имущественных обязательств перед кредиторами, не доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные решения вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само решение лишь подтверждает факт просрочки обязательства, срок исполнения которого уже наступил, о чем должник не мог не знать. Суд первой инстанции правильно указал, что инициирование судебного разбирательства с последующим вынесением решения лишь подтверждает факт наличия задолженности у должника и отсутствия средств для ее погашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "Косметическая фабрика".

Указывая на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Строй-Терминал" и ООО "Косметическая фабрика" являются заинтересованными и аффилированными лицами через Веренича Игоря Васильевича.

Так, Веренич Игорь Васильевич являлся единственным участником ООО "Строй-Терминал" с долей 100% в уставном капитале с 27.04.2015 по 29.03.2017, также он занимал должность руководителя должника с 12.02.2016 по 28.02.2017.

В ООО "Косметическая фабрика" Веренич И.В. являлся участником с долей 50% в уставном капитале с 29.07.2013 по 28.02.2017, с 16.03.2018 по настоящее время.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Комитет по строительству и конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в своих отзывах на апелляционную жалобу также указали на аффилированность ООО "Строй-Терминал" и ООО "Аренда и управление" через Шевченко Ю.В.

Так, на момент заключения договора займа от 26.06.2015 N 01/06, заключенного между должником и ООО "Аренда и управление", руководителем ООО "Аренда и управление" являлся Шевченко Ю.В., это же лицо являлось работником должника, имеющим полномочия действовать от имени должника, что подтверждается копией доверенности от 26.05.2017, а также выпиской по расчетному счету должника, в которой отражены перечисления заработной платы Шевченко Ю.В.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности ООО "Косметическая фабрика", ООО "Аренда и управление" по отношению к ООО "Строй-Терминал".

Поскольку ООО "Косметическая фабрика" признано судом аффилированным с должником лицом, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование цели причинения имущественного вреда кредиторам и фактическое причинения такого вреда суд первой инстанции указал следующее.

Из открытой бухгалтерской отчетности ООО "Аренда и управление" следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2012 году, представленный договор займа от 26.06.2015 N 01/06 не содержит указания на установление каких-либо способов обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.), что не отвечает обычной практике поведения сторон. Руководителем заимодавца являлся Шевченко Ю.В., который одновременно с этим являлся работником должника, при этом отсутствуют доказательства истребования ООО "Аренда и управление" задолженности по договору займа.

18.08.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Аренда и управление" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 20.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.

При этом документами-основаниями для принятия такого решения явились справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 16.08.2017 N 225-С, справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 16.08.2017 N 225-0.

Таким образом, ООО "Аренда и управление" не предоставляло какую-либо отчетность в период с 16.08.2016 по 16.08.2017, по счетам ООО "Аренда и управление" в период с 16.08.2016 по 16.08.2017 каких-либо операций не проводилось.

Задолженность ООО "Косметическая фабрика" перед ООО "Аренда и управление" в бухгалтерской отчетности не отражалась, равно как и операция по оплате ООО "Косметическая фабрика" приобретенных прав требований по Договору цессии.

Сумма основного долга составляла 8 000 000 руб., из них должник оспариваемыми платежами перечислил 1 900 000 руб., следовательно, остаток долга составляет 6 100 000 руб.

Между тем, ООО "Косметическая фабрика" не предпринимало мер по истребованию задолженности ни в рамках искового производства (с момента получения права требования по Договору цессии до момента введения наблюдения в отношении должника), ни в рамках дела о банкротстве должника. При этом срок исковой давности по требованиям ООО "Косметическая фабрика" к должнику истек 26.05.2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что стороны сделок не рассматривали задолженность должника по договору займа от 26.06.2015 N 01/06 как экономически реальную, что, в частности, может быть обусловлено тем, что сумма 8 000 000 руб. фактически изначально принадлежала должнику, а банковская операция по перечислению средств со счета ООО "Аренда и управление" на счет должника является лишь видимой частью определенной схемы движения средств внутри группы компаний; при этом основная схема движения денежных средств недоступна внешним кредиторам должника, которые объективно ограничены в представлении доказательств.

Суд также отметил, что констатация наличия хотя бы одной из таких схем движения денежных средств позволяет говорить об отсутствии реальных заемных отношений, а следовательно, о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественной массе должника (так как такие сделки направлены не на исполнение заемного обязательства, а на безвозмездное отчуждение денежных средств).

Конкурсный управляющий, не оспаривая Договор цессии, указывает на разумные сомнения в его действительности, учитывая приобретение прав требования к должнику аффилированным лицом, делая вывод о подозрительном характере Договора цессии, поскольку уступка права требования производилась по номинальной стоимости, обязательство по возврату займа должником просрочено, возможность взыскания задолженности с должника сомнительна по причине наличествующих признаков банкротства (непогашенная задолженность перед рядом кредиторов).

Комитет по строительству, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по Договору цессии, а, следовательно, фактически безвозмездное отчуждение ООО "Аренда и управление" права требования к должнику на сумму 8 812 060 руб. 78 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств проявления со стороны ООО "Аренда и управление" какого-либо интереса к истребованию суммы, указывает на наличие признаков фиктивности заемного правоотношения.

Учитывая представление конкурсным управляющим и Комитетом по строительству ряда косвенных доказательств нерыночного поведения должника, ответчика и ООО "Аренда и управление", бремя доказывания обратного перешло на ООО "Косметическая фабрика".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик обязанность по подробному раскрытию информации не выполнил, от исполнения определения суда от 29.10.2019 уклонился, оригинал Договора цессии, равно как и доказательства оплаты за уступленное право в размере 8 812 060 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии в срок до 31.12.2016 (платежные поручения, выписку по счету), не представил, экономический смысл приобретения уступаемых прав в отсутствие дисконта не раскрыл, документов в подтверждение возможности оплаты за уступленное право по Договору цессии, а также в подтверждение платежеспособности ответчика не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о недопустимости оценки и оспаривания Договора цессии (ввиду того, что должник не является стороной данного договора) является несостоятельным, поскольку данный Договор носит производный характер от договора займа, стороной которого является именно должник, следовательно, обстоятельства, связанные с заключением договора займа и Договора цессии, в условиях из заключения между фактически заинтересованным лицами, относятся к предмету рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "Косметическая фабрика" (в пользу заинтересованного лица) при наличии у должника признаков неплатежеспособности из конкурсной массы должника, в ущерб его кредиторам, выбыл ликвидный актив - 1 900 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка обладает всеми признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому правильно признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Косметическая Фабрика" в конкурсную массу должника 1 900 0000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по обособленному спору N А56-54257/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева