Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 14АП-1145/20 по делу N А13-11076/2015

г. Вологда

03 июля 2020 г.

Дело N А13-11076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зориной Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Цыганковой Е.Ю. представителя Першиной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цыганковой Елены Юрьевны и Козырева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 по делу N А13-11076/2015,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Елена Юрьевна и Козырев Дмитрий Сергеевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) Шилова Сергея Викторовича (далее - Должник) в редакции, предложенной финансовым управляющим Цветковым Евгением Анатольевичем.

Цыганкова Е.Ю. в обоснование жалобы ссылается на принадлежность ей 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, которые не могут быть включены в конкурсную массу Должника. Полагает, что финансовый управляющий должен обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, поскольку она обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 15.10.2019 об отказе исключить из конкурсной массы спорное имущество, рассмотрение которой назначено на 06.02.2020. Просит определение суда отменить и направить данный спор на новое рассмотрение.

Козырев Д.С. в обоснование жалобы указывает на отсутствие в утверждённом судом Положении сведений о реквизитах специального банковского счёта для перечисления задатка. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликовано сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт Должника, поскольку в объявлении от 18.06.2019 указан основной счёт Должника, который не может использоваться для приёма задатка. Пункт 7.3 раздела 8 "Публичные торги" не соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделать однозначный вывод о точном периоде снижения цены невозможно, не указана величина снижения в денежном выражении. Снижение цены каждые 7 календарных дней на 10 %, 25 %, 35 %, 50 % экономически необоснованно, так как равномерное снижение цены на 10 % каждый период было бы направлено на получение более выгодного предложения о цене продажи. Не понятен термин "удовлетворяется первая заявка", целесообразнее указать: "Победителем торгов признаётся заявка участника с наиболее высокой ценой предложения". Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цыганковой Елены Юрьевны доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобах, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 14.09.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Е.А.

Решением суда от 09.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждён Цветков Е.А., который 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения и об установлении начальной цены продажи имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений по поводу предложенного финансовым управляющим Положения не заявлено.

Утвержденное судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Доводы Цыганковой Е.Ю. по существу сводятся к несогласию на продажу 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2018 по делу N 2-4027/2018 прекращено право собственности Должника на земельный участок общей площадью 1 503 кв. м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 35:11:0303005:192, находящийся по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р~н, с/с Филисовский, м. Сверчково-3, д. 14; земельный участок площадью 1 492 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 35:24:0304006:62, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 48; земельный участок площадью 2 403 кв. м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 35:11:0303005:191, находящийся по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, м. Сверчково-3, д. 13; здание площадью 170,30 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым номером 35:11:0303001:124, расположенное по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, м. Сверчково-3, д. 14, и признано совместно нажитым Должником и Цыганковой Е.Ю., произведен его раздел - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей Должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в данной части, как не противоречащее Закону о банкротстве.

Довод Цыганковой Е.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, поскольку она обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 15.10.2019 об отказе исключить из конкурсной массы спорное имущество, рассмотрение которой назначено на 06.02.2020, отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не имелось, рассмотрение апелляционной жалобы не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Козырев Д.С. в обоснование жалобы указывает на отсутствие в утверждённом судом Положении сведений о реквизитах специального банковского счёта для перечисления задатка; в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт Должника, поскольку в объявлении от 18.06.2019 указан основной счёт Должника, который не может использоваться для приёма задатка.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает данные утверждения необоснованными, поскольку в соответствии с Положением (пункт 3.4) участники торгов вносят задатки на счёт, указанный организатором торгов, подлежащий обязательному опубликованию в объявлении о проведении торгов. Законом о банкротстве не предусмотрено, что в положении о продаже имущества должника необходимо указывать реквизиты счетов, на которые вносятся такие задатки.

Козырев Д.С. указывает, что пункт 7.3 раздела 8 "Публичные торги" не соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку сделать однозначный вывод о точном периоде снижения цены невозможно, не указана величина снижения в денежном выражении. Снижение цены каждые 7 календарных дней на 10 %, 25 %, 35 %, 50 % экономически необоснованно, так как равномерное снижение цены на 10 % каждый период было бы направлено на получение более выгодного предложения о цене продажи.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются собранием кредиторов.

Таким образом, реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путём пошагового снижения начальной цены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предлагаемый финансовым управляющим порядок продажи имущества Должника является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя, по наиболее высокой цене по сравнению с начальной ценой продажи имущества. Такой порядок продажи увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по минимальной цене предложения.

Более того уменьшения минимальной цены продажи имущества - цена отсечения каждый раз по 10 % от начальной цены продажи имущества приведёт к увеличению срока реализации имущества, уменьшению потенциальных покупателей и приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, что влечёт увеличение текущих расходов, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди.

Доказательств того, что предложенный управляющим вариант и утверждённая судом цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не предъявлено. При этом действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Ссылка Козырева Д.С. на то, что ему не понятен термин: "удовлетворяется первая заявка" и целесообразнее указать: "Победителем торгов признаётся заявка участника с наиболее высокой ценой предложения", не может повлечь вмешательство апелляционного суда в обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Особенности продажи имущества должника посредством публичного предложения описаны в статье 139 Закона о банкротстве.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника после несостоявшихся первых и повторных торгов является продажа имущества по постоянно снижающейся цене, для обеспечения возможности частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Более того, в пункте 7.4 Положения конкретно указано, что победителем торгов признаётся участник, который первым подал заявку, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определения периода проведения торгов.

Таким образом, предложенный Козыревым Д.С. вариант не соответствует Закону о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной утверждённую редакцию Положения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 по делу N А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганковой Елены Юрьевны и Козырева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Зорина Л.Ф. Шумилова