Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-13593/20 по делу N А40-96749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-96749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Медянковой Полины Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2020 г. по делу N А40-96749/19, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Алтайский комбикормовый завод"

(ИНН2221231289, ОГРН1162225104645)

к Медянковой Полине Евгеньевне и Акимову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев Г.А. по доверенности от 27.03.2019 б/н;

от ответчиков: от Медянковой П.Е. - лично (паспорт);

от Акимова С.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Медянковой Полине Евгеньевне и Акимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 474 916 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Медянкова Полина Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика.

В судебном заседании Медянкова Полина Евгеньевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акимов С.А. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Акимова С.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

25.05.2017 истец перечислил в адрес ООО "Вива" по расчетному счету денежные средства на сумму 406 000 руб.

В качестве основания платежа указан счет N 29 от 22.05.2017 за матрицу, обечайки, вал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-200932/2017 с ООО "Вива" в пользу ООО "Алтайский комбикормовый завод взыскано" 406 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 23.10.2017 в размере 14 983 руб. 07 коп., и, начиная с 24.10.2017 г., производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательств, 11 420 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия N ФС024482346.

26.02.2018 лист был направлен взыскателем на исполнение в Солнцевское ОСП города Москвы.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15727/18/77025-ИП от 04.04.2018.

Впоследствии, 28.12.2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В ЕГРЮЛ внесена запись N 7197746472884 о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО "Вива".

Согласно записи N 8197746205484 от 12.03.2019 деятельность ООО "Вива" прекращена налоговым органом в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

Истец указывает на исключение ООО "Вива" из ЕГРЮЛ без соблюдения правил ликвидации должника в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушило права истца как кредитора на взыскание присужденного долга.

Медянкова П.Е. и Акимов С.А. фактически осуществляли управление ООО "Вива".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленным федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что Медянкова П.Е. являлась учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Вива" с момента регистрации общества 24.04.2017 по 06.06.2017; Акимов С.А. являлся генеральным директором общества с 07.06.2017 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

Таким образом, исключение ООО "Вива" из ЕГРЮЛ состоялось, когда Медянкова П.Е. являлась единственным участником ООО "Вива", а Акимов С.А. - генеральным директором ООО "Вива".

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности, что является не нормальным в коммерческой деятельности.

Не представление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В настоящем споре установлено, что лицами, контролирующими действия ООО "Вива", являются ответчики Медянкова П.Е. и Акимов С.А. Данные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о задолженности перед ООО "Алтайский комбикормовый завод", так как денежные средства в размере 406 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Вива" 25.05.2017, открытый в АО "Тинькофф Банк", а впоследствии, 15.06.2017, все денежные средства ООО "Вива" в размере 1 132 016 руб. были переведены на расчетный счет ООО "Вива", открытый в КБ "Локо-Банк" (АО), откуда 15.06.2017 были переведены в полном объеме в адрес ООО САНЛАЙТ (ИНН 7736301585) с указанием: "Оплата по договору 46 от 14.07.2017 за выполненные штукатурные работы в т.ч. НДС 18% - 172 677 руб. 97 коп.".

Доказательств того, что после 15.06.2017 ответчики предпринимали какие-либо действия по осуществлению хозяйственной деятельности от имени ООО "Вива", в том числе заключали договоры, совершали иные хозяйственные операции от имени ООО "Вива", а также направляли в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Акимов С.А., как генеральный директор ООО "Вива" знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Вива", знал о наличии у ООО "Вива" непогашенных обязательств перед ООО "Алтайский комбикормовый завод", так как являлся генеральный директором на момент рассмотрения искового заявления ООО "Алтайский комбикормовый завод" в Арбитражном суде города Москвы, а также во время существования исполнительного производства N 15727/18/77025-ИП от 04.04.2018.

Вместе с тем, Акимов С.А. не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Вива" из ЕГРЮЛ, а именно не представил в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность; не предоставил достоверные сведения об адресе юридического лица; не осуществлял операции по банковским счетам ООО "Вива"; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Вива" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Медянкова П.Е., являлась учредителем (участником) ООО "Вива" с 24.04.2017 до исключения общества из ЕГРЮЛ 12.03.2019, а также являясь генеральным директором ООО "Вива" с момента регистрации общества 24.04.2017 по 06.06.2017, знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО "Вива", знала о наличии у ООО "Вива" непогашенных обязательств перед ООО "Алтайский комбикормовый завод", так как перевод денежных средств со стороны истца в пользу ООО "Вива" состоялся в период, когда генеральным директором являлась Медянкова П.Е.

Помимо этого, ответчики в установленном законом порядке не приняли мер по ликвидации ООО "Вива", в том числе предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ, Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п.1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п.1 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчики предприняли меры по ликвидации ООО "Вива", либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вива", в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества как недействующего юридического лица и лишило истца, как кредитора ООО "Вива", возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО "Вива" перед истцом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вива" следует, что Медянкова П.Е. являлась участником ООО "Вива" с 24.04.2017 до исключения общества из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

При этом доказательств того, что Медянкова П.Е. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о Медянковой П.Е. как об участнике общества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств продажи доли Медянковой П.Е. в обществе кому-либо, в том числе и Акимову С.А.

Документы от имени общества в регистрирующий орган, а также в АО "Тинькофф Банк" подавались непосредственно Медянковой П.Е.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности Медянковой П.Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Вива", ответчиками не представлено.

Ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, либо о привлечении к участию в деле иных лиц, ответчиками не заявлялось.

Кроме того исключение ООО "Вива" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "Вива" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Вива", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В данном случае размер ответственности Медянковой П.Е. и Акимова С.А., привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Вива", равен размеру имевшегося на стороне ООО "Вива" на момент его исключения из ЕГРЮЛ (12.03.2019) неисполненного обязательства перед истцом ООО Алтайский комбикормовый завод.

Согласно расчету истцом, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 983 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017 по 23.10.2017, а также в размере 42 513 руб. 21 коп. за период с 24.10.2017 по 12.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2020 г. по делу N А40-96749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева