Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-3128/20 по делу N А57-27737/2019

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-27737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (ИНН 5905021246; ОГРН 1025901210213)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-27737/2019 (судья Кулапов Д.С.)

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора Закрытого акционерного общества "Брайф" о признании должника - акционерного общества "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, 2; ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Саратовский институт стекла" Мухамеджанова Илнура Наримановича, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") с заявлением о признании должника - акционерного общества "Саратовский институт стекла" (далее - АО "Саратовский институт стекла") несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований должника требования на сумму 22993759,00 рублей; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича, из числа членов Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мостехстекло" (далее - ООО "Мостехстекло") с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела N А57-27737/2019 о признании должника - АО "Саратовский институт стекла" несостоятельным (банкротом) в размере 1 000 000 рублей основного долга с ЗАО "Брайф" на ООО "Мостехстекло".

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Брайф" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре цессии от 29 января 2020 года N 290120 не определен момент, с которого право требования является уступленным.

Представитель ООО "Мостехстекло" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Саратовский институт стекла" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ЗАО "Брайф" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года между ЗАО "Брайф" и ООО "Мостехстекло" заключен договор N 290120 уступки прав требования (цессия).

Согласно пунктов 1.2, 1.4. договора цессии, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу N А50-14205/2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А50-14205/2019 и составляют право требовать сумму в размере 17992682,54 рублей основного долга и неустойки с ежедневным начислением вплоть до вынесения решения суда. По настоящему договору Цедент уступает Цессионарию права требования к должнику на сумму 1 000 000,00 рублей из части основного долга. В остальной части требования принадлежат Цеденту.

За уступаемые права (требования) в размере 1 000 000 рублей, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

30 января 2020 года ООО "Мостехстекло" произвело оплату по договору цессии в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей в пользу ЗАО "Брайф", что подтверждается платежным поручением N 127 от 30 января.2020 года.

В материалах дела имеется согласие ЗАО "Брайф" на замену заявителя его правопреемником (л.д. 32-33).

Таким образом, к ООО "Мостехстекло" перешло право требования взыскания задолженности с АО "Саратовский институт стекла".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии от 29 января 2020 года N 290120 не определен момент, с которого право требования является уступленным и, соответственно, перешедшим от цедента к цессионарию.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, из содержания пункта 6.1 договора уступки прав требования (цессии) N 290120 следует, что он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора, с момента его подписания.

В материалах дела имеется согласие ЗАО "Брайф" на замену заявителя его правопреемником (л.д. 32-33), в котором указано на то, что 30 января 2020 года ООО "Мостехстекло" произвело оплату по договору в полном объеме в сумме 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "Брайф", что подтверждается платежным поручением от 30 января 2020 года N 127.

Таким образом, при заключении договора цессии и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, у ЗАО "Брайф" не возникало никаких сомнений относительно заключенности и исполненности договора цессии и перехода по нему прав и обязанностей, однако на стадии апелляционного обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве со стороны ЗАО "Брайф" заявлено о сомнениях относительно заключенности уже исполненного договора цессии, что явилось основанием к подаче апелляционной жалобы.

Указанное поведение стороны - ЗАО "Брайф" по подаче апелляционной жалобы, учитывая его первоначальную позицию, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите его прав применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также все установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-27737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова