Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11938/20 по делу N А57-27737/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-27737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-27737/2019 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению акционерного общества "Саратовский институт стекла" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, 2; ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"- Резяповой О.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Парфенова А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) заявление о признании должника - Акционерное общество "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, 2; ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, 2; ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035) сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2021 года.

Временным управляющим Акционерного общества "Саратовский институт стекла" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8) Нудельман Александр Владимирович (ИНН 590300992678, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, ул. Уинская, 1Б, оф. 6)

В Арбитражный суд Саратовской области 17.12.2020 года поступило заявление Акционерного общества "Саратовский институт стекла", в котором должник просил принять обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН: 6450090478, ОГРН: 1156451022683) производить действия по приостановлению исполнения Договора N 40 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 года путем частичного или полного прекращения водоснабжения принадлежащих АО "Саратовский институт стекла" объектов;

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН: 6450068585, ОГРН: 1036405021047) производить действия по приостановлению исполнения Договора поставки газа N 46-5- 0006/18 от 21.08.2017 года путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО "Саратовский институт стекла" объектов;

- ПАО "Саратовэнерго" производить действия по приостановлению исполнения Договора энергоснабжения N 00526 от 01.07.2013 года путем частичного или полного прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО "Саратовский институт стекла" объектам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года заявление АО "Саратовский институт стекла" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отменить принятые обеспечительные меры в части запрета ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН: 6450068585, ОГРН: 1036405021047) производить действия по приостановлению исполнения Договора поставки газа N 46-5- 0006/18 от 21.08.2017 года путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО "Саратовский институт стекла" объектов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение действий по прекращению поставки газа не обеспечивает баланс интересов сторон и влечет возможность причинения убытков ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" также указывает о том, что АО "Саратовский институт стекла" имеет реестровую и текущую задолженность за поставленный природный газ в рамках Договора поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 года. В связи с указанными обстоятельствами принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отменить принятые обеспечительные меры в части запрета ПАО "Саратовэнерго" производить действия по приостановлению исполнения Договора энергоснабжения N 00526 от 01.07.2013 года путем частичного или полного прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО "Саратовский институт стекла" объектам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению прав и законных интересов ПАО "Саратовэнерго", а также приводят к наращиванию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ПАО "Саратовэнерго" указывает на наличие реестровой и текущей задолженности у АО "Саратовский институт стекла" по оплате поставок электроэнергии, а также дает ссылки на общие нормы права в области регулирования взаимоотношений между поставщиком электроэнергии и потребителем.

АО "Саратовский институт стекла" возражает против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Совместно с отзывами представителем АО "Саратовский институт стекла" в качестве обоснования доводов о погашении текущих платежей должником перед кредиторами - подателями апелляционных жалоб, представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, определение в части принятых обеспечительных мер - запрета ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН: 6450090478, ОГРН: 1156451022683) производить действия по приостановлению исполнения Договора N 40 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 года путем частичного или полного прекращения водоснабжения принадлежащих АО "Саратовский институт стекла" объектов, лицами участвующими в обособленном споре не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства акционерным обществом "Саратовский институт стекла" заключены следующие Договоры на поставку электроэнергии, природного газа и воды:

-Договор поставки газа N 46-5-0006/18 от 21.08.2017 года с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов";

- Договор N 40 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 года с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов";

- Договор энергоснабжения N 00526 от 01.07.2013 года с ПАО "Саратовэнерго".

Должник указывает, что в его адрес поступают уведомления о полном прекращении поставок природного газа, электроэнергии и воды (технической) в связи с наличием задолженности по оплате поставки указанных ресурсов.

В соответствии с Законом о банкротстве процедура наблюдения является той стадией банкротства, на которой хозяйственная деятельность должника, являющаяся гарантом сохранения рабочих мест, сохранности оборудования и получения прибыли, не прекращается.

По смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности. Осуществление указанной деятельности при ограничении либо отключении подачи энергоносителей, подачи газа невозможно.

Само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Введение ограничения энергоснабжения, поставки природного газа и воды, либо полного прекращение энергоснабжения, поставки природного газа и воды объектов Должника повлечет за собой прекращение осуществления им предпринимательской деятельности. Принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственной деятельности Должника на данном этапе негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, ограничение режима потребления электрической энергии, природного газа и воды, равно как и полное отключение электропотребления, природного газа и воды, приведет к прекращению деятельности Должника по производству листового стекла и, как следствие, прекращению поступления денежных средств от реализации готовой продукции, которые могут быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, что в полной мере соответствует целям процедур, применяемых в соответствии с Законом банкротстве. При этом с момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения и по настоящее время Должник является действующей организацией.

Несвоевременная оплата текущих платежей за электроэнергию, природный газ и воду обусловлена многочисленными факторами: общее ухудшение экономической ситуации в стране, падение цен на стекольную продукцию, в том числе листовое стекло, выпускаемое предприятием должника, наличие аварийных ситуаций в октябре - декабре 2019 года.

При этом, как установлено апелляционным судом из приобщенных апелляционным судом платежных документов и соглашений, в данный момент АО "Саратовский институт стекла" осуществляет текущие платежи в адрес ПАО "Саратовэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Имеются договоренности об оплате дебиторской задолженности и текущего потребления указанных ресурсов, заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлен ряд платежных документов, а также соглашение о реструктуризации долга с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Из указанных документов и платежных поручений следует, что задолженность АО "Саратовский институт стекла" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" реструктуризирована и на сегодняшний день - текущая задолженность в размере 157,34 млн руб. отсутствует, текущая задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" регулярно выплачивается должником, что следует из приобщенных платежных поручений, последнее из которых датировано 09.02.2021 г. Факт перечисления денежных средств должником подателям апелляционных жалоб, в том числе по представленным платежным поручениям, подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о причинении убытков и не оплате текущей задолженностей перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ПАО "Саратовэнерго" не соответствуют действительности и не принимаются апелляционным судом.

Предположения кредиторов о возможной нехватке денежных средств на погашение долгов перед ними опровергаются материалами дела и пояснениями, предоставленными представителем АО "Саратовский институт стекла" в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что два года назад должником была произведена масштабная реконструкция производства, в ходе которой на модернизацию оборудования только стеклоплавильной печи должник потратил 1,5 млрд. рублей.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание деятельность должника, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН: 6450068585, ОГРН: 1036405021047) производить действия по приостановлению исполнения Договора поставки газа N 46-5- 0006/18 от 21.08.2017 года путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО "Саратовский институт стекла" объектов; а на ПАО "Саратовэнерго" производить действия по приостановлению исполнения Договор энергоснабжения N 00526 от 01.07.2013 года путем частичного или полного прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО "Саратовский институт стекла" объектам.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы заинтересованных лиц, так как имеющаяся задолженность в настоящее время не может быть погашена иначе, нежели в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о 4 банкротстве и размер ее погашения напрямую зависит в том числе от того, насколько успешно осуществляется предпринимательская деятельность Должника, в том числе в процедурах банкротства. При этом установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей действует и в период проведения процедуры банкротства наблюдения.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению должнику значительного ущерба.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества Должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

При этом невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности на той процедуре, когда она возможна, лишает кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, дополнительных источников, за счет которых она может быть погашена. В целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), принятие запрошенных должником обеспечительных мер в виде запрета производить действия по приостановлению исполнения Договоров по поставке электроэнергии, природного газа, является допустимым.

В случае введения ограничения энергоснабжения производственных объектов должника, последнему может быть причинен значительный ущерб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Саратовский институт стекла" в силу специфики своей производственной деятельности, является предприятием непрерывного производственного цикла. Выпуск листового стекла предполагает беспрерывное производство, так как характер производства листового стекла не предполагает остановку стекловаренной печи. При остановке работы стекловаренной печи, в том числе на непродолжительное время, существует реальная угроза техногенной катастрофы и нанесения существенного ущерба имуществу предприятия и сторонних лиц в результате взрыва стекловаренной печи, находящейся под высоким давлением и температурой, с разрушением внешних стен производственного корпуса и разливом нескольких десятков тонн раскаленной стекольной массы на расположенную в нескольких десятках метрах от стены производственного корпуса федеральную трассу - Московское шоссе в г. Саратове. Также для возобновления работы стекловаренной печи после ее кратковременной остановки потребуются значительные финансовые ресурсы - не менее 100 млн. руб., которые у АО "Саратовский институт стекла" в условиях финансового кризиса и нахождения в процедуре наблюдения отсутствуют.

В связи с чем, каждый из указанных в обеспечительных мерах ресурсов задействован в цепочке производственного процесса. В случае кратковременного отключения поставок электроэнергии, природного газа и воды (технической), в равной степени и введение ограничения поставок, приведет к остановке производственной деятельности предприятия, ухудшению качества выпускаемой продукции.

Проанализировав актуальную судебную практику, где должниками являются аналогичные предприятия, на которых имеются аналогичные высокотехнологичные, взрывоопасные объекты (такие как стекловаренная печь) суды приходили к выводу о принятии обеспечительных аналогичных обеспечительных мер, поскольку в противном случае при одномоментном отключении газа, энергии возможны техногенные катастрофы с разрушением не только печи, но и стен производственного корпуса с разлитием жидкого стекла.

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов повлечет за собой прекращение работы обдувов стекловаренной печи, остановку водяных насосов и взрыв водоохлаждаемого оборудования внутри печи, неконтролируемое обрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи и взрыв потребляемого природного газа, что может привести к гибели людей, негативным экологическим последствиям в виде выброса стекломассы в атмосферу и дальнейшего загрязнения почвы в радиусе до 15 км (в зависимости от направления ветра и осадков) продуктами производства, а также неминуемо приведет к масштабной аварии на газопроводе.

Кроме того, в соответствии с Заключением эксперта N 008 43 00101 от 16.03.2020 года, составленным Союзом "Торгово-промышленная палата Саратовской области", указано, что при полном отключении (введении ограничения поставок) подачи природного газа, электроэнергии и технической воды произойдет повреждение производственного оборудования, частичное обрушение стекловаренной печи, что приведет к существенным убыткам и аварийной ситуации.

Таким образом, отключение поставки природного газа приведет в остановке производственной деятельности предприятия и к необратимым последствиям.

Из вышеизложенного усматривается, что в результате введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, природного газа и воды Должнику может быть нанесен значительный прямой материальный ущерб.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 309-ЭС20-8460 по делу N А60-6432/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18036 по делу N А45-8698/2015.

При этом ссылка ПАО "Саратовэнерго" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-19118/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку должник по данному обособленному спору не относился к той категории потребителей газа, энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; кроме того данные обеспечительные меры были заявлены в процедуре конкурсного производства.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности и увеличения имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедур, применяемых в банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры приняты судом носят бессрочный характер, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные обеспечительные меры приняты в процедуре наблюдения, следовательно они распространяют свое действие до окончания процедуры наблюдения, то есть до 16 апреля 2021 года. После указанного срока, а в необходимых случаях и до его окончания, стороны и заинтересованные лица вправе заявить об их отмене либо изменении, с учетом возможного перехода судом первой инстанции к иной, в том числе, и не реабилитационной процедуре в деле о банкротстве должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-27737/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова