Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-2461/21 по делу N А57-27737/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7432/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-27737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-27737/2019

по заявлению акционерного общества "Саратовский институт стекла" об изменении очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, 2; ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также- суд первой инстанции) обратился кредитор - закрытое акционерное общество "Брайф" (614068, г. Пермь, ул. Пермская, 200 - офис N 6; ИНН 5905021246; ОГРН 1025901210213) с заявлением о признании должника - акционерного общества "Саратовский институт стекла" (410041, г. Саратов, Московское шоссе, 2; ИНН 6453010174; ОГРН 1026403039035) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований должника требования на сумму 22993759,00 руб.; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Меренкова Олега Викторовича, из числа членов Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436, почтовый адрес:191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.1/3, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) заявление о признании должника - Акционерное общество "Саратовский институт стекла" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества "Саратовский институт стекла" сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2021 года. Временным управляющим Акционерного общества "Саратовский институт стекла" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8) Нудельман Александр Владимирович (ИНН 590300992678, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, ул. Уинская, 1Б, оф. 6).

28.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества "Саратовский институт стекла", согласно которому просит изменить календарную очередность погашения текущих платежей 2 очереди и установить приоритет для оплаты текущих платежей 2 очереди по выплате заработной платы работникам АО "Саратовский институт стекла" с 16.10.2020 и до окончания процедуры наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании уточняет заявление, просит изменить очередность с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления.

18 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изменена очередность погашения текущих платежей АО "Саратовский институт стекла" и установлен приоритет для оплаты текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам АО "Саратовский институт стекла" с даты вынесения настоящего судебного акта и до окончания процедуры наблюдения.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы безусловно и достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 ст.134 Закона о банкротстве не были представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам разъяснен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60). В частности, установлено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Поданное должником ходатайство, исходя из требований в нем сформулированных, суд рассматривает по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд на основании части 1 статей 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении заявления об установлении приоритета погашения текущих требований одной очереди суд вправе оценить правомерность отступления арбитражным управляющим от установленной законом календарной очередности в периоды, возникшие до разрешения судом спора по существу, а также с учетом фактических обстоятельств изменить календарную очередность требований на определенный период времени на будущее.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).

Заявителем указывается, что АО "Саратовский институт стекла" является предприятием непрерывного производства в силу вида производственной деятельности - производство листового стекла. В соответствии с технологическим процессом производственной деятельности АО "Саратовский институт стекла", производство листового стекла происходит в несколько этапов и на различных участках производства: участок приготовления шихты, участок стекловарения, участок формирования ленты стекла, участок упаковки, участок ГЗА (газозащитной атмосферы), участок водоподготовки. В соответствии с пояснениями главного инженера АО "Саратовский институт стекла", по последствиям невыхода работников предприятия к рабочим местам, подробно расписаны последствия и аварийные ситуации, которые произойдут в результате того, что работники предприятия не приступят к своим рабочим обязанностям на производстве. В связи с тем, что производство листового стекла является непрерывным процессом, работники приступают к выполнению своих обязанностей в несколько смен, заблаговременно сменяя друг друга.

Согласно Правилам техники безопасности и производственной санитарии в электронной промышленности (раздел В "Производство стекла, ситаллов, керамики, ферритов и магнитодиэлектриков"), утвержденных Минэлектропромом СССР 26 апреля 1972 года, Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих радио- и электронной промышленности от 19 апреля 1972 года (действующим в настоящее время), Инструкции по проведению сушки и выводки ванной стекловаренной печи и Рекомендациям по выводке стекловаренной печи, утвержденным ОАО "Институт стекла", технологический процесс выводки стекловаренной печи, включая процессы остановки загрузки шихты, выпуска стекломассы и охлаждения печи, оборудования специальных резервуаров (сливных ям), составляет 50-55 суток.

В случае невыхода работников предприятия на работу до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов остановки стекловаренной печи повлечет за собой прекращение работы обдувов стекловаренной печи, остановку водяных насосов и взрыв водоохлаждаемого оборудования внутри печи, неконтролируемое обрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи и взрыв потребляемого природного газа, что может привести к гибели людей, негативным экологическим последствиям в виде выброса стекломассы в атмосферу и дальнейшего загрязнения почвы в радиусе до 15 км. (в зависимости от направления ветра и осадков) продуктами производства, а также неминуемо приведет к масштабной аварии на газопроводе.

Таким образом, если даже часть работников предприятия не приступят к выполнению своих должностных обязанностей из-за невыплаты заработной платы, то произойдет аварийная ситуация на производстве, что приведет не только к необратимым последствиям на производстве, но и причинению значительного ущерба имуществу АО "Саратовский институт стекла", что нарушит права и законные интересы кредиторов по удовлетворению своих денежных требований.

Часть работников предприятия обращались с жалобами в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, обращались с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении АО "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова неоднократно направляла руководству АО "Саратовский институт стекла" требования об устранении трудового законодательства и выплате задолженности по заработной плате. В адрес руководителя должника неоднократно выносилось предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а также руководитель должника привлекался к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Должник указывает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о высоком риске срыва производственного процесса в случае, если работники предприятия не приступят к выполнению своих обязанностей в результате невыплаты заработной платы. Данные обстоятельства являются исключительными, требующими изменения календарной очередности оплаты текущих платежей 2 (второй) очереди, как в интересах работников предприятия, так и в интересах кредиторов, с целью сохранения имущества АО "Саратовский институт стекла".

Фонд заработной платы АО "Саратовский институт стекла" составляет в декабре 2020 года - 17 063 825,86 руб, в последующие месяцы вплоть до апреля 2021 года, по мнению должника, фонд оплаты труда ориентировочно будет составлять аналогичную сумму. При этом текущая задолженность по уплате подоходного налога и страховых взносов составляет за 11 месяцев 2020 года в общей сумме 95 078 405,02 руб.

Должник указывает, что по итогам ноября 2020 года выручка АО "Саратовский институт стекла" (без НДС) составила 30 380 000,00 руб. Таким образом, доходы АО "Саратовский институт стекла" на данный момент позволяют оплачивать заработную плату и текущее потребление природного газа, электроэнергии и воды (технической). Финансовая возможность для оплаты налогов и страховых взносов на данный момент отсутствует. Должник поясняет, что осуществляет все действия, направленные на увеличение финансовых показателей, но для их достижения необходимо обеспечивать бесперебойное и безаварийное производство, выплату заработной платы работникам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Следует отметить, что задержка в выплате заработной платы приведет к нарушению государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

Граждане, вступая в трудовые либо гражданско-правовые отношения с должником (субъектом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства), либо продолжая такие взаимоотношения, справедливо могут полагать, что причитающаяся им сумма выплат за труд имеет привилегию по сравнению с иными обязательствами должника, в том числе перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку такой приоритет установлен нормами международного права.

Приоритетное погашение задолженности по заработной плате следует оценивать как вынужденную меру, направленную на недопущение неблагоприятных последствий, в том числе массового увольнения работников должника по их инициативе ввиду задержки выплаты заработной платы, а также недопущение остановки деятельности строительной организации.

Таким образом, установление приоритета платежей по погашению задолженности по заработной плате работникам должника направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента сдачи в эксплуатацию, либо продажи.

Исходя из изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснений, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 Постановления N 60 установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исполнение должником требований налогового органа о выплате текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам приведет к невозможности выплаты заработной платы и последующему увольнению работников.

Более того, процедура наблюдения при банкротстве предприятия не является ликвидационной, направлена на восстановление платежеспособности должника, сохранение производственной деятельности, выход из кризисного состояния организации, возвращение к естественной форме функционирования. Производственная деятельность не останавливается

По смыслу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, установление возможности восстановления платежеспособности должника в целях его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Массовое увольнение работников повлечет за собой прекращение осуществления им предпринимательской деятельности. Принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственной деятельности должника на данном этапе негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов.

Невыплата заработной платы приведет к прекращению деятельности должника по производству листового стекла и, как следствие, прекращению поступления денежных средств от реализации готовой продукции, которые могут быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в полной мере соответствует целям процедур, применяемых в соответствии с Законом банкротстве. При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящее время Должник является действующей организацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-27737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина