Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87579/23 по делу N А40-176013/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-176013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Русский народный

банк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-176013/23

по иску Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению

функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (ОГРН: 1116330004658, ИНН: 6330050089)

к Акционерное общество коммерческий банк "Русский народный банк" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211)

третье лицо: ООО "Строительные системы"

о взыскании 33 886 309 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Апарин С.В. по доверенности от 09.01.2023, Рысев Ю.А.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - Ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Строительные системы", о взыскании 33 886 309 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-176013/23 исковые требования удовлетворены, с АО КБ "Руснарбанк" в пользу НМБУ "Центр-Сервис" взысканы задолженность в размере 33 886 309 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 192 432 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Руснарбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НМБУ "Центр-сервис" и ООО "Строительные системы" (далее - Подрядчик, Третье лицо) заключен контракт N 2885-03/22цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием ГБОУ СОШ N 7 с углубленным изучением отдельных предметов "Образовательный центр" им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, 12 (далее - Контракт).

Пунктом 4.1.1 Контракта и Техническим заданием к нему были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с 01 июля 2022, окончание - 15 августа 2023.

Согласно исковому заявлению, с начала 2023 года Подрядчик значительно снизил объемы выполнения работ и появилось отставание от согласованного сторонами графика производства работ.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ООО "Строительные системы", а также на совместные совещания по вопросам исполнения контракта, отставание от графика производства работ не сократилось, а, наоборот, выросло, в связи с чем возник риск несвоевременного исполнения и/или неисполнения Контракта.

Письмом исх.N 413 от 27.04.2023 НМБУ "Центр-сервис" известило ООО "Строительные системы" об отставании в ремонте учебных кабинетов, где должны быть установлены мебель и учебное оборудование, приобретенные в рамках соглашения между Министерством образования и науки Самарской области и Администрацией г.о. Новокуйбышевск на выполнение капитального ремонта и оснащения ГБОУ СОШ N 7 г. Новокуйбышевска. Сроки поставки мебели и учебного оборудования по заключенным с поставщиками контрактам были установлены в соответствии с имеющимся графиком производства работ и известны Подрядчику. По условиям контрактов сборка, монтаж и установка мебели и оборудования производится поставщиками непосредственно в месте их эксплуатации, т.е. в учебных классах (кабинетах).

Истец указывает, что к установленному сроку - 31 мая 2023 г. - ремонт учебных кабинетов не был завершен, в связи с чем Истец допустил нарушение 35 контрактов на общую сумму 6 770 403,54 руб. и отложил поставку и приемку мебели и учебного оборудования на более поздний срок с необходимостью уплаты пеней за допущенные нарушения.

По итогам выездного совещания от 17 мая 2023 года на объекте выполнения капитального ремонта (ГБОУ СОШ N 7 "Образовательный центр") подтверждён факт отставания выполнения работ.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 01 июня 2023 года Третьим лицом были выполнены работы на сумму 66 784 483,57 руб. (56,8%). Данные объемы работ приняты Истцом, информация о них размещена в ЕИС.

Согласно п. 10.7 Контракта Истец вправе расторгнуть его в связи с односторонним отказом от него на основании права, предусмотренного ст.ст.450.1, 715 ГК РФ и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истцом принято решение N 630 от 08 июня 2023 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 2885-03/22цс от 11.04.2022 г.

Принятое решение размещено в установленном порядке в ЕИС и вступило в силу 19 июня 2023 года.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и до момента вступления его в силу Третье лицо дополнительно направило в адрес заказчика акты выполненных работ, подтверждающие выполнение на сумму 2 631 921,40 руб.

По результатам приемки данных результатов работ в соответствии с разделом 4.3 Контракта Истцом заявлен мотивированный отказ от приемки исх.N 713 от 04.07.2023. Таким образом, объем исполнения по Контракту остался неизменным и составил 66 784 483,57 руб.

В период исполнения общая сумма выплат Истца Третьему лицу по Контракту, включая аванс, составила 100 670 793,31 руб. что подтверждается платежными поручениями, размещенными в ЕИС.

Согласно исковому заявлению, у ООО "Строительные системы" перед Истцом образовалась задолженность по Контракту по ранее выплаченным денежным средствам (неотработанный аванс) в размере 33 886 309,74 руб.

Третьему лицу было направлено Требование о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств исх.N 714 от 04.07.2023, однако письмом исх.N 379 от 10.07.2023 ООО "Строительные системы" отказало в удовлетворении требований Истца.

В письме исх.N 379 от 10.07.2023 Третье лицо указало, что на момент расторжения Контракта: им дополнительно выполнены работы на сумму 7 530 780,66 руб. (предъявлены 05.07.2023 письмом N 376), переданы в собственность Истца материалы на сумму 5 692 773,42 руб. (направлены письмом N 361 от 22.06.2023), согласно проведенной экспертизе стоимость выполненных работ подлежит увеличению на 15 629 378,70 руб.

Согласно разделу 8 Контракта исполнение обязательств по Контакту обеспечивается независимой гарантией.

После увеличения суммы выплачиваемого аванса на основании дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2022 (до 35 244 359,48 руб. - 30% от цены контракта) и дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2022 (о выплате дополнительного аванса в размере 23 496 239,65 руб. (20% от цены контракта), всего аванс 58 740 599,13 руб. (50% от цены контракта), в качестве обеспечения по Контракту действует независимая гарантия N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (с учетом изменения N 1 от 17.07.2022), выданная АО КБ "Руснарбанк" на сумму 35 244 359,48 руб. со сроком действия по 31 января 2024 года.

Сведения о данной независимой гарантии внесены в реестр независимых гарантий, размещенный в Единой информационной системе закупок (ЕИС).

В соответствии с п.2 независимой гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (с учетом изменения N 1 от 17.07.2022) (далее также - Гарантия N ЭГ-47249/22-Г) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Третьим лицом (принципалом по независимой гарантии) обязательств по Контракту, Истец (бенефициар по независимой гарантии) вправе предъявить требование об уплате денежной суммы Ответчику (гарант по независимой гарантии) в размере, не превышающем размер обеспечения Контракта, т.е. суммы независимой гарантии.

В связи с неисполнением Третьим лицом требования о возврате ранее выплаченных в качестве аванса денежных средств Истец с соблюдением требований ст.374 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, пунктов 4, 5, 7, 8 Гарантии N ЭГ-47249/22-Г направил Ответчику Требование N 743 от 12.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 33 886 309,74 руб.

Указанное Требование N 743 от 12.07.2023 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, было направлено Ответчику 12 июля 2023 г.: в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством электронной почты на электронный адрес bg@rusnarbank.ru, предусмотренный п.8 независимой гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022; на бумажном носителе почтовым отправлением N 80110786856077 (отправление получено адресатом 19.07.2023).

В соответствии с п.4 вышеуказанной независимой гарантии и п.2 ст.375 ГК РФ Ответчик обязуется осуществить выплату денежной суммы в течение 5 рабочих дней со дня представления ему требования о такой выплате.

Ответчик требование Истца N 743 от 12.07.2023 не исполнил, денежную сумму Истцу не выплатил, направил в адрес Истца письменный отказ в удовлетворении требований исх.N 3976/1-5 от 19.07.2023.

Истец считает отказ Гаранта в перечислении денежных средств не правомерным и не мотивированным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование свое позиции в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что:

- требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств;

- сумма Гарантии уменьшена, заявление требования в полной сумме Гарантии является злоупотребление правом;

- аванс не является ущербом и не входит в перечень выплат, подлежащих возмещению по Гарантии;

- к требованию не приложены платежные поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, условиям независимой гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, гарант (ответчик) принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару (истцу) денежные средства в сумме, не превышающей 35 244 359,48 руб. по его письменному требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Строительные системы", (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

Условием независимой гарантии установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара, а также документы, указанных в пункте 1 договора, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении.

Согласно условиям банковской гарантии (п. 3) соответствующий платеж будет произведен в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден протоколом выездного собрания от 17.05.2023 и Решением от 08.06.2012 N 630 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением Принципалом сроков выполнения работ по Договору, Бенефициаром 08.06.2012 принято решение о расторжении Договора N 2885-03/22цс от 11.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием ГБОУ СОШ N 7 с углубленным изучением отдельных предметов "Образовательный центр" им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова, 12.

Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан вывод о вступлении в силу Гарантия N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022 (далее - Гарантия) в момент направления Истцом требования Ответчику, а требование о возврате аванса возникло ранее, когда Истец направил соответствующее обращение непосредственно Третьему лицу после расторжения контракта. То есть, по мнению Ответчика, Гарантия на момент возникновения требования Истца еще не действовала, и выплату по ней он не должен производить.

В соответствии с условиями независимой гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022, она вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициаром о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует до 31.01.2024 включительно.

При этом, гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление Бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой независима ягарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Требование N 743 от 12.07.2023 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, истцом было направлено Ответчику 12 июля 2023 г.: в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством электронной почты на электронный адрес bg@rusnarbank.ru, предусмотренный п.8 независимой гарантии N ЭГ-47249/22-Г от 14.07.2022; на бумажном носителе почтовым отправлением N 80110786856077 (отправление получено адресатом 19.07.2023).

Таким образом, требование истца N 743 от 12.07.2023, об уплате денежной суммы по банковской гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления бенефициаром о принятии гарантии.

Направив требование о выплате по гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

Согласно с п.4 вышеуказанной независимой гарантии и п.2 ст.375 ГК РФ Ответчик обязуется осуществить выплату денежной суммы в течение 5 рабочих дней со дня представления ему требования о такой выплате.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие гарантии, подтвердив ее действие.

Таким образом, вывод арбитражного суда о действительности Гарантии и обоснованности требования Истца по ней является соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что условиями банковской гарантии не был обеспечен возврат аванса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ланная независимая гарантия обеспечивает неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по основному контракту.

Суд апелляционной инстанции указывает, предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платежи по Банковской гарантии по Требованию Истца в полном объеме.

Совокупное толкование положений п. 2 и п. 5 банковской гарантии от 14.07.2022 N ЭГ-47249/22-Г приводит к выводу о том, что невыполнение Гарантом требования Бенефициара от 12.07.2023 исх-1005, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Третьим лицом (принципалом по независимой гарантии) обязательств по Контракту, Истец (бенефициар по независимой гарантии) вправе предъявить требование об уплате денежной суммы Ответчику (гарант по независимой гарантии) в размере, не превышающем размер обеспечения Контракта, т.е. суммы независимой гарантии.

Денежное обязательство Принципала перед Бенефициаром возникло после расторжения муниципального контракта (односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 04.07.2023 исх-713) и не возврата заказчику суммы аванса, предусмотренном пунктом 8.6. Контракта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, судом правомерно установлено, что гарантия, с учетом толкования всех ее условий в совокупности, обеспечивает оплату принципалом неустойки, убытков (в части, не покрытой неустойкой), а также неотработанного аванса.

Выдача банковской гарантии при заключении договора преследовала цель обеспечения исполнения всех обязательств по договору Поставщиком - Принципалом, включая возврат неотработанного аванса.

Недостатки текста Гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, т.е. Гаранта, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у Бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

В части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе зафиксировано, что бесспорное списание в банковской гарантии- это дополнительное требование к поручительству банка, которое реализуется в безоговорочном получении средств от банка, если он в течение 5 рабочих дней не исполнил требование заказчика об уплате средств за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств поставщиком (принципалом).

В силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. 6 ст. 45 указанного Закона N 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 9.3 муниципального контракта от 11.04.2022 N 2885-03/22цс, заключенного между НМБУ "Центр-сервис" и ООО "Строительные системы", в обеспечение которого выдана банковская гарантия, установлено, что исполнение Контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ.

Пунктом 8.1 контракта от 28.02.2022 N 25-мк/2022 установлено, что обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом к требованию не приложены платежные поручения подтверждающие выплаты аванса, подлежат судом отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела требованием из которого следует, что к указанному требованию также были приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 ГК РФ, не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Апеллянтом не опровергнуто, что предъявленное к гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в пределах срока действия банковской гарантии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-176013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова