Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4402/20 по делу N А75-4099/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-4099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4402/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года по делу N А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ОГРН 1037702015955, ИНН 7702349370) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 028 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Павченко Виталий Фролович (далее - Павченко В.Ф., заявитель) обратился 06.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 заявление Павченко В.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", кредитор) обратилось 15.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 028 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 произведена замена ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ", кредитор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 требование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" включено в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди в размере 307 028 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор заключил с должником договоры лизинга N MFS-055-2014 от 18.03.2014 и MFS-137-2014 от 08.07.2014, предметом которых являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг определенных в договорах транспортных средств.

Обязательства должника по уплате лизинговых и выкупных платежей, предусмотренных договорами лизинга, исполнены в соответствии с заключенным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 14.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью каждого из вышеуказанных договоров лизинга, Лизингополучатель (должник) обязался самостоятельно от своего имени и за свой счет застраховать предметы лизинга от всех имущественных рисков ("Автокаско") на весь срок лизинга.

В нарушение указанных обязательств должником не были своевременно оплачены договоры (полисы) страхования.

В силу пункта 14.5. Общих условий лизинга к договору лизинга MFS-055-2014 от 18.03.2014 и пунктов 9.1, 11.3 Общих условий лизинга к договору лизинга MFS-137- 2014 от 08.07.2014 Лизингодатель (кредитор) вправе самостоятельно застраховать предметы лизинга и возложить понесенные расходы на лизингополучателя (должника). В этом случае Лизингополучатель обязан возместить расходы Лизингодателя, понесенные последним на такое страхование Предмета лизинга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования (счета) Лизингодателя.

Письмами N 1 от 30.06.2016 и N 2 от 19.07.2016 должник просил кредитора оплатить страховые премии по договорам страхования и гарантировал возмещение страховой премии до конца срока лизинговых платежей.

В результате неисполнения должником обязательств по страхованию предметов лизинга кредитор вынужден был по договорам страхования N 0010200-0570471/14ТЮ, 0010200-0570471/14ТЮ и 0010200-0601335/14ТЮ внести страховую премию страховщику - ООО "СК "Согласие" в размере 307 028 руб.

14.06.2019 кредитор направил в адрес должника претензию (исх. N 308 от 14.06.2019) с требованием о добровольном возмещении расходов.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 12799422859987 прибыло в место вручения 20.08.2019, но не было вручено отправителю и передано на временное хранение.

Претензия должником осталась без добровольного удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности в размере 307 028 руб. должник на момент проведения судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о включении требований в сумме 307 028 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводов относительно правомерности оснований и размера заявленного требования апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" сводятся к пропуску кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

От кредитора поступили возражения на отзыв должника о пропуске срока исковой давности, кредитор пояснил, что в отношении основного долга по уплате лизинговых платежей и неустойки, взыскание которых было предметом рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-249048/2018 было заключено мировое соглашение.

Исполнение основных обязательств по договорам лизинга произведены должником в июне 2019 года.

Соответственно, взаимоотношение сторон в части исполнения дополнительных обязательств лизингополучателя, вытекающих из договоров лизинга, в отсутствие договорных условий о сроках их исполнения, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, считается наступившим у должника только с момента востребования кредитором.

Претензия об исполнении обязательства, то есть официальное требование кредитора об исполнении обязательства было заявлено 14.06.2019 и доставлено по адресу должника 20.08.2019 (т. 3, л.д. 9-15), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров, а также факт того, что исполнение основных обязательств по договорам лизинга произведены должником в июне 2019 года, правильно установил, что взаимоотношение сторон в части исполнения дополнительных обязательств лизингополучателя, вытекающих из договоров лизинга, в отсутствие договорных условий о сроках их исполнения, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, считается наступившим у должника только с момента востребования кредитором.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 14.06.2019 кредитор направил в адрес должника претензию (т.3, л.д. 9-10) с требованием о добровольном возмещении расходов; почтовое отправление с почтовым идентификатором прибыло в место вручения 20.08.2019, но не было вручено отправителю и передано на временное хранение. Претензия должником осталась без добровольного удовлетворения.

На основании изложенного, довод должника о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-4099/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года по делу N А75-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова