Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-901/22 по делу N А75-4099/2019

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А75-4099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-901/2022) Павченко Виталия Фроловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу N А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755, место нахождения: 628426, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 8, кв. 7),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим должником утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Мелехова Ирина Алексеевна (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.13 (п/я 47)).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением суда от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Мартынова Константина Андреевича (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.13).

Определением суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа Мелехова Ирина Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.13).

Определением суда от 18.06.2021 Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС".

Определением от 19.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича о взыскании расходов и вознаграждения на проведение процедуры банкротства (конкурсного производства) должника с заявителя по делу Павченко Виталия Фроловича.

Определением суда от 14.12.2021 заявление арбитражного управляющего Мартынова Константина Александровича удовлетворено. С Павченко Виталия Фроловича в пользу Мартынова Константина Александровича взыскана сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также сумма понесенных расходов в размере 180 276 рублей 33 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Павченко Виталий Фролович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: с 13.05.2020 по 11.10.2020, период исполнения обязанностей составляет - 4 месяцев и 28 дней, размер вознаграждения составляет - 148 000 рублей (4 х 30 000 = 120 000 руб. + 28 000 руб. (за 28 дней), переплата составляет - 32276,33 руб. (180 276.33 - 148 000).

По мнению апеллянта, судом не была дана правовая, оценка недобросовестным действиям арбитражного управляющего Мартынова К.А., по установлению и наложению ареста на транспортные средства должника, которые причинили вред имущественным интересам заявителя - Павченко Виталию Фроловичу, что противоречит принципу законности, обоснованности и исполнимости судебного решения, установленного п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

11.02.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Соответственно, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпание всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Определением суда от 23.12.2021 установлен размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Мартынова К.А. в общей сумме 180 276,33 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, факт несения расходов, обоснованность начисления вознаграждения подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим подлежит отклонению по следующим основаниям.

Местонахождение транспортных средств, принадлежавших ООО "Югратранссервис" установить не удалось. При этом принимались меры к поиску и истребованию данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 по делу N А75-4099/2019 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя следующего имущества должника:

* грузовой тягач седельный MAN TGS26.440 6X4 BLS-WW (VIN: WMA30WZZ1DM628264, ГРЗ: Х346АУ186);

* грузовой тягач седельный MAN TGS26.440 6X4 BLS-WW (VIN: WMA30WZZ0DM628269, ГРЗ: Х586ВВ186);

- полуприцеп-цистерна ППЦТ-46 96201S (VIN: X8996201SF0AE4111, ГРЗ:

АУ148486);

- полуприцеп-цистерна ППЦТ-46 96201S (VIN: X8996201SF0AE4110, ГРЗ: 2 АУ149086);

* грузовой тягач седельный МАН TGS 26.440 6X4 BLS-WW (VIN: WMA30WZZ2FP058034, ГРЗ: У673ВЕ186);

* грузовой тягач седельный МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: Z0W06WZZ7FV000706, ГРЗ: А117ВМ186);

- полуприцеп-цистерна СТОКОТА OPL (VIN: YA93SB19BF1191362, ГРЗ:

АУ150986);

- грузовой полуприцеп 96226 0000010 04 БЕЗ МОДЕЛИ (VIN: X90962264E0006370, ГРЗ: АТ439686);

А также установлении судебной неустойки в размере 5 000 (пяти тысяч) для Коваленко К.В. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу N А75-4099/2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании транспортных средств и установлении неустойки удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено ИП N 17025/21/34041-ИП от 18.02.2021.

Однако несмотря на принятые меры имущество не возвращено в конкурсную массу, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые и возможные меры для возвращения имущества в конкурсную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, а также в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, к основаниям снижения размера вознаграждения, предусмотренным этим пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся хотя бы один из следующих случаев:

* признание судом незаконными действий этого управляющего,

* признание судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

* признание судом недействительными совершенных им сделок,

* причинение конкурсным управляющим убытков должнику,

* наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ни одного из этих оснований в рассматриваемом деле установлено в отношении Мартынова К.А. не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сумм вознаграждения суд также отклоняет, поскольку расчет суммы вознаграждения и расходов Мартынова К.А. за проведение процедуры банкротства ООО "Югратранссервис" судом проверен и признан обоснованным, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4099/2019 от 23.12.2020, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Мартынов Константин Андреевич являлся временным управляющим ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" в период с 13.05.2020 по 20.07.2020, на основании чего расчет сцммы вознагражения выглядит следующим образом -

Период	Сумма
С 13.05.2020 по 31.05.2020	18 387,10 руб.
Июнь 2020	30 000,00 руб.
С 01.07.2020 по 20.07.2020	19 354,83
Итого	67 741,93 руб.

Арбитражный управляющий Мартынов К.А. в период с 13.05.2020 по 20.07.2020 осуществлял полномочия временного управляющего должника ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС", ввиду чего им были понесены следующие расходы на проведение мероприятий в рамках процедуры наблюдения:

Почтовые расходы - 267,11 руб.; Публикация сведений в ЕФРСБ:

Дата	N сообщения	Стоимость
18.05.2020	4994151	860,35
	Итого	860,35

Общая стоимость расходов составляет: 1 127,46 руб.

Соответственно, общая стоимость вознаграждения арбитражного управляющего Мартынова К.А., а также фактически понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения составляют: 68 869,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 вознаграждение и.о. конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Мартынов Константин Андреевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" в период с 20.07.2020 по 12.10.2020:

Период	Сумма
С 20.07.2020 по 31.07.2020	11 612,90 руб.
Август 2020	30 000,00 руб.
Сентябрь 2020	30 000,00 руб.
С 01.10.2020 по 12.10.2020	11 612,90 руб.
Итого	83 225,80 руб.

На основании п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мартынов К.А. в период с с 20.07.2020 по 12.10.2020 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС", ввиду чего им были понесены следующие расходы на проведение мероприятий в рамках процедуры наблюдения:

Почтовые расходы - 2 680 руб.; Публикация сведений в ФРСБ на проведение процедуры

Дата	N сообщения	Стоимость
23.07.2020	5246555	860,35
01.09.2020	5410997	860,35
17.09.2020	5482644	860,35
07.10.2020	5572909	860,35
12.10.2020	5591101	860,35
	Итого	4 301,75

Публикация сообщений в "Ъ": 9 199,39 рублей.

Оплата судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Общая стоимость расходов составляет: 28 181,14 руб.

Соответственно, общая стоимость вознаграждения арбитражного управляющего Мартынова К.А., а также фактически понесенные им расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 111 406,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы данные расчеты не опровергают.

Кроме этого, размер расходов установлен, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4099/2019 от 23.12.2020 арбитражному управляющему Мартынову Константину Андреевичу установлен размер вознаграждения, а также сумма его расходов в рамках процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" в размере 68 869 рублей 39 копеек, из них: 67 741 рубль 93 копейки - сумма вознаграждения временного управляющего; 1 127 рублей 46 копеек - сумма расходов также установлен арбитражному управляющему Мартынову Константину Андреевичу размер вознаграждения, а также сумму его расходов в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" в размере 111 406 рублей 94 копейки: 83 225 рублей 80 копеек - сумма вознаграждения временного управляющего; 28 181 рубль 14 копеек - сумма расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления N 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей Мартыновым К.А. в материалы дела не представлено; жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали; за весь период процедуры банкротства должника принимались отчеты управляющего, кредиторы не указывали на наличие иного имущества должника и не ставили вопрос о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств для ее финансирования.

При этом арбитражным управляющим принимались мер к истребованию имущества, (было возбуждено исполнительное производство).

19.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, дом 8, квартира 7) прекращено в связи с отсутствием финансирования и отсутствием у должника имущества. Определение вступило в законную силу.

При этом определение суда об истребовании имущества, несмотря но возбуждённое в феврале 2021 года исполнительное производство, не исполнено, никакое имущество в конкурсную массу должника не поступило.

Вместе с тем гипотетическое предположение о возможном наличии у должника активов, которые в течении года так и не были обнаружены, несмотря на все принимаемые меры об истребовании, не должно создавать препятствий для реализации права управляющего на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

При наличии явных сомнений в возможности возмещения конкурсным управляющим вознаграждения и расходов за счет имущества должника, заявителем по делу должна быть исполнена соответствующая обязанность. При этом в условиях возмещения вознаграждения и расходов конкурсному управляющему у кредитора возникает право на удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу N А81-3926/2015).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу N А75-4099/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 по делу N А75-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова