Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4353/20 по делу N А75-4099/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-4099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу N А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" (ОГРН 1148602002614, ИНН 8602214325) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 757 950 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ", кредитор) 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 5 757 950 руб., в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 5 007 950 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" включено требование ООО "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 500 000 руб., в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 750 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемым определением в реестр требований кредиторов установлена неустойка, размер которой равен размеру основного долгу, что является явно несоразмерно завышенным, поскольку ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" два года не ведет хозяйственную деятельность и, следовательно, услугами бухгалтера не пользуется, никакие услуги заявителем обществу не оказывались, документы не передавались, акты выполненных работ должником не подписывались. Полагает, что кредитору было достоверно известно об отсутствии деятельности должника, ввиду чего бухгалтер ООО "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" воспользовался имеющейся у него электронной подписью для собственной выгоды, которая заключается в возможности потребовать взыскания денежных средств за якобы выполненную работу. По мнению апеллянта, у кредитора не наступало каких-либо негативных последствий от нарушения должником условий договора, что свидетельствует о необходимости применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно установленного судом в реестр требований кредиторов должника размера неустойки, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре на оказание бухгалтерских услуг N 3/00-062014 от 17.06.2014, заключенном между ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг определяется ежемесячно на основании приложения N 1, в зависимости от количества комплекта документов, переданных заказчиком исполнителю для выполнения услуг, но не менее 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора, стороны осуществляют взаимодействие и обмен юридически значимыми документами друг с другом непосредственно в системе электронного документооборота Контур.Диадок, в электронном виде, подписывая документы квалифицированными электронными подписями. Настоящим соглашаются и признают юридическую силу скан-копий и фотокопий документов, передаваемых друг другу через Контур.Диадок. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется ежемесячно и направляются Заказчику через систему электронного документооборота Диадок.

Оператором электронного документооборота системы Диадок является ЗАО ПФ СКБ "Контур".

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца.

Оказание услуг в заявленном размере подтверждается актами выполненных услуг (том 4, л.д. 52 - 61).

Согласно акта сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 года по 27 мая 2019 года с учетом имевшего место гашения в размере 575 000 руб. задолженность должника перед кредитором составляет 750 000 рублей (том 4, л.д. 64).

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 5 007 950 руб., исчисленной за период с 16.12.2016 по 20.10.2019.

Пунктом 4.8. договора N 03/00-062014 от 17.06.2014 предусмотрена договорная неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты основной задолженности в размере 750 000 руб. должником на момент проведения судебного заседания не представлено, вместе с тем, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, счел размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера договорной неустойки (1%), отсутствия доказательств убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, а также того, что общая сумма неустойки в разы превышает сумму основного долга, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 750 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер включенной в реестр требований кредиторов неустойки чрезмерно завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 5 007 950 руб., исчисленной за период с 16.12.2016 по 20.10.2019, при основной задолженности в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8. договора N 03/00-062014 от 17.06.2014 договорная неустойка установлена сторонами в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату платежа.

Временный управляющий, ссылалась на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 4 л.д. 105).

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ указал, что в связи с допущенными нарушениями сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг требование кредитора о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание доводы временного управляющего должника о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки, а также то обстоятельство, что в отношении ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" введена процедура банкротства, свидетельствующая о его неудовлетворительной платежеспособности, пришел к выводу о наличии возможности снизить размер неустойки с заявленных 5 007 950 руб. до суммы, равной сумме основного долга (что составило приблизительно 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что является нормальной практикой хозяйственного оборота).

Поскольку судом установлено, нарушение должником обязательств по оплате оказанных услуг, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки обоснованно.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, должник считает, что размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" не представило суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной судом неустойки за нарушение сроков оплаты бухгалтерских услуг последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общий размер неустойки, подлежащей установлению в настоящем обособленном споре и включению в реестр требований кредиторов должника, существенно снижен судом первой инстанции с учетом доводов должника, временного управляющего.

При этом доводы об отсутствии доказательств оказания кредитором бухгалтерских услуг кредитором опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающим оказание услуг (кредитором представлены акты выполненных работ, реестры выполненных операций по отражению финансово-хозяйственной деятельности, электронная переписка, доказательства направления отчетности в налоговую службы, Пенсионный Фонд, документы бухгалтерской и страховой отчетности должника) и факт их регулярной оплаты до февраля 2017 года, ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, указанные подателем жалобы возражения не устраняют факта нарушения условий договора со стороны должника и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора предусмотренного договором права на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что по существу подателем жалобы не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным произведенное снижение размера неустойки, учитывая также, что в силу части 1 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" требования ООО "КОМПАНИЯ КАПИТАЛ" в размере 1 500 000 руб., в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 750 000 руб. - пени, не может быть признаны необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮГРАТРАНССЕРВИС" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2020 года по делу N А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова