Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-3411/20 по делу N А50-18619/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика Бунакова В.С. : Колегов А.Г. - дов. от 07.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года

по делу N А50-18619/2019,

по заявлению финансового управляющего должника к ответчику Бунакову Владимиру Сергеевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (617472, Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, ул. Солнечная, д. 14; ИНН 591703645968; ОГРНИП 305591718800030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 индивидуальный предприниматель Кочергина Оксана Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом. Решением суда от 29.08.2019 г. должник был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

20.12.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания овощехранилища от 03.08.2018, заключенного между должником и Бунаковым Владимиром Сергеевичем (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания овощехранилища, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Военный городок N 1. В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд посчитал установленным, что здание овощехранилища в момент его реализации должником находилось в полуразрушенном состоянии, а также что после его реализации претерпело воздействие в виде капитального ремонта.

Суд установил данные обстоятельства лишь на основании фотографий нежилого здания, которые представил Бунаков В.С.

Финансовый управляющий полагает, что представленные в материалы дела фотографии нежилого помещения не свидетельствуют о том, что данное нежилое помещение является спорным зданием овощехранилища, а также что эти фотографии были сделаны в спорный период времени (до 03 августа 2018 года и после).

Финансовый управляющий с целью подтверждения своего довода о неравноценности оспариваемого договора сослался на кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, указав точную кадастровую стоимость (1 466 559,08 рублей), в обосновании чего приложил выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Для проведения рыночной оценки недвижимости здания овощехранилища оценщику необходимо было передать, в том числе технический паспорт и кадастровый план здания. С целью получения данных документов финансовый управляющий направил в адрес БТИ г. Кунгура запрос, согласно ответу на который для предоставления указанных документов необходимо представить адрес здания (Пермский край, г. Кунгур, Военный городок N 1 - неточный адрес), либо инвентарный номер. В связи с тем, что данные сведения у финансового управляющего отсутствовали, последний обратился к суду с ходатайством об истребовании необходимых данных из Росреестра по Пермскому краю, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Согласно пояснениям Бунакова В.С., им был осуществлен капитальный ремонт спорного объекта недвижимости. Финансовый управляющий ходатайствовал о том, чтобы суд предложил Бунакову В.С. представить дополнительные доказательства (кроме фотографий), подтверждающие осуществление им ремонта спорного объекта недвижимости, например акты выполненных работ, доказательства приобретения материалов для ремонта, доказательство оплаты проведенных работ.

Данное ходатайство финансового управляющего удовлетворено судом не было со ссылкой на состязательность сторон в процессе, однако, судом с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве ходатайство должно было быть удовлетворено, либо по причине недоказанности доводов Бунакова В.С. сделка должна была быть признана недействительной.

Не исследовал в полном объеме вопрос о передаче наличных денежных средств от Покупателя Продавцу, так как судом не изучены обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у Покупателя денежных средств в размере суммы договора купли - продажи к моменту их передачи, Бунаков В.С. не представил доказательства существования у него наличных денежных средств в необходимых объемах в момент их передачи должнику.

Также важно отметить, что в заявлении о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий указывал на необходимость истребования у Отдела ЗАГС Администрации г. Кунгура (Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 15) сведения о родстве/свойстве Бунакова Владимира Сергеевича (09.09.1986 г.р.) и Кочергиной Оксаны Владимировны (01.12.1978 г.р.). Однако, судом не были получены и проанализированы данные сведения.

Кредитор - ПАО "Сбербанк России", в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Бунаков В.С. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Кочергиной О.В. (продавец) и Бунаковым Владимиром Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи здания овощехранилища, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность здание овощехранилища, назначение: нежилое здание, общей площадью 485,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 59:08:2801001:594, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Военный городок N 1, и обязуется уплатить его цену.

В соответствии с п. 3 договора цена здания овощехранилища определена сторонами в размере 250 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

10.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении государственной регистрации права Кочергиной О.В. на здание овощехранилища, собственником спорного объекта недвижимости указан Бунаков В.С.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, а также на то, что имущественным правам кредиторов Кочергиной О.В. был причинен вред, так как из собственности должника выбыло недвижимое имущество, стоимость которого более 250 000 руб. и при реализации которого кредиторы Кочергиной О.В. могли бы рассчитывать на максимальное удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки отсутствовал, обстоятельств, подтверждающих существенное в худшую для должника сторону отличие условия о цене сделки не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, изложенные в отзывах на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий :

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Бремя доказывания наличия оснований в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.06.2019, таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (03.08.2018 г.).

Указывая на то, что цена здания овощехранилища, указанная в договоре (250 000 руб.), существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в аналогичных условиях совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий ссылался на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН на здание овощехранилища, из которой следует, что кадастровая стоимость здания овощехранилища составляет 1 466 559 руб. 08 коп.

Судом установлено, в 2018 году на территории Пермского края проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Результаты оценки утверждены Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 (ред. от 05.02.2020) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края"

Указанным приказом утверждена кадастровая стоимость здания овощехранилища общей площадью 485,3 кв.м. в сумме 1 466 559 руб. 08 коп.

Ответчик ссылается на то, что указанная кадастровая стоимость не соответствует стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки, поскольку на момент совершения сделки здание находилось в полуразрушенном состоянии.

В целях использования спорного здания, 1955 года постройки (л.д. 26) в предпринимательской деятельности Бунаковым В.С. произведены капитальные улучшения приобретенного здания, а именно: возведена кровля, полы, отремонтированы стены, площадка, смонтирована система вентиляции, что подтверждено представленными фотоматериалами, из которых возможно установить состояние объекта на момент приобретения и после осуществленных Бунаковым В.С. улучшений (л.д. 57-74).

Финансовым управляющим не представлено доказательств несоответствия цены договора рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки, самостоятельная оценка стоимости имущества не произведена.

Согласно пояснениям должника, Кочергина О.В. пыталась найти покупателя, готового купить здание за 450 000 руб., однако такой покупатель не был найден. В результате безуспешных попыток здание 1955 года постройки, находящееся в неудовлетворительном состоянии, было продано за 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком фотографии, подтверждающие состояние объекта на момент приобретения у должника и после проведения ремонта, исследован и отклонен, поскольку доказательств того, что на данных к фотографиях изображен иной объект не представлено.

Ссылка заявителя на несоответствие цены отчуждения имущества кадастровой стоимости объекта исследована и отклонена, исходя из того, что кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для проведения рыночной оценки недвижимости здания овощехранилища послужило отсутствие в его распоряжении технического паспорта и кадастрового плана здания исследован и отклонен, поскольку какие - либо препятствия по получению этих документов, в том числе у ответчика, отсутствовали, указанные финансовым управляющим сведения об адресе здания и инвентарном номере здания овощехранилища имеются в материалах дела, а именно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.12.2019.

Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Факт передачи денежных средств удостоверен распиской должника о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. получены ею полностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорное здание ответчиком представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы, согласно которым сумма полученных доходов за налоговый период 2016 г. составила 1 593 470 руб., за 2017 год - 1250 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.02.2020 Бунаков В.С. является индивидуальным предпринимателем с 2014 года.

Спорное здание приобретено им в целях использования в предпринимательской деятельности, регистрация перехода права собственности осуществлена сразу после совершения сделки, в настоящее время помещение используется по назначению в качестве овощехранилища.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности заявитель не оспаривает.

При этом покупатель по сделке не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Иного финансовым управляющим не доказано.

Довод заявителя о том, что судом не истребованы у Отдела ЗАГС Администрации г. Кунгура (Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 15) сведения о родстве/свойстве Бунакова Владимира Сергеевича (09.09.1986 г.р.) и Кочергиной Оксаны Владимировны (01.12.1978 г.р.), исследован и отклонен, поскольку соответствующие сведения были истребованы определением от 28.01.2020 г., в материалы дела представлены ответы на запросы суда, из которых факт родственных отношений между должником и ответчиком не следует (л.д. 51-53).

Основания для обязания ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие несение расходов на ремонт у суда первой инстанции отсутствовали с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, согласно которым судебное разбирательство является состязательным, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются, в противном случае они несут риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на наличие оснований для проведения по настоящему спору судебной экспертизы, представил ходатайство о назначении экспертизы, приложив к нему письмо эксперта от 19.02.2020, диплом, свидетельство, квалификационный аттестат, сертификат, а также чек-ордер на сумму 5 000 руб., разрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего для решения данного вопроса, а также для предоставления возражений на отзыв ответчика попросил предоставить дополнительное время. Судебное разбирательство, открытое 20.02.2020 г. в 12 час. 03 мин. проведено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.02.2020 г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы не представил, согласие на привлечение в качестве эксперта указанного ответчиком лица не дал, предложений по кандидатуре эксперта, проведению экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявил.

Учитывая, в том числе такое процессуальное поведение заявителя требования, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал. В апелляционной жалобе доводов о необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы заявитель не приводит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 05.03.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кочергиной Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко