|
03 июля 2020 г.
|
Дело N А45-4363/2020
|
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтиковой Елены Александровны (07АП-4345/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2020 г. по делу N А45-4363/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон, WIT 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Войтиковой Елене Александровне (ИНН 220456320911, г. Новосибирск) о взыскании 60 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтиковой Елене Александровне (далее - ИП Войтикова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987 (PJ Masks) в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски") в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Гекко" ("Gekko") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Кэтбой" ("Catboy") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Алетт" ("Owlette") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Групповое изображение героев" в размере 10 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 16.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Войтиковой Е.А. в пользу Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски" в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Гекко" ("Gekko") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Кэтбой" ("Catboy") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Алетт" ("Owlette") в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок "Герои в масках - "Групповое изображение героев" в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о продаже ИП Войтиковой Е.А. товара с нанесенными товарными знаками, правообладателем которых является истец.
Товарный чек, представленный истцом, не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца, и реализованного товара. В частности, в нем невозможно прочитать наименование товара, отсутствует указание на принадлежность товара к продукции "PJ MASKS", "ГЕРОЯ В МАСКЕ" и (или) "МАСКИ", не указанно наименование организации, отсутствует Ф.И.О. продавца, адрес здания и помещения с почтовым индексом.
В копии чека, приложенном к исковому заявлению указано "кружка белая 300 руб. 00 к.", при этом отсутствует упоминание того, что на "белой кружке" имеется какое-либо изображение, свидетельствующего о принадлежность товара к продукции "PJ MASKS".
Ни товарный чек, ни копия чека, ни представленные истцом фотографии, ни вещественное доказательство, представленные в материалы дела истцом, не свидетельствуют о том, что ответчиком был реализован товар с нанесенными товарными знаками, правообладателем которых является истец.
Суд первой инстанции ни оценил не степень вины нарушителя (если суд установит, что ответчик таковым является), ни вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.
Судом первой инстанции не применена норма абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о снижении размера компенсации.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, от компании не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела, компания является правообладателем:
- товарный знак "ГЕРОЯ В МАСКЕ" и (или) "МАСКИ" по свидетельству Российской Федерации N 623373, дата регистрации 11.07.2017, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 класса МКТУ;
- товарный знак "PJ MASKS" по свидетельству Российской Федерации N 608987, дата регистрации 15.03.2017 года, зарегистрированный в отношении товаров 09, 16, 18, 24, 25, 28 класса МКТУ.
- произведений изобразительного искусства - рисунков "Герои в масках - "Кэтбой", "Герои в масках - "Гекко", "Герои в масках "Алетт", "Герои в масках - "Групповое изображение главных героев".
11 октября 2018 года в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/4, предлагался к продаже и был реализован товар - кружка "Герои в Масках".
Указанный выше товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.
В подтверждение продажи были выданы приобретённый товар, а также банковский чек оплаты товара, копия чека, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.
Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.
На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется:
- изображение "PJ MASKS", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 608987;
- рисованное изображение "ГЕРОЯ В МАСКЕ" и (или) МАСКИ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 623373.
Также, на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображения (рисунки): Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Герои в масках - "Групповое изображение главных героев".
В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 608987, N 623373, а также на объекты авторского права - изображения (рисунки): Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Герои в масках - "Групповое изображение главных героев", истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, объектов авторского права, ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, компания обратилась с настоящим требованием в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 623373 и объекты авторского права; факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 не доказан, поскольку спорное изображение нанесено на товар - кружку, относящийся к 21-му классу МКТУ, в то время как правовая охрана указанному товарному знаку в отношении 21-го класса МКТУ не предоставлена.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Товар, который был реализован ответчиком, относится к товарам 21-го класса МКТУ - домашняя или кухонная утварь и посуда, изделия из стекла, фарфора и фаянса, стаканы для питья.
Между тем, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608987 не распространяется на указанные товары 21 класса МКТУ, поскольку в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный выше товарный знак, такой товар как кружка (кухонная утварь и посуда, изделия из стекла, фарфора и фаянса, стаканы для питья) отсутствует.
Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 не доказан, поскольку спорное изображение нанесено на товар - кружку, относящийся к 21-му классу МКТУ, в то время как правовая охрана указанному товарному знаку в отношении 21-го класса МКТУ не предоставлена.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, определив существенные для настоящего дела обстоятельства, применив и истолковав изложенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 623373 и объекты авторского права и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность их использования ответчиком.
Товарный знак N 623373, зарегистрирован в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагается к продаже и был реализован ответчиком.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака - предложение к продаже и реализацию товара.
Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 623373
Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (рисунки):
- Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Синий Герой;
- Герои в масках - "Гекко" (Gekko), Зелёный Герой;
- Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Красный Герой;
- Герои в масках - "Групповое изображение главных героев", что подтверждается "Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму)" с нотариальным переводом.
Документ подписан между Кристианом Де Вита ("Автор") и Компанией "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ("Заявитель").
Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Истец не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что ни товарный чек, ни копия чека, ни представленные истцом фотографии, ни вещественное доказательство, представленные в материалы дела истцом, не свидетельствуют о том, что ответчиком был реализован товар с нанесенными товарными знаками, правообладателем которых является истец; на кружке отсутствуют какие-либо наклейки, графические надписи, подтверждающие, что изготовителем изображенной на фотографиях кружки, с нанесенными товарными знаками, правообладателем которых является истец, является ИП Войтикова Е. А.; на днище изображенной на фотографиях кружки, имеется наклейка, на которой имеется надпись "Огса Coatings, Made in China". По мнению апеллянта, на указанной наклейке нанесено наименование изготовителя и страна происхождения кружки.
По смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.
Доводы о том, что товарный чек, представленный истцом, не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца, и реализованного товара, в частности, в нем невозможно прочитать наименование товара, отсутствует указание на принадлежность товара к продукции "PJ MASKS", "ГЕРОЯ В МАСКЕ" и (или) "МАСКИ", не указанно наименование организации, отсутствует Ф.И.О. продавца, адрес здания и помещения с почтовым индексом, несостоятельны, поскольку в банковском чеке оплаты товара, копии чека, содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.
Довод о том, что в копии чека, приложенном к исковому заявлению указано "кружка белая 300 руб. 00 к.", при этом отсутствует упоминание того, что на "белой к
