Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3175/20 по делу N А46-16134/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-2981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-16134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3175/2020, 08АП-3183/2020) акционерного общества "Омскшина" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-16134/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5504226380, ОГРН 1115543021901) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о взыскании 7 873 555 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскшина" - Тихонов М.Ю. (по доверенности от 22.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Кунавина А.В. (по доверенности от 11.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскшина" (далее - ответчик, АО "Омскшина") о взыскании убытков в сумме 7 873 555 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-16134/2019 исковое требование удовлетворено частично. С АО "Омскшина" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 811 792 руб. 80 коп. убытков, а также 19 236 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" и АО "Омскшина" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "Промышленные технологии" - в части отказа в удовлетворении требований, АО "Омскшина" - в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промышленные технологии" приводит следующие доводы: в результате демонтажа железнодорожного пути истец лишен как части объекта фактически, так и права владения, пользования и распоряжения части объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N 452504 от 07.11.2011; для восстановления утраченного имущества, то есть восстановления права собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его изначальных характеристиках, указанных в правоустанавливающих документах, истцу необходимо выполнение работ по восстановлению железнодорожного пути в первоначальном положении; суд необоснованно пришел к выводу о том, что восстановить нарушенное право истца и возместить убытки возможно без восстановления первоначального положения истца - восстановления правомочий собственника (права владения, пользования и распоряжения) в отношении объекта недвижимости в параметрах, указанных в правоустанавливающих документах; расчет стоимости лома суд произвел на основании цены договора, заключенного ответчиком с третьим лицом - ООО "Металл Технология", при этом предметом сделки по данному договору являются железнодорожные рельсы.

АО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" выразило несогласие с её доводами.

В обоснование жалобы АО "Омскшина" приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается тождественность спорного имущества реализованному ответчиком рельсу марки Р-50 и факт расположения на земельном участке 55:36:120308:3116 (адрес: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, к. 1) именно спорных железнодорожных путей истца (N N 12, 13, 31), при этом факт принадлежности рельса марки Р-50 ответчику полностью доказан; использованный судом в качестве доказательства технический паспорт, утвержденный 25.11.2014, и приложенные к нему схема и продольные профили ни имеют никакого отношения к железнодорожным путям истца NN 12, 13, 31 и настоящему спору, поскольку разработаны неуполномоченным лицом и не содержат информацию о спорных объектах; отсутствие вины ответчика подтверждается, в том числе, материалом проверки КУСП N 5187/50107, по результатам которой вина АО "Омскшина" в какой-либо форме не была установлена, а в возбуждении уголовного дела несколько раз было отказано; имеющимися в материала дела документами (локальные сметные расчеты, справка об ущербе) состав и размер ущерба достоверно не установлены, отраженный в указанных документах размер убытков истца документально не подтвержден и не доказан.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные технологии" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО "Омскшина" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Промышленные технологии", заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 N 21/09 ООО "Промышленные технологии" приобрело в собственность железнодорожные пути:

- путь N 2 - от стрелочного перевода (СП) N 24 через СП N 5, СП N 6, СП N 7 до У.П.;

- путь N 11 - от СП N 2 через СП N 3, СП N 36, СП N 8, СП N 13, СП N 31, СП N 35, СП N 17, СП N 18, СП N 19, СП N 14, СП N 30, СП N 28 до У.П.;

- путь N 12 - от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П.;

- путь N 13 - от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 16;

- путь N 14 - от СП N 19 до СП N 28;

- путь N 15 - от СП N 18 до У.П.;

- путь N 16 - от СП N 17 через СП N 25, СП N 20 до У.П.;

- путь N 17 - от СП N 20 через СП N 33 до У.П.;

- путь N 19 - от СП N 3 через СП N 24 до У.П.;

- путь N 20 - от СП N 26 до У.П.;

- путь N 21 - от СП N 25 через СП N 26 до У.П.;

- путь N 31 от СП N 37 до У.П.;

- съезд от СП N 34 до СП N 16.

Протяженность путей составила 5 128 м. Адрес (местоположение): г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод). Условный номер 55-55-01/271/2011-676.

Право собственности ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2017 N 55/203/002/2017-251 также подтверждается нахождение в собственности истца, в том числе, железнодорожного пути N 12 от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П.; железнодорожного пути N 13 от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 34 до СП N 16; железнодорожного пути N 31 от СП N37 до У.П., расположенных по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод); кадастровый номер объекта 55:36:12 03 08:4726.

Как следует из текста искового заявления, указанные железнодорожные пути располагаются на территории, используемой ответчиком, по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1 (адрес здания котельной N 2).

12.01.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") был заключён договор аренды N 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути NN 12, 13, 31.

30.09.2016 представителем ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в рамках планового обследования железнодорожных путей было установлено, что железнодорожные пути N N 12, 13 и 31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху (котельной) N 2, принадлежащему АО "Омскшина", отсутствуют.

Указанное послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следователя отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО "Омскшина" и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м как лома чёрных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава.

В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО "Промышленные технологии" обратилось к специализированной организации - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс".

Последним подготовлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительных работ составит 7 873 555 руб. 53 коп.

Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО "Омскшина" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима именно совокупность всех указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

АО "Омскшина" возражало против удовлетворения иска, сославшись, помимо прочего, на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расположение спорных железнодорожных путей N N 12, 13, 31 именно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3116, находящемся в пользовании АО "Омскшина". Местоположение обозначенного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 5-этажное здание, имеющее почтовый адрес: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1.

В ходе судебного разбирательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была истребована информация о земельных участках (в том числе, их правообладателях), на которых расположены железнодорожные пути: N 12 от СП (стрелочный перевод) N 14 через СП N 15, СП N 16 до УП; N 13 от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до УП, съезд от СП N 34 до СП N 16; N 31 от СП N 37 до УП.

В результате чего 24.12.2019 (вх. N 173945) в материалы дела поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН.

Также в рамках уголовного дела N 5187/50107 сотрудниками полиции были отобраны объяснения должностного лица филиала по Омской области федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Каплёновой Марии Викторовны, которая также пояснила, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4726.

Как уже указывалось, принадлежность ООО "Промышленные технологии" на праве собственности спорных железнодорожных путей N N 12, 13, 31 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55-АА N 474555 от 07.11.2011, а также следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2017 N 55/203/002/2017-251.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3116 поставлен на кадастровый учёт 20.01.2012 (выписка из ЕГРН от 25.10.2017 N 55/101/002/2017-58903), то есть уже после регистрации ООО "Промышленные технологии" права собственности на объект.

Таким образом, в силу объективных причин федеральный информационный ресурс не может содержать привязки спорных путей к указанному земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается и уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.10.2017 N 55/101/002/2017-58902.

Вместе с тем, в рамках проверки по факту совершения преступления установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3116 местоположение: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30 корп. 1, находится в федеральной собственности. На указанном земельном участке расположены объекты котельного цеха N 2 в количестве 12 единиц, собственность на которые у АО "Омскшина" возникла в результате приватизации имущества. Поскольку на участке размещены принадлежащие обществу объекты, последнее также пользуется и самим участком.

Приказом генерального директора АО "Омскшина" от 31.05.2016 N 162 было решено в период с 01.06.2016 по 06.06.2016 провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на территории котельной N 2.

Проведённые 02.06.2016 мероприятия выявили, помимо прочего, наличие железнодорожных путей общей протяжённостью 819 м.

По результатам инвентаризации 02.06.2016 была составлена инвентаризационная опись N 12, согласно которой имущество, в том числе, рельс марки Р-50 в количестве 1 638 м, было поставлено на учёт ПАО "Омскшина" и передано материально-ответственному лицу - кладовщику 2 разряда Даниловой Н.Н. на основании приходного ордера N 3.

Последнее следует из объяснений, данных сотрудниками АО "Омскшина": главным инженером Курасовым Сергеем Борисовичем 09.03.2017 и 10.03.2017, мастером по ремонту и обслуживанию Макаренковым Евгением Станиславовичем 04.05.2017, бухгалтером Блюменштейн Татьяной Михайловной 04.05.2017, мастером по ремонту и обслуживанию Ивановым Владимиром Пантелеевичем 04.05.2017.

Далее, письмом АО "Омскшина" от 05.05.2017 N 41/82 подтверждается нахождение в собственности последнего только 2 железнодорожных путей: NN 11 (19У), протяженностью 198 м и 13 (20У), протяженностью 265 м. Согласно приложенным свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2011 серии 55-АА N 322974 и от 08.07.2011 серии 55-АА N 322987 названные пути располагаются по адресу: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, территория ОАО "Омскшина" от СП N 15 до УП и от СП N 1 до УП соответственно.

Также из пояснений директора по безопасности Бутникова Андрея Анатольевича от 22.05.2017 следует, что в 1989 году был списан железнодорожный путь, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1, протяжённостью 380 м, сведений о том, проводилось ли ещё списание железнодорожных путей по данному адресу в архивах АО "Омскшина" не сохранилось,

Таким образом, из изложенного следует, что спорные железнодорожные пути были приняты на баланс ответчика только 02.06.2016 и уже 08.08.2016 были реализованы.

Кроме того, судом отмечено, что исходя из объяснений сотрудников АО "Омскшина" поводом для проведения инвентаризации послужила необходимость принятия на баланс указанных железнодорожных путей. Иных документов, подтверждающих принадлежность ответчику спорных объектов, материалы дела не содержат.

Также, в качестве доказательств фактического существования железнодорожных путей в материалы дела представлены схема железнодорожных путей 5-го производственного участка ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" ОППОР ООО "Омсктехуглерод", примыкающих к станции Омск-Восточный, которая согласована с директором станции С.Н. Зубановым, а также копия топографического плана, подготовленного муниципальным предприятием г. Омска "Омскархитектура" от 26.01.2017 по кадастровым сведениям от 24.08.2015.

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в августе 2016 года АО "Омскшина" демонтировало имущество, принадлежащее истцу.

Факт противоправного демонтажа следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления от 23.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений заинтересованных лиц, данных в ходе проверки заявления по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Отсутствие путей, с учётом устных пояснений сторон, следует из инженерно-топографического плана, подготовленного ООО "Центр инженерных изысканий", по состоянию на 23.12.2019, а также сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте.

В доказательство отсутствия спорных железнодорожных путей в настоящее время ООО "Промышленные технологии" представлена также видео съёмка местности, произведённая с территории ОППОР ООО "Омсктехуглерод" по адресу: 644049, Омская область, г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, где зафиксировано отсутствие продолжения железнодорожных путей, проходящих через территорию ОППОР ООО "Омсктехуглерод", что также возможно соотнести со схемой железнодорожных путей ООО "Трест Железобетон "Октябрьский" ОППОР ООО "Омсктехуглерод", имеющейся в материалах дела.

07.07.2015 ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" была разработана и утверждена, а также согласована заместителем начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" 5-го производственного участка, примыкающего к ст. Омск - Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

В пункте 1.1 Инструкции указано, что ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" на 5-ом производственном участке обслуживает, в том числе, ОАО "Омскшина". То есть, пути предназначались, в том числе, для подачи-уборки вагонов, прибывающих в адрес ответчика.

Отклоняя возражения последнего в части невозможности ссылки на данную Инструкцию, о невозможности признания её в качестве допустимого доказательства, суд отмечает, что Инструкция согласована с заместителем начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению.

При этом Западно-Сибирская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое является субъектом естественной монополии и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) определено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Закона N 17-ФЗ у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приёма такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Пунктом 12 приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, определено, что при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования железнодорожных станций, техническо-распорядительный акт может не составляться, а порядок использования технических средств при этом устанавливается инструкцией по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожных путей необщего пользования и согласовывается владельцем инфраструктуры.

Статьёй 2 Закона N 17-ФЗ под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования признается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему-управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В целях усовершенствования единого порядка по разработке, согласованию и утверждению Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" и не являющемся железнодорожным путём необщего пользования, распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2013 N 2859р утверждён и введён в действие Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО "РЖД" Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО "РЖД", разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО "РЖД", и передаётся в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование Инструкции:

начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций;

начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок центра организации работы железнодорожных станций (при его отсутствии - заместителем начальника центра организации работы железнодорожных станций по коммерческой работе в сфере грузовых перевозок);

ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок); начальником центра организации работы железнодорожных станций.

Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению) в зависимости от местных условий вправе поручить окончательное согласование Инструкции заместителю главного инженера железной дороги.

Согласно пункту 12 Порядка Инструкция, изменения и дополнения подлежат проверке и согласованию начальником станции примыкания железнодорожного пути и ревизором (движения), при его отсутствии - ревизором службы движения, в 10-дневный срок.

Дальнейшее согласование Инструкции причастными работниками подразделений ОАО "РЖД" должно производиться в 20-дневный срок. Все изменения или дополнения, которые требуется внести в Инструкцию на каждом этапе согласования, оформляются в письменном виде за подписью руководителя согласующего подразделения.

Исходя из изложенного, с учётом установленного законом порядка разработки Инструкции, процедуры её согласования, полного контроля ОАО "РЖД", как независимой организации, у суда отсутствуют основания для не принятия последней к качестве надлежащего доказательства.

При этом согласно пункту 3.1 Инструкции, разработанной ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", железнодорожные пути участка разделены на 3 маневровых района. Так, во 2-ой маневровый район входят пути, обслуживающие в том числе, АО "Омскшина" (N N 13, 12-вытяжной путь N 11).

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на непредставление ООО "Промышленные технологии" доказательств, позволяющих идентифицировать реализованное имущество как железнодорожные пути N N 12, 13, 31.

Вместе с тем, ответчик порочит доказательства истца, не предоставляя взамен своих, подтверждающих принадлежность ему имущества.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о тождественности спорного имущества. При этом ввиду отсутствия прямых доказательств в обоснование возражений ответчика, у суда отсутствует объективная возможность проверки достоверности и соответствия материалам дела заявленных контрдоводов.

Суд также полагает необоснованным спор между сторонами о различной длине и типе рельс, поскольку расхождений в имеющихся в материалах дела доказательствах, включая вышеуказанные и правоустанавливающие документы, представленные регистрационным органом, фактически не существует, с учётом указания либо полной, либо полезной длины путей.

Действительно, технические паспорта на железнодорожные пути N 12 и 31, составленные 17.10.2000 Омским городским филиалом Государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" содержат указание на тип рельс Р-65.

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования ООО "Промышленные технологии", примыкающих к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, утверждённый ООО "Промышленные технологии" по согласованию с начальником станции Омск-Восточный Омского центра Западно-Сибирской дирекции Управления движением Зубановым С.Н. и начальником Омской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно названному документу пути в своём составе имеют рельсы Р-50.

В этой связи суд отмечает, что в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" было утверждено Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В настоящее время указанный документ утратил силу, однако был актуальным вплоть до 2013 года.

Согласно данному документу технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. В силу пункта 2 основными задачами государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства являлись:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Таким образом, подготовка технического паспорта органом технического учёта преследовала, прежде всего, организационные цели.

Вместе с тем, длина рельс одинаковая - 12,5 м. Рельс Р-50 имеет следующие характеристики: высота рельса 152 мм, высота шейки 83 мм, ширина головки 72 мм, ширина подошвы 132 мм, толщина шейки 16 мм, высота пера 10,5 мм. Рельс Р-65 характеризуется следующим: высота рельса 180 мм, высота шейки 105 мм, ширина головки 75 мм, ширина подошвы 150 мм, толщина шейки 18 мм, высота пера 11,2 мм.

То есть визуальные отличия заметит только специалист в этой области.

Пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебёдок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная документация предъявляется комиссии по приёму железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьёй 16 Закона N 17-ФЗ.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передаёт владельцу инфраструктуры, сообщая ему обо всех внесённых в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Технический паспорт, утверждённый ООО "Промышленные технологии", во-первых, согласован со структурами ОАО "РЖД", являющегося профессиональным участником рынка, во-вторых, имеет более позднюю дату.

Кроме того, как следует из технического паспорта железнодорожных путей, на различных участках использовались различные виды рельс.

Так, путь N 12 от ПК 0 до ПК 0+31 имел вид рельса Р-65, от ПК 0+31 до ПК 3+11 - Р-50, от ПК 3+11 до ПК 3+42 - Р-65, от ПК 3+42 до ПК 5+80 - Р-50; путь N 13 на всей протяженности от ПК 0 до ПК 4+20 был изготовлен из рельс вида Р-50; как и путь N 31 от ПК 0 до ПК 2+00 - Р-50.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ранее действовавшей Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 N ЦП-774, утверждённой Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации, установлено, что переход рельсов одного типа к другому осуществляется при помощи переходных накладок или переходных рельсов.

Согласно пункту 3.14 Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути (ВСН-94-77), утверждённой Министерством транспортного строительства и Министерством путей сообщения 27.10.1977 N М-1274/А-33619, при стыковании рельсов разных типов должны применяться переходные накладки, изготовляемые в заводских условиях. Разрешается стыковать разнотипные рельсы, отличающиеся только на одну ступень (например, рельсы Р50 с рельсами Р65 или рельсы Р50 с рельсами Р43). Вместо стыка с переходными накладками возможна укладка в путь переходного рельса нормальной длины заводского изготовления, одна половина которого соответствует типу одного из соединяемых рельсов, другая - типу другого.

При этом, как суд указал ранее, установить визуальное различие данных типов рельс, их индивидуальные технические характеристики, наличие стыков с переходными накладками возможно только с участием квалифицированного специалиста.

Материалы проверки правоохранительных органов содержат служебную записку, подтверждающую наличие накладок.

Индивидуально-определённые вещи отличаются от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только им присущими характеристиками. Спорные объекты индивидуализированы: определено местоположение, установлена фактическая протяженность каждого из испрашиваемых путей и их предназначение, типы рельс, шпал, наличие стрелочных переводов и прочее. Нумерация подъездных путей соответствует представленной технической документации.

По указанным причинам, суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте 01.11.2014.

К тому же, согласно открытым интернет-источникам, стоимость рельс Р-50 и Р-65 является сопоставимой.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами, действительно, установлено отсутствие вины сотрудников АО "Омскшина". Так, должностные лица последнего "добросовестно заблуждались относительно отсутствия у третьих лиц и организаций права собственности на спорное имущество".

Вместе с тем, вина отсутствует по смыслу уголовного законодательства, но не гражданского, поскольку субъективная сторона хищения (статья 158 УК РФ) характеризуется исключительно прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться.

Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, и не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках УК РФ и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причинно-следственной связи с правом истца на защиту его имущественных прав в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд признаёт доказанными материалами дела: наличие вреда, выразившегося в причинении истцу материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже в своих интересах участка последних; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожных путей, не имея к тому каких-либо законных оснований; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом.

Также, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, размер причинённого истцу ущерба.

Как указывалось ранее, в обоснование предъявляемых к взысканию убытков ООО "Промышленные технологии" представлен локальный сметный расчёт, подготовленный ООО "ПКЦ "Промжелдортранс". Стоимость восстановительных работ оценена в 7 873 555,53 руб.

Дополнительно в материалы дела представлен локальный сметный расчёт, выполненный закрытым акционерным обществом "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на основании договора от 14.08.2019 N 843. Согласно поименованному документу стоимость работ по восстановлению железнодорожных путей и стрелочных переводов составит 8 274 592 руб.

При этом расчёт стоимости демонтированного железнодорожного пути был произведён организацией на основе затратного подхода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Соответственно, рыночная стоимость, определённая в соответствии с затратным подходом, должна быть рассчитана на основании восстановительной стоимости с учётом износа.

Суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей, отобранные сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела N 5187/20107, учитывая общее (неработоспособное) состояние железнодорожных путей, пришел к выводу о том, что их восстановление за счёт АО "Омскшина" до пригодного к эксплуатации состояния приведёт к неосновательному обогащению истца.

Из материалами дела следует, что демонтированные рельсы были реализованы ответчиком ООО "Металл Технология" на основании договора купли-продажи от 08.08.2016 по цене 495,60 руб. за метр (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2016). Платёжным поручением от 23.08.2016 N 262 ООО "Металл Технология" перечислило АО "Омскшина" 811 792, 80 руб.

По убеждению суда первой инстанции, указанная сумма и является подтверждённым размером убытков ООО "Промышленные технологии". При этом суд указал на критическое отношение к утверждению ответчика о намерении восстановить демонтированные пути.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для восстановления прав собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его изначальных характеристиках, истец должен будет выполнить работы по восстановления утраченного имущества.

Расчет стоимости восстановительного ремонта спорного имущества произведен с учетом физического износа материалов.

Учитывая, что ответчик не опроверг расчет убытков, произведенных на основании локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 7 873 555 руб. 53 коп.

Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 15 ГК РФ, поскольку не взыскал часть убытков истца.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Омскшина"подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Промышленные технологии" - удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению как приятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омскшина" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-16134/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5504226380, ОГРН 1115543021901) 7 873 555 руб. 53 коп. убытков и 65 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова А.В. Веревкин