Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7681/20 по делу N А32-54241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-54241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Муцениекс А.Г. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папиашвили Тамары Абрамовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2020 по делу N А32-54241/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Папиашвили Тамаре Абрамовне при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папиашвили Тамаре Абрамовне (далее - предприниматель) о признании права собственности отсутствующим на нежилое здание - лоток площадью 1,7 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская/ул. Херсонская.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - лоток площадью 1,7 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0412008:188 на земельному частке, принадлежащем истцу на праве собственности и предоставленного ответчику для размещения нестационарного торгового объекта. В результате произошедшего пожара объект был уничтожен, кроме того, указанный объект является нестационарным, в связи с чем оснований для внесения записи в ЕГРН не имелось.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Папиашвили Тамары Абрамовны на лоток, площадью 1,7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченкая/ ул. Херсонская, отсутствующим, указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 05.12.2011 23-23-12/131/2011-074, о праве собственности Папиашвили Тамары Абрамовны на лоток, площадью 1,7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченкая/ ул. Херсонская. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд установил, что в 2016 году между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 3 кв.м. для размещения лотка на 49 лет по ст. 39.20 ЗК РФ под зарегистрированный объект недвижимости. Суд установил, что в 2019 году в результате пожара объект был уничтожен, установил два основания иска: объект является нестационарным торговым объектом, объект уничтожен. Суд указал, что остов лотка не образует объект недвижимости, кроме того, объект таковым и не являлся, в связи с чем удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что исходя из представленных в материалы дела писем и заключения специалиста объект в результате пожара был только поврежден, но не уничтожен. Внесудебное заключение подтвердило возможность его восстановления, равно как и капитальный его характер ввиду наличия фундамента. У суда отсутствуют ссылки на СНИПы, определяющие некапитальность объекта.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия ответчика, невозможностью обеспечения такового ввиду обострившегося заболевания. Явка представителя также не может быть обеспечена в связи с занятостью другом процессе, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно частям 3,4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения личной явки либо явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Папиашвили Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - лоток площадью 1,7 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская/ул. Херсонская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9365.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 31.10.2016 N 3598 "О предоставлении гр-ке Папиашвили Т.А. в аренду застроенного земельного участка по ул. Горького, 6 в г. Геленджике для размещения лотка" между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:76 площадью 3 кв. метра, от 08.11.2016 N 4000005289, сроком на 49 лет (до 31.10.2065). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Названный выше земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Папиашвили Т.А. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 23-АК N 335521.

Как указал истец, 10.09.2019 в результате пожара, произошедшего по ул. Керченской в г. Геленджике, полностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин), а также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП "Дары Кубани".

Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 20.09.2019 N 776-9-15-37, в результате названного пожара, имущество, располагавшееся в том числе на земельном участке, арендуемом ответчиком, уничтожено.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае законные основания для сохранения в данных ЕГРН записи о праве собственности ответчика на лоток площадью 1,7 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0412008:188 отсутствуют, как ввиду гибели данного объекта в результате пожара, так и ввиду отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на указанный объект как на недвижимую вещь, поскольку названный лоток фактически являлся нестационарным торговым объектом и не имел прочной связи с землей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе тогда, когда истец не нуждается в восстановлении фактического владения вещью посредством виндикации либо реституции. Применение данного способа защиты обусловлено тем, что права истца в полной мере восстанавливаются корректировкой реестра.

При этом наличие права собственности ответчика на спорный объект как на движимое имущество истец не оспаривает, он оспаривает именно произведенную регистрацию (зарегистрированное право), ссылаясь на то, что спорный магазин не является недвижимой вещью.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Как указано выше, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 11.11.2010.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9365 подтверждено, что индивидуальному предпринимателю Папиашвили Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание - лоток площадью 1,7 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Керченская/ул. Херсонская.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.11.2019 N 23/001/183/2019-840, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:76, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка по ул. Горького 6 в г. Геленджике, принадлежит на праве аренды Папиашвили Тамаре Абрамовне.

Истец указывает, что 10.09.2019 в результате пожара, произошедшего по ул. Керченской в г. Геленджике, полностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин), а также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП "Дары Кубани".

Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 20.09.2019 N 776-9-15-37, в результате названного пожара, имущество, располагавшееся в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408016:76, арендуемом ответчиком, уничтожено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела заключение АНО Бюро независимых экспертов "ГРАНД", а также письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика от 03.02.2020 N 95-9-15-37.

Согласно вышеуказанному письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика от 03.02.2020 N 95-9-15-37, 10.09.2019 в торговых павильонах расположенных по адресу: г. Геленджик, пер. Керченский, угол ул. им. Островского, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден торговый лоток литер H1, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Керченский / ул. Херсонская.

Ответчик указывает, что в результате пожара спорный объект не уничтожен пожаром, а лишь поврежден.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела фото-таблицам, лоток, площадью 1,7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченкая/ ул. Херсонская, полностью уничтожен пожаром.

При этом, как верно отмечено, остов такого лотка не образует объект недвижимости.

Справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика от 03.02.2020 N 95-9-15-37, представленная в материалы дела ответчиком, не опровергает доводов истца, поскольку повреждения спорного торгового лотка могут тотальными, влекущими полную гибель, то есть прекращение фактического существования объекта.

В ходе исследования представленного ИП Папиашвили Т.А. экспертного заключения АНО Бюро независимых экспертов "ГРАНД", в исследовательской части указано, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследования лотка литер H1 поврежденного пожаром, специалист пришел к выводу, что конструктивные элементы торгового помещения из металлических стен, шиферной кровли утратили свои эксплуатационные способности.

Из заключение не следует, какой объем необходимо провести для восстановления объекта.

Судом также отмечено, что представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждено, что стоящие рядом торговые лотки являются новыми, что также не подтверждает доводов ответчика о сохранении функционального состояния спорного объекта после пожара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того обстоятельства уничтожен ли полностью спорный объект пожаром или нет, исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению, поскольку лоток, площадью 1,7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченкая/ ул. Херсонская, не является объектом недвижимого имущества, сведения о правах на которое подлежат учету в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение специалиста является одним из доказательств, оцениваемых судом.

Суд первой инстанции по итогам изучения исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта критически оценил указанное заключение в части выводов о капитальности спорного строения, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В заключении АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" в ответе на первый вопрос указано, что спорный объект имеет неразравную связь с землей, является капитальным, следовательно, является объектом недвижимости. Техническая возможность переместить исследуемый объект без причинения ему ущерба и эксплуатировать по своему функциональному назначению на другой территории невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции вывода о капитальности спорного объекта по следующим основаниям.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 N Ф08-10099/2019 по делу NА32-32584/2018.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами об отнесении спорного объектам к недвижимости.

Как было указано, определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Согласно п. 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), фундаментная плита (rant foundation) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект представлял собой расположенный на замощенной бетонной площадке металлический каркас, обтянутый металлическими пластинами с шиферной крышей.

Размещение такого объекта на бетонной плите не свидетельствует о наличии фундамента с вышеуказанной функцийе.

Непереносимость лотка на новое место не доказана. Спорный лоток площадью всего 1,7 кв.м с очевидностью выполнен из легковозводимых конструкций и может быть перемещаем без какого-либо ущерба его назначению. В данном случае бетонная плита выполняет лишь функцию выравнивания поверхности, на которой установлен нестационарный объект.

Представленными в материалы дела фотографиями с очевидностью подтверждается, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Как установил суд, представленное в материалы дела заключение содержит описание указанного объекта, их месторасположение, при этом не содержат описание признаков данного объекта, подтверждающих его капитальность, иных признаков, позволяющий отнести объект к недвижимым объектам.

Кроме того, как следует из технического паспорта (л.д. 84-88) в качестве фундамента указана бетонная площадка, наружные стены - металлические, чердачные перекрытия - подшито ДВП, кровля шиферная, полы ДСП.

Указанных характеристик более чем достаточно для вывода о некапитальном характере строения.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, лоток, площадью 1,7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412008:188, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченкая/ ул. Херсонская, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалам дела подтверждено как фактическое уничтожение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408016:76, так и не соответствие объекта понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчиком на спорный объект нарушает права Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, как распорядителя земельного участка.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-54241/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов