Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-24642/19 по делу N А56-28123/2017

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-28123/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича

об оспаривании сделки с Бигуном Алексеем Юрьевичем, Бигун Екатериной Сергеевной

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой Натальи Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении Абрамовой Натальи Борисовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 128.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Абрамовой Н.Б. прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Путинцев А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016.

Определением от 26.07.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом гражданина Абрамовой Н.Б. - Путинцева А.В.

Признал недействительной сделку должника по отчуждению в общую долевую собственность Бигуна Алексея Юрьевича (1/3 доли) и Бигун Екатерины Сергеевны (2/3 доли) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665, оформленному договором купли-продажи от 24.11.2016.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал Бигуна А.Ю. возвратить в конкурсную массу гражданина Абрамовой Н.Б. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665;

- обязал Бигун Е.С. возвратить в конкурсную массу гражданина Абрамовой Н.Б. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665.

Не согласившись с указанным определением, Абрамова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ПАО "Сбербанк России" в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель Абрамовой Н.Б. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в собственности Абрамовой Н.Б. находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665, расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2016, данное имущество отчуждено должником в общую долевую собственность Бигуна А.Ю. (1/3 доли) и Бигун Е.С. (2/3 доли), по цене 5 500 000 руб. согласно договору.

Как следует из пункта 5 оспариваемого договора от 24.11.2016, спорная квартира по договоренности сторон продается и покупается за сумму 5 500 000 руб. Вышеуказанная сумма денежных средств, уплачиваемая покупателями продавцу, состоит из:

- собственных денежных средств покупателей в размере 3 100 000 руб., заложенных в любой индивидуальный банковский сейф, арендованный в ПАО "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербурге;

- целевых кредитных денежных средств в размере 2 400 000 руб., заложенных в любой индивидуальный банковский сейф, арендованный в ПАО "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербурге, предоставляемых покупателям ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями по кредитному договору N 91904178 (индивидуальные условия кредитования), заключенному в городе Санкт-Петербурге 24.11.2016 с ПАО "Сбербанк России", на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 12,75% годовых, которые покупатели уплачивают продавцу в течение 5 банковских дней с момента получения документов с регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждающих возникновение права собственности на квартиру у покупателей, а также при наличии подписанного сторонами передаточного акта квартиры.

В пункте 5 договора также указано, что с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателей на квартиру, спорная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России" на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Бигуном А.Ю. зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Бигун Е.С. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665. В выписках имеется указание на ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 12.05.2017, оспариваемый договор заключен 24.11.2016, то есть не позднее 1 года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, ксерокопия расписки от 19.12.2016 (л.д. 47) не является безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи.

Ни Абрамова Н.Б., ни Бигун А.Ю., ни Бигун Е.С. не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный в материалы дела договор от 24.11.2016 N 9055-1775-000059071 аренды индивидуального сейфа доказательством в подтверждение данного обстоятельства не является.

Доказательств наличия денежных средств, позволяющих Бигуну А.Ю. и Бигун Е.С. единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 3 100 000 руб. (являющихся, как указано в оспариваемом договоре, собственными денежными средствами), в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения суда от 17.12.2019, 11.02.2020), не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. были зачислены на счет Абрамовой Н.Б., то есть реально получены ею, равно как должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Таким образом, ни Абрамовой Н.Б., ни Бигуном А.Ю., ни Бигун Е.С. не представлено безусловных доказательств оплаты за переданный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Неосведомленность стороны оспариваемой сделки относительно неправомерности отчуждения должником имущества также не имеет правового значения, так как для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и добросовестность контрагента должника не устраняет порок сделки.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 о введении реструктуризации долгов в отношении должника установлено, что Абрамова Н.Б. на дату обращения с заявлением о банкротстве имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на общую сумму более 500 тыс. руб.:

1. Задолженность перед АО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0115 от 11.09.2015, по договору поручительства N 153500/0115-9/2 от 11.09.2015;

2. Задолженность перед АО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0055 от 12.05.2015, по договору поручительства N 153500/0055-9/1 от 12.05.2015;

3. Задолженность перед ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Бан" (ОАО "СИАБ") по договору N 151-14 от 19.09.2014, по договору поручительства N 151/3-14 от 19.09.2014;

4. Задолженность перед ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") по договору N 69-15 от 21.05.2015, по договору поручительства N 69/3-15 от 21.05.2015;

5. Задолженность перед ПАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору N 13-25/14-ФЛ2203 от 05.11.2014.

Указанные обязательства возникли до даты совершения спорной сделки 24.11.2016, таким образом, спорное недвижимое имущество могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, однако было передано третьим лицам, при этом доказательств встречного предоставления по сделке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Абрамовой Н.Б. в преддверии банкротства совершались сделки по продаже и дарению недвижимого имущества находящегося в ее собственности (А56-28123/2017/сд.5, А56-28123/2017/сд.4, А56-28123/2017/сд.2, А56-28123/2017/сд.1).

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу представлено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бигуна А.Ю. и Бигун Е.С. возвратить в конкурсную массу Абрамовой Н.Б. спорное имущество.

Как было указано выше, с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателей на квартиру, спорная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России" на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлен кредитный договор от 24.11.2016 N 91904178, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Бигуном А.Ю. и Бигун Е.С., платежное поручение от 24.11.2016 N 797084 на сумму 2 400 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств Бигуну А.Ю., закладная от 24.11.2016.

Вместе с тем, доказательства получения денежных средств в сумме 2 400 000 руб. Абрамовой Н.Б. от Бигуна А.Ю., Бигун Е.С. или ПАО "Сбербанк России" также не представлены.

Бигун А.Ю. и Бигун Е.С., несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, своих пояснений относительно финансовой возможности полностью оплатить спорную квартиру не представили. Не представлены также доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств полученных от АО "Сбербанк России" - Абрамовой Н.Б.

Данное требование суда апелляционной инстанции не было исполнено ответчиками и должником.

Также сторонами не представлены пояснения относительно продажи спорного объекта недвижимости по цене ниже его кадастровой стоимости.

Истребование судом перечисленных сведений направлено на восполнение пробелов в исследовании доказательств, допущенных судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Процессуальное бездействие должника и ответчиков по неисполнению законных требований суда по раскрытию доказательств влечет соответствующие изменение в распределении бремени доказывания.

Наличие договора аренды индивидуального сейфа и расписки Абрамовой Н.Б. сами по себе без предоставления истребуемых судом сведений не являются безусловным доказательством подтверждающим факт передачи денег в сумме 5 500 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56- 28123/2017сд.3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит возврату в конкурсную массу должника свободной от прав залога ПАО "Сбербанк России", в отсутствие безусловных доказательств получения Абрамовой Н.Б. денежных средств за проданную квартиру и расходования полученных по договору средств.

С учетом изложенного определение от 26.07.2019 подлежит отмене, заявление финансового управляющего Путинцева А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-28123/2017/сд.3 отменить.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом гражданина Абрамовой Натальи Борисовны - Путинцева Александра Валерьевича.

Признать недействительной сделку должника по отчуждению в общую долевую собственность Бигуна Алексея Юрьевича (1/3 доли) и Бигун Екатерины Сергеевны (2/3 доли) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665, оформленному договором купли-продажи от 24.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Бигуна Алексея Юрьевича возвратить в конкурсную массу гражданина Абрамовой Натальи Борисовны 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665;

- обязать Бигун Екатерину Сергеевну возвратить в конкурсную массу гражданина Абрамовой Натальи Борисовны 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Камышовая, д.30, корп.1, кв.39, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004151:1665, свободную от прав залога ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с ответчиков Бигуна Алексея Юрьевича и Бигун Екатерины Сергеевны в пользу финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины по заявлению по 3 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева