Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-6899/20 по делу N А55-11869/2018

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А55-11869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Илиева Владимира Ахметжановича - Махиянова Е.А. по доверенности от 30.04.2020,

конкурсный управляющий Ткаченко А.А. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Фаст Андрея Петровича и Илиева Владимира Ахметжановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-11869/2018 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Комфорт", ИНН 6316168603, ОГРН 1116316008160 Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Межевая, д.12, оф.32,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 в отношении ООО "УК "Комфорт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" признаны обоснованными; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт", ИНН 6316168603 введена процедура наблюдения; Ткаченко Александр Александрович утвержден временным управляющим ООО "УК "Комфорт"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 ООО Управляющая компания "Комфорт" ИНН 63161686 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ткаченко Александр Александрович обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фаст Андрея Петровича и Илиева Владимира Ахметжановича.

Определением суда от 15.04.2020 заявление конкурсного управляющего Ткаченко Александра Александровича (вх. N 68009 от 08.04.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности Фаст Андрея Петровича и Илиева Владимира Ахметжановича принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 июня 2020 года в 10 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий Ткаченко Александр Александрович также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх. N 75497 от 21.04.2020), в соответствии с которым просит наложения ареста на имущество Фаст Андрея Петровича и Илиева Владимира Ахметжановича в пределах суммы в размере 15 195 445,13 рублей, за исключением денежных средств составляющих для ответчиков величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Комфорт" Ткаченко А.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 заявление конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Илиев Владимир Ахметжанович и Фаст Андрей Петрович обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба Илиев В.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба Фаст А.П. оставлена без движения, определением от 15.06.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Ткаченко А.А.поступил отзыв на апелляционную жалобу Фаст А.П., в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание 02.07.2020 явился конкурсный управляющий и представитель Илиева В.А.

Представитель Илиева В.А. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ткаченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Илиева В.А. и Фаст А.П. к субсидиарной ответственности, заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности (15 195 445,13 рублей), а также из наличия возможности для ответчиков принять меры по выводу принадлежащих им ликвидных активов, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков суммы субсидиарной ответственности; обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер не влечет для Илиева В.А. и Фаст А.П. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В апелляционной жалобе Илиев В.А. указывает на то, что он не получал заявление конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, а также определения суда о принятии вышеуказанного заявления и определение о принятии обеспечительных мер. О наличии соответствующих судебных актах ему стало известно из общедоступных источников: официального сайта Арбитражного суда Самарской области.

Между тем, указанные обстоятельства процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, и обоснованность заявленных требований им не доказана.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела

В целом доводы, апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-11869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило