Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-1628/23 по делу N А55-11869/2018

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-11869/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фаста Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Фаста А.П. и конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования (вх. N 141064 от 01.09.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Комфорт", ИНН 6316168603, ОГРН 1116316008160 Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Межевая, д.12, оф.32,

с участием:

Фаст А.П. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 в отношении ООО "УК "Комфорт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) требования ООО "ЗИМ-Энерго" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 ООО УК "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фаста Андрея Петровича, Илиева Владимира Ахметжановича и Ушковой Марии Александровны отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А55-11869/2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фаста Андрея Петровича, в отмененной части принят новый судебный акт, согласно которому суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фаста А.П. по обязательствам ООО "УК "Комфорт", приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Фаста А.П. до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу N А55-11869/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит возобновить рассмотрение обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Комфорт" Ткаченко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фаста А.П., привлечь Фаст А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Комфорт" в размере 15 639 558,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 37667 от 17.03.2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Комфорт" возобновлено, назначено судебное заседание.

Кроме того, конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "УК "Комфорт" на правопреемника ПАО "Самараэнего" в размере 11 286 504,28 руб. по спору о привлечении Фаст А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выдать исполнительный лист, а также произвести замену взыскателя ООО "УК "Комфорт" на правопреемника ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 881 851,96 руб. по спору о привлечении Фаст А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 заявление вх. N 141064 от 01.09.2022 конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Фаста А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 приняты уточнение требований конкурсного управляющего от 08.12.2022.

Установлен размер субсидиарной ответственности Фаста Андрея Петровича по обязательствам ООО "УК "Комфорт", ИНН 6316168603, ОГРН 1116316008160, в размере 15 639 558,63 руб.

Суд взыскал с Фаста А.П. в пользу ООО "УК "Комфорт" в порядке субсидиарной ответственности 15 639 558, 63 руб.

Произведена замена взыскателя ООО "УК "Комфорт" на правопреемника ПАО "Самараэнего" в размере 11 286 504,28 руб. по спору о привлечении Фаста А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд взыскал с Фаста А.П. в пользу ПАО "Самараэнего" сумму в размере 11 286 504,28 руб.

Выдан исполнительный лист.

Произведена замена взыскателя ООО "УК "Комфорт" на правопреемника ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 881 851,96 руб. по спору о привлечении Фаста А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд взыскал с Фаста А.П. в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" сумму в размере 881 851,96 руб.

Выдан исполнительный лист

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "УК "Комфорт".

Фаст А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Фаст А.П. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие оснований для привлечения Фаста Андрея Петровича к субсидиарной ответственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по настоящему делу N А55-11869/2018.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, совокупный размер реестровой задолженности ООО "УК "Комфорт" составляет 15 639 558,63 руб. (реестр текущих обязательств 9 394 774,64 руб., размер требований кредиторов 6 2444 783,99 руб., согласно реестру требований кредиторов ООО "УК "Комфорт").

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен сумме 15 639 558,63 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ, доказательства обратного суду не представлены, доводы конкурсного управляющего какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующего должника лица - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, процессуальные участники пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы Фаста А.П. об отсутствии оснований для привлечения и взыскания с него размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела, поскольку указанные возражения были исследованы при рассмотрении заявления в части наличия обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности и им дана оценка как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции.

Довод ответчика в части получения ПАО "Самараэнерго" денежных средств с владельцев квартир в многоквартирных домах, обсуживающих должником, в связи с чем, по мнению Фаста А.П. материальные требования ПАО "Самараэнерго" к должнику не обоснованы, отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие и размер задолженности перед ПАО "Самараэнерго" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые для настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Сумма задолженности перед ПАО "Самараэнерго" составляет 11 286 504, 28 руб., их которых 3 468 855, 22 руб. - реестровая задолженность по определению суда от 21.02.2022, 7 817 649, 06 руб. - текущая задолженность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств погашения данной задолженности после принятия судебных актов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы и возражения заявителя жалобы не подтверждают, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств, достаточных для освобождения от субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер субсидиарной ответственности Фаста Андрея Петровича по обязательствам ООО "УК "Комфорт" составляет совокупную сумму требований кредиторов по реестру, текущих обязательств, в общем в размере 15 639 558,63 руб., в связи с чем заявление управляющего в редакции от 08.12.2022 правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в порядке исполнения определения арбитражного суда от 27.06.2022, 26 июля 2022 года проведено собрание кредиторов с целью выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по дебиторской задолженности по ст. 61.17 Закона о банкротстве. По результатам проведения собрания, участниками - ООО "Самарские коммунальные системы" и ПАО "Самараэнерго", приняты решения о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов (копию протокола собрания прилагаю).

От остальных кредиторов заявления о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарному должнику не поступили.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве считается, что кредиторы ООО "УПЦ Самарагосэнергонадзора", Яшин И.Г., ООО СДО "Союзлифтмонтаж"; ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО СДО "Союзлифтмонтаж", Глазков О.А., УФССП по Самарской области выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, т. е. продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Названной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В адрес конкурсного управляющего ООО "УК "Комфорт" поступили письма ПАО "Самараэнего" и ООО "Самарские коммунальные системы" в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об избрании способа распоряжения правом требования в виде уступки инспекции части этого требования в размере требования.

Выбранный кредиторами способ распоряжения требованием - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")").

Согласно п. 3 ст. 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., кредитор, от которого к указанному сроку не получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный п.п. 2 п. 2 указанной статьи. Таким образом, конкурсные кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. - продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Поскольку иными кредиторами не избран указанный выше способ (уступка кредитору части требования), то исполнительный лист на оставшуюся сумму подлежит выдаче на имя должника в лице конкурсного управляющего.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-198359/2016.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу А55-11869/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу А55-11869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова