Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15372/20 по делу N А55-11869/2018

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А55-11869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года (судья Белоконева И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Фаста Андрея Петровича, Илиева Владимира Ахметжановича в рамках дела N А55-11869/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", ИНН 6316168603,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ушковой Марии Александровны, Гапановича Владимира Антоновича,

с участием

представители Илеева В.А.- Махиянова Е.А., доверенность от 30.04.2020., Алиев Ш.Р., доверенность от 02.06.2020.

представитель Фаста А.П. - Гарканов К.И., доверенность от 20.10.2020.

арбитражный управляющий Ткаченко А.А., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 в возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника Ткаченко Александр Александрович обратился с ходатайством, в котором просил истребовать у генерального директора ООО "УК "Комфорт" Фаста А.П. сведения (документы) и имущество должника (N РПО 44306839010970) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Илиев Владимир Ахметжанович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий должника Ткаченко Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Также, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители сторон поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Ткаченко А.А., ссылаясь на п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что директор ООО "УК "Комфорт" Фаст А.П. в трехдневный срок свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурному управляющему должника, не исполнил.

05.10.2019 конкурсным управляющим в адрес Фаста А.П. были направлены запросы о передаче сведений (документов) и имущества должника, которые, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, последним получены не были.

05.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением к единственному учредителю ООО "УК "Комфорт" Илиеву В.А. об оказании содействия в получении от Фаста А.П. перечисленных в запросах сведений (документов), имущества и печати должника.

15.10.2019 гр. Илиевым В.А. конкурсному управляющему был предоставлен ответ, из содержания которого следовало, что по информации, полученной Илиевым В.А. от бывшего директора должника Фаста А.П., документация компании была изъята правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий указывает, что действительно сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара у ООО "УК "Комфорт" изъяты документы, что следует из приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019.

31.10.2019 конкурсному управляющему предоставлен доступ для ознакомления с изъятыми сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара документами (г. Самара, ул. Мориса Тореза, 12), в результате чего конкурсный управляющий указывает, что доводы директора ООО "УК "Комфорт" Фаста А.П. и единственного участника Илиева В.А. не подтверждаются, поскольку документы, запрашиваемые конкурсным управляющим и изъятые сотрудниками правоохранительных органов, не тождественны, документы изъяты частично (часть изъятых документов не является оригиналами (копии)).

Также указывает, что документы за период с 14.03.2019 сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара не изымались, конкурсному управляющему не переданы. Печать, компьютер и данные программы 1 С, в которой содержатся сведения относительно дебиторской задолженности, а также материальные ценности ООО "УК "Комфорт", ключи от подсобных помещений, сотрудниками ОЭБИПК Управления МВД России по г. Самара у должника не изымались, конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, предоставленные Фастом А.П. и Илиевым В.А. сведения об изъятии сотрудниками правоохранительных органов всех документов организации, печати, материальных ценностей, ключей от подсобных помещений, компьютера и/или программы 1 С, в которой содержатся сведения относительно дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 06.11.2019 конкурсным управляющим в адрес Фаста А.П. направлен повторный запрос о предоставлении сведений (документов), материальных ценностей и печати должника.

17.03.2020 Фаст А.П. осуществил передачу печати организации и части истребуемых документов, перечень которых поименован в описи, однако данные программы 1 С бывший директор ООО "УК Комфорт" не передал.

Конкурсным управляющим Ткаченко А.А., предпринимая меры по розыску базы данных 1 С предприятия, направил соответствующий запрос в адрес бухгалтера должника Ушковой М.А.

Из содержания ответа на запрос от 12.12.2019 следует, что документация ООО "УК "Комфорт" и база 1С были передана бухгалтером общества Ушковой М.А. единственному участнику Илиеву В.А. при расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг (N ГПХ-З от 01.07.2017 г.) в момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что действия гр-н Фаста А.П., Илиева В.А. свидетельствуют о намеренном уклонении от предоставления документов и информации в отношении ООО УК "Комфорт", что противоречит положениям нормы п. 3.2 ст. 63 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ткаченко А.А. об истребовании документов у Фаста Андрея Петровича, Илиева Владимира Ахметжановича, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего, касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций пленумов высших судебных инстанций, именно на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, при этом арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности от других лиц в случае фактического нахождения у них соответствующих документов.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у его учредителя, подлежит выяснению вопрос наличия доказательств фактического нахождения у учредителя документации общества и материальных ценностей либо передачи ему указанных документов и ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведений и доказательств того, что спорное имущество фактически находится у Илиева В.А. конкурсным управляющим не представлено, как не представлено доказательств того, что истребуемое имущество было передано на хранение Илиеву В.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу конкурсного управляющего Ткаченко А.А. о передаче Илиеву В.А. электронного носителя с базой данных 1С предприятия, а также ключей доступа и паролей, необходимых для использования данной программы, поскольку невозможно определить место нахождения программы 1С, с ключами доступа и паролями к ней, как и не представлено доказательства передачи электронного носителя (программа 1С, ключи и пароли)..

Из содержания отзыва третьего лица следует, что между Ушковой М.А. и ООО "УК "Комфорт" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с последующей пролонгацией. Впоследствии данный договор был сторонами расторгнут 15.03.2019, в связи с чем 29.03.2019 Ушкова М.А. явилась по адресу г.Самара, ул. Межевая, 32, со всей имеющейся у нее документацией должника, в том числе с программой 1С, с ключами доступа и паролями к ней, которые оставила в кабинете, в котором присутствовал учредитель общества. При этом Ушкова М.А. указывает на отсутствие акта приема-передачи документов.

Исходя из пояснений Ушковой М.А., электронный носитель и иные документы были в ее владении Ушковой М.А.

Вместе с тем, Илиев В.А. указывает на отсутствие передачи ему каких-либо документов или электронных носителей.

То обстоятельство, что Илиев В.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела А55-11869/2018, определением суда от 11.03.2019, определением суда от 11.04.2019, вступившие в законную силу, от руководителя (директора) ООО "УК "Комфорт" Фаст А.П. истребованы ряд документов.

Конкурсный управляющий Ткаченко А.А. пояснил, что во исполнение определений суда от 11.03.2019, от 11.04.2019, были получены исполнительные листы и направлены с службу судебных приставов - исполнителей, однако до настоящего времени не исполнены.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.03.2020 (л.д. 83) Фаст А.П. передал, а Ткаченко А.П. принял документы, поименованные под пунктами 1 -12.

В заседании суда первой инстанции Фаст А.П. пояснил, что иными бухгалтерскими документами должника не располагает, в период с 19.03.2019 по 16.04.2019 находился на больничном, в подтверждение чего представил больничные листы за указанный период.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств о фактическом наличии истребуемой документации, материальных ценностей у Фаст А.П., Илиева В.А., в том числе установлено отсутствуют доказательства уклонения Фаст А.П., Илиева В.А. от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему Ткаченко А.А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у Фаст А.П. и Илиева В.А.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ткаченко А.А. и ПАО "Самараэнерго" указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи Илиеву В.А., а следовательно и нахождения у Илиева В.А. имущества ООО "УК"Комфорт", которое им намерено скрывается.

ПАО "Самараэнерго" указывает, что именно материалами подтверждается передачу материального носителя с 1С главным бухгалтером Ушковой учредителю Илиеву В.А.

Конкурсный управляющий ссылается на ответ бухгалтера Ушковой М.А. от 02.12.2019, устные пояснения и отзыв представленный в суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Актом приема-передачи от 17.03.2020, составленный между Фастом А.П. и конкурсным управляющим Ткаченко А.А., подтверждается передача руководителем должника документов конкурсному управляющему ООО "УК "Комфорт".

Также, как следует из материалов дела, часть документов была изъята правоохранительными органами.

Относительно того, что Илиев В.А. скрывает программу с базой данных 1С материалами дела не подтверждается, в том числе отсутствует акт приема-передачи документов.

К пояснениям бухгалтера по поводу передачи ею документов учредителю следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами (актами и т.п.), тем более, данные пояснения нельзя назвать объективными, т.к. бухгалтер понимает, что требования об истребовании документации в противном случае могут быть направлены непосредственно к ней.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-11869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова