Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-5470/20 по делу N А53-34684/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-34684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Копий П.Н. по доверенности от 16.09.2019,

ответчика: Копий Г.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копий Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А53-34684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" к Копий Геннадию Геннадьевичу о взыскании убытков, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Копий Геннадию Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 201 851,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи руководителем общества-истца, уволил работника, впоследствии указанное увольнение было признано незаконным, в связи с чем общество выплатило сумму штрафов, а также произвело выплаты уволенному работнику за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда, тем самым обществу были причинены убытки в сумме 201 851,18 руб.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 201 851, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037,02 руб.

Суд установил, что с 03.12.2014 по 13.05.2015 ответчик являлся директором общества. Суд констатировал факт вынесения 31.10.2018 ответчиком приказа об увольнении работника, по жалобе работника трудовая инспекция вынесла постановление об административном правонарушении и вменила обществу штраф в сумме 30 000 руб., который был уплачен обществом. 17.01.2019 был также назначен штраф в сумме 1 000 руб. Суд также установил, что 12.07.2019 в суде общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение между работником и работодателем, по которому обществу уплатило уволенному работнику 171 851,18 руб. Суд установил факт нарушения ответчиком порядка увольнения работника, причинно-следственную связь с убытками общества, в связи с чем удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что он являлся номинальным директором, увольнение работника было осуществлено по решению единственного участника общества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" (далее - Общество) создано решением N 1 единственного учредителя Общества Копий Геннадия Геннадьевича от 25.11.2014.

Приказом N 1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении N 1 от 25.11.2014 Общества, обязанность генерального директора Общества возложена на Копий Геннадия Геннадьевича с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера Общества возложены на Копий Геннадия Геннадьевича с 03.12.2014.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО "КавказЭлектроКонтроль"", утвержденного Решением N 2 единственного участника ООО "КавказЭлектроКонтроль" от 31 мая 2017 года единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участии ков Общества сроком на 5 (пять) лет.

13.05.2019 единственный участник Общества Мясников Ю.A. принял решение за N 3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора Общества с 13.05.2019. назначив Мясникова Юрия Алексеевича на должность генерального директора Общества с 14.05.2019.

Как указал истец, в период осуществления должностных обязанностей в качестве генерального директора общества, Копий Г.Г. издал приказ N 2 от 31.10.2018 о расторжении трудового договора с электромонтером общества Симонян Сергеем Александровичем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии желания работника общества оставить занимаемую должность по собственному желанию.

При этом, работник Симонян С.А. не расписался об ознакомлении с приказом об увольнении, а также в ознакомлении с внесенной работодателем записью в трудовой книжке. Кроме того, трудовая книжка была передана не лично Симонян С.А., а через третье лицо 07.11.2018. Заявление Симонян С.А. написано и передано в Общество не было.

Симонян С.А. не согласился с указанным увольнением, считает неправомерным, незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и в Прокуратуру г. Ростова-на-Дону.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения были установлены и подтверждены, о чем Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании постановления Государственной инспекцией труда в Ростовской области N 61/12-560-19-и от 17.01.2019, который был уплачен Обществом по платежному поручению N 275 от 17.01.2019.

По факту административного правонарушения ответчик также был привлечен по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании постановления Государственной инспекцией труда в Ростовской области N 61/12-566-19-и от 17.01.2019.

Кроме того, Симонян С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с со следующими требованиями:

- признать приказ N 2 от 31.10.2018 об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ Симонян С.А. незаконным;

- восстановить Симонян С.А. на работе в должности электромонтера Общества,

- взыскать с Общества в пользу Симонян С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018 по день восстановления на работе,

- взыскать с Общества в пользу Симонян С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 100 000 руб.,

- взыскать с Общества в пользу Симонян С.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 16 300 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 производство по делу N 2-1637/2019 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому общество обязалось выплатить Симонян С.А.:

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 дату утверждения мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Краснодара сумма которой с учетом НДФЛ, составила 168 086 руб. Из этой суммы Общество осуществляет перечисление: 146 234, 82 руб. в течение 10 рабочих дней непосредственно Симонян С.А., а 21 851, 18 руб. исчисленного НДФЛ в бюджет, в связи с тем, что Общество является налоговым агентом Симонян С.А.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 765, 18 руб. в течение 10 рабочих дней Симонян С.А;

Во исполнение определения суда от 12.07.2019 по делу N 2-1637/2019 перечислило Симомян С.А. денежные средства в сумме 168 086 руб. по платежному поручению N 36899 от 16.07.2019, по платежному поручению N 13 от 16.07.2019 в счет оплаты компенсации за время вынужденного прогула, а также денежные средства в сумме 3 765, 18 руб. по платежному поручению N 36898 от 16.07.2019 в счет оплаты компенсации морального вреда.

Также истец указал, что имеются и другие факты недобросовестного и неразумного отношения бывшего генерального директора Общества Копий Г.Г. к исполнению своих должностных обязанностей, в частности:

- требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушений в сфере законодательства государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N 071S01190025162 от 14.06.2019 на сумму 15 500 руб., которое было оплачено по платежному поручению N 156 от 08.07.2019.

- Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2019 N 07S19190013967 на сумму 4000 руб.

- Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2019 N 07S19190013966 на сумму 4000 руб.,

- Попытки привлечения нового генерального директора к административной ответственности за административные правонарушения должностного лица Общества за ноябрь 2018 (определение N 487 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019), декабрь 2018 (определение N 486 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019).

- Письмо начальника УПФР Советского района г. Ростова-на-Дону о привлечении Общества к финансовым санкциям в размере 35 000 руб. и систематических нарушениях по персонифицированному учету сотрудников Общества, наличие низкой исполнительной дисциплине генерального директора Общества (письмом УПФР от 27.06.2019 с ответом Общества N 30 от 05.07.2019).

- Письмо ИФНС от 14.06.2019 N 13-26/018495 с требованием предоставить сведения о доходах физических лиц, выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога, а также предоставленных налоговых вычетов за 2018 год. Данное письмо указывает, по мнению истца, на нарушение сроков подачи Копий Г.Г. декларации по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников Общества за 2018 год (ответ Общества в ИФНС N 27 от 19.06.2019).

- Несвоевременное исполнение обязанностей генерального директора Общества по уплате налогов (сборов, страховых взносов), пеней и штрафов выразившиеся в наложении арестов на имущество Общества (постановления N N 24, 25, 28, 9 об отмене ареста на имущество налогоплательщика от 21.07.2019).

- Наложение административных штрафов за несвоевременное предоставление уточненных налоговых деклараций, вызванное, в свою очередь, ошибками в подаче исходных налоговых деклараций (акты N 5245 от 09.07.2019, N 5244 от 09.07.2019, N 5243 от 09.07.2019).

- Несвоевременное перечисление в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение статьи 226 НК РФ (акт налоговой проверки N 338 от 03.07.2019).

- Штрафы и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (акт выездной проверки от 21.06.2019 филиала N 4 ГУ-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, платежные поручения N 151 и N 152 от 08.07.2019).

По мнению истца, денежные средства, выплаченные на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 по делу N 2-1637/2019 в сумме 171 851, 18 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб. ввиду привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого был издан в последующем признанный судом незаконным приказ об увольнении Симонян С.А., в связи с чем, сумма убытков общества составляет 201 851, 18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факт нарушения права истца;

2) вина ответчика в нарушении права истца;

3) факт причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что согласно трудовому договору от 12.10.2015 N 48 Симонян С.А. принят в общество на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по основной работе 12.10.2015.

31.10.2018 генеральным директором Общества Копий Г.Г. был издан приказ N 2 о расторжении трудового договора с электромонтером Общества Симонян Сергеем Александровичем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Симонян С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая установила факт неправомерного увольнения работника Общества Симонян С.А. Государственная инспекция труда в Ростовской области установила, что в нарушении требований части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом работодателя от 31.10.2018 N 1 о прекращении трудового договора Симонян С.А. не ознакомлен под роспись, также на приказе отсутствует соответствующая запись о невозможности доведения данного приказа под роспись работнику и ее причине.

Основанием для издания приказа N 2 от 31.10.2018 указано заявление работника, однако фактически данное заявление у работодателя отсутствует. Факт отсутствия у работодателя заявления Симонян С.А. об увольнении подтверждается письменными объяснениями директора Общества Копий Г.Г., в котором он указывает на устную договоренность с Симонян С.А. об увольнении по его собственному желанию. В своем обращении о нарушении трудовых прав Симонян С.А. отрицал факт его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, Государственная инспекция труда в Ростовской области пришла к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Симоняна С.А. по собственному желанию, что, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Кроме того, Государственная инспекция труда в Ростовской области указала, что в нарушении части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора Симоняну С.А. не выдана трудовая книжка, что подтверждается письменным объяснением работодателя, в котором указано, что трудовая книжка передана Симоняну по соглашению с ним 07.11.2018 через его друга. В нарушении статьи 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", в Обществе не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой работник при получении трудовой книжки в связи с увольнением ставит свою подпись, подтверждающую получении им трудовой книжки.

Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., который Обществом оплачен по платежному поручению N 275 от 17.01.2019.

Также судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных трудовых прав со стороны генерального директора общества Копий Г.Г., выразившиеся в незаконном расторжении трудового договора Симоняна С.А., Симонян С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, о чем было возбуждено производств по делу N 2-1637/2019 о признании приказа N 2 от 31.10.2018 об увольнении Симоняна С.А. незаконным; восстановлении на работе в должности электромонтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2018, компенсации морального вреда.

12.07.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу N 2-1637/2019 вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. Общество обязалось выплатить Симонян С.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 по 12.07.2019 в сумме 168 086 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 765, 18 руб.

Общество исполнило условия мирового соглашения, выплатило Симонян С.А. денежные средства в общей сумме 171 851, 18 руб. по платежным поручениям N 36899 от 16.07.2019, N 13 от 16.07.2019, N 36898 от 16.07.2019.

Из указанного следует, что генеральный директор общества Копий Г.Г. нарушил установленный порядок увольнения работника, что подтверждается определением суда общей юрисдикции, в рамках которого общество признало увольнение незаконным.

Следовательно, он исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, его действия повлекли для юридического лица негативные последствия в виде обязанности осуществить выплаты незаконно уволенному работнику (в том числе компенсации за вынужденный прогул, моральный вред), в связи с чем, общество понесло дополнительные имущественные потери в общей сумме 201 851, 18 руб. = (30 000 руб. + 171 851, 18 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов.

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества.

Взысканный судом общей юрисдикции моральный вред также является убытком общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия генеральным директором незаконного решения об увольнении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении увольнения электромонтера Симонян С.А., чем обществу причинены убытки на общую сумму 201 851,18 руб.

Доводам о том, что единственный учредитель общества Мясников Ю.А. оказывал влияние на Копий Г.Г. как генерального директора общества при принятии организационных, трудовых и/или иных вопросов относительно деятельности общества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд указал, что заявленные доводы документально не подтверждены. Доводы о том, что ответчик занимал должность директора номинально, его позиции по делу не укрепляют, основанием освобождения от ответственности за противоправные действия являться не могут, а кроме того, не доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 17.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 518,51 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда составляет 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем излишне уплаченная апеллянтом пошлина в сумме 518,51 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-34684/2019 оставить без изменения.

Возвратить гражданину Копий Геннадию Геннадьевичу, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 518,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов