Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-17243/19 по делу N А46-25692/2017

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17243/2019) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адолит" Майоровой Екатерины Викторовны к Сафиулину Марату Абдуллаевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537),

при участии в судебном заседании Сафиулина Марата Абдуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", должник) открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2019, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - конкурсный управляющий должника).

07.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Адолит" Майорова Е.В. обратилась в суд с заявлением (уточненным 29.04.2019, 14.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ) к Сафиулину Марату Абдуллаевичу (далее - Сафиулин М.А.) об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Взыскано с Сафиулина М.А. в случае неисполнения в добровольном порядке определения суда компенсацию в размере 100 рублей за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302- ЭС17-9244, статьями 66, 156, 179, 184- 186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что:

- бывшим руководителем должника Сафиулиным М.А. конкурсному управляющему должника частично передана документация должника. Вместе с тем, при сравнении документов, переданных Сафиулиным М.А. конкурсному управляющему, и документов, переданных Сафиулину М.А. сотрудниками УЭБиПК УМВД РФ по городу Омску, установлено, что документы, переданные Сафиулину М.А., не полном объеме переданы конкурсному управляющему. Из ответа Октябрьского районного суда г. Омска, поступившего в суд 27.08.2019, следует, что документация, касающиеся ООО "Адолит", в материалах уголовного дела отсутствует;

- доводы Сафиулина М.А. о невозможности передать документацию, в связи с тем, что документы были изъяты следственными органами, а также уничтожены, не подтверждены материалами дела;

- Сафиулиным М.А. не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов (с учетом уточнений), их утраты, наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов;

- требование конкурсного управляющего об истребовании у Сафиулина М.А. информации, документов, соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Сафиулин М.А., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- неоднократно заявлял об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника в связи с тем, что данные документы были незаконно изъяты в 2016 году сотрудниками правоохранительных органов без составления какого-либо акта и перечня изъятой документации.

Сафиулин М.А. неоднократно обращался в полицию и прокуратуру с требованием возврата незаконно изъятых документов, в результате чего большая часть документов возвращена

Сафиулину М.А. в октябре 2018 года. Все возвращенные документы были переданы конкурсному управляющему должника;

- конкурсным управляющим истребована несуществующая документация: договоры и акты выбытия имущества должника в период с 04.03.2016, приказы об увольнении работников, которые до настоящего времени не уволены. Печать должника была передана управляющему.

В судебном заседании 30.01.2020 Сафиулин М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представил в материалы дела проект договора субподряда N 21 от 2016 года, скриншоты электронной переписки с ООО "СтройСиб".

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2020.

03.02.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых её податель указал, что:

- Сафиулин М.А. обращался к конкурсному управляющему и суду с просьбой истребовать протокол осмотра от 29.11.2016, составленный сотрудниками полиции, в котором зафиксированы документы, изъятые в ООО "Адолит" (а именно: оригиналы, копии, черновые записи), но данный документ не истребован до настоящего времени;

- Сафиулиным М.А. передана конкурсному управляющему ООО "Адолит" документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Адолит". Иная документация, черновые документы, шаблоны (макеты) документов в связи с ненадобностью были уничтожены до наступления процедуры банкротства или переданы владельцам данных документов, таким как ООО "Новострой Проект".

- обязанность передать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Адолит" с ООО "СтройСиб" в 2016 году не исполнима, так как с данной организацией в 2016 году ООО "Адолит" не имелось отношения.

- на электронную почту конкурсного управляющего ООО "Адолит в апреле 2019 года направлены все шаблоны (макеты) документов, в том числе и об ООО "СтройСиб".

Конкурсному управляющему ООО Адолит" неоднократно сообщалось о том, что ООО "СтройСиб" не является кредитором ООО "Адолит".

К дополнениям приложены дополнительные документы: уточнение к ходатайству об истребовании документов от 18.09.2019, от 29.04.2019, от 14.05.2019; уведомление-запрос от 22.05.2019 N 40/А/К, отзыв на ходатайство об истребовании документов от 30.09.2019 от 19.11.2019.

От конкурсного управляющего ООО "Адолит" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.02.2020 Сафиулиным М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: двух писем в адрес конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В., а также запроса в следственный комитет.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.02.2019 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами и удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2020 Сафиулин М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.03.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 судом истребованы у сторон обособленного спора дополнительные пояснения и доказательства (перечень отражен в мотивировочной части указанного определения).

В судебное заседание 17.03.2020 стороны не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

02.06.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - оформленных в табличном виде результатов сверки переданных (не переданных) Сафиулиным М.А. документов.

В судебном заседании 02.06.2020 Сафиулин М.А. возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.06.2020.

03.06.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2020; представлены дополнительные документы (по перечню).

09.06.2020 от подателя жалобы поступили объяснения и дополнения к апелляционной жалобе с приложением: ответ Союза АУ "СЕМТЭК" о результатах рассмотрения жалобы от 04.03.2020, решение Союза АУ "СЕМТЭК" от 08.06.2020 об отказе в рассмотрении поступившей в адрес саморегулируемой организации жалобы.

09.06.2020 от конкурсного управляющего должника до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о частичном отказе от требований (по перечню).

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 09.06.2020, Сафиулин М.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.06.2020.

19.06.2020 в материалы дела поступили объяснения Сафиулина М.А. с приложенными документами: акт от 19.06.2020, документы с сайта электронных торгов.

25.06.2020 конкурсным управляющим должника поддержан частичный отказ от требований, а также сформулирован (применительно к истребованному в обжалуемом определении перечню) список документов, в отношении которых конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования.

25.06.2020 Сафиулиным М.А. представлены объяснения с приложенными документами: расписка о получении документов у сотрудников УМВД России по Омской области, акт сверки, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Аббасова З.Д., заявление от 27.09.2019 по договору цессии 2/2016, скриншот с флеш-карты со сведениями о передаче сведений от 08.04.2019, объяснения относительно печати должника.

В судебном заседании 25.06.2020 Сафиулин М.А. просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил, что документы, в отношении которых конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования, у него отсутствую, а несколько позиций из последнего списка уже переданы, указал соответствующие позиции в актах, подписанных им и конкурсным управляющим.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником (100% доли в уставном капитале Общества) и бывшим директором должника на момент открытия процедуры конкурсного производства являлся Сафиулин М.А. Изложенное не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, на Сафиулина М.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 в отношении ООО "Адолит" открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2019, конкурсным управляющим утверждена Майорова Е.В.

Судом первой инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего в редакции уточнений от 29.04.2019, 14.05.2019, истребован обширный перечь документации (указанный выше по тексту).

Доводы апелляционной жалобы Сафиулина М.А. фактически сводятся к тому, что часть истребованной обжалуемым определением документации уже передана конкурсному управляющему должника.

Судом апелляционной инстанции осуществлена проверка указанного довода Сафиулина М.А. о частичной передаче конкурсному управляющему документации до вынесения обжалуемого определения.

Обоснованность довода о передачи части истребованных судом первой инстанции документов до вынесения обжалуемого определения подтвердилась материалами дела, вследствие чего для суда апелляционной инстанции был исключён вывод о возможности отклонения апелляционной жалобы в полном объеме и оставления в силе обжалуемого определения, по мотиву того, что остальная передача должна осуществляться в порядке его исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В марте 2016 году сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску была изъята документация должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, возвращена документация Сафиулину М.А. в октябре 2018 года.

В материалы дела представлена расписка Сафиулина М.А., подтверждающая получение документов по финансово-хозяйственной деятельности должника от правоохранительных органов (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-13, 25-38, 44-48), акт приема-передачи от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 14-24), протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 39-43), из которого следует, что Сафиулину М.А. переданы 6 папок документов (по перечню)

Из ответа Октябрьского районного суда г. Омска следует, что информация о том, когда и какие (полный перечень) оригиналов документов ООО "Адолит" были переданы Сафиулину М.А. в ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области по г. Омску (либо изъяты сотрудниками ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску), а также копии постановления об осмотре места происшествия либо акта выемки документов ООО "Адолит" в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1-388/2019 по обвинению Сафиулина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не следовали. Одновременно указано, что документация, касающиеся ООО "Адолит" в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции, учитывая ходатайства сторон о необходимости оказания суда содействия в организации взаимодействия сторон по передаче документации и выявлению того, что получено Сафиуллиным от сотрудников органов внутренних делв порядке возврата изъятого, того, что им было передано управляющему, и что в итоге должно быть истребовано, такое содействие оказано, сторонам предписано совершение действий по выявлению соответствующих перечней документов.

15.04.2019, 29.04.2019, 03.09.2019 по актам приема-передачи Сафиулиным М.А. конкурсному управляющему должника передана часть документации должника (т. 1 л.д. 44-52; л.д. 141).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим проведена сверка документов, полученных Сафиулиным М.А. в период с марта 2018 года по 23.10.2018 от сотрудников правоохранительных органов, и документов, переданных Сафиулиным М.А. конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 09.06.2020, 25.06.2020 заявлен отказ от части требований, поскольку в результате сверки установлено, что часть документации, истребованной обжалуемым определением, передана конкурсному управляющему по указанным выше актам сверки от 15.04.2019, 29.04.2019, 03.09.2019.

25.06.2020 в материалы дела представлены требования конкурсного управляющего (оформленные в окончательной редакции), согласно которым управляющий просил истребовать у Сафиулина М.А. следующие документы:

Копию протокола N 3 внеочередного общего собрания ООО "Адолит" от 29.03.2016 на 1 л.

Акт о приемке выполненных работ МБОУ СОШ-20 работы по ремонту спортзала, от 15.08.2016 между ООО "Адолит" и МБОУ СОШ N 20, на 8 л.

Договор субподряда от 10.08.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 200 между ООО "Адолит" и Рыданов В.В. на 4 л.

Расходный кассовый ордер N 26 ООО "Адолит" от 20.07.2016 1 л.

Расходный кассовый ордер N 27 ООО "Адолит" от 20.07.2016 1 л.

Штатное расписание N 2 ООО "Адолит" от 21.07.2017 1 л.

Приказ по штатному расписанию от 21.07.2017 1 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО "Адолит" N 10 от 01.07.2016 Альбрехта В.Э. 1 л.

Трудовой договор N 1/7 Альбрехта В.Э. от 01.07.2016 3 л.

Заявление о приеме на работу Альбрехта В.Э. от 30.06.2016 1 л.

Копию паспорта Альбрехта В.Э. 2л.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Альбрехта В.Э. 1л.

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Альбрехта В.Э. 1 л.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "Адолит" N 3 от 03.08.2016 Семикашева М.Г. 1 л.

Заявление Семикашевой М.Г. от 03.08.2016 1 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО Адолит N 2 от 01.04.2016 Семикашеву М.Г. 1 л.

Трудовой договор N 1/4 Семикашевой М.Г. от 01.04.2016 2 л.

Заявление о приеме на работу Семикашевой М.Г. от 01.04.2016 1 л.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "Адолит" N 1 от 25.07.2016 Ладошина М.В. 1 л.

Заявление о приеме на работу Ладошина М.В. от 01.04.2016 1 л.

Копия паспорта Ладошина М.В. 2 л.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Ладошина М.В. 1 л.

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Ладошина М.В. 1 л.

Трудовой договор N 4/4 Ладошина М.В. от 01.04.2016 2 л.

Трудовой договор б/н Перина В.В. от 01.06.2016 3 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО Адолит N 7 от 04.05.2016 Алексеевой И.П. 1 л.

Заявление о приеме на работу Алексеевой И.П. от 04.05.2016 1 л.

Трудовой договор N 1/5 Алексеевой И.П. от 04.05.2016 3 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО "Адолит" N 11 от 05.07.2016 Разгонова В.Ф. 1 л.

Трудовой договор N 2/7 Разгонова В.Ф. от 05.07.2016 3 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО "Адолит" N 5 от 01.04.2016 Байрамова Д.М. оглы 1 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО "Адолит" N 3 от 01.04.2016 Аадошина С.В. 1 л.

Трудовой договор N 2/4 Ладошиной С.В. от 01.04.2016 2 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО "Адолит" N 8 от 24.05.2016 Муканова К.К. 1 л.

Трудовой договор N 2/6 Мукановой К.К. от 24.05.2016 3 л.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО "Адолит" N 6 от 04.05.2016 Галинской Н.В. 1 л.

Трудовой договор N 3/4 Галинской Н.В. от 04.05.2016 2 л.

Договор N 2/2016 уступки прав (цессии) между ООО "Адолит" и ИП Аббасовым 3.Д. от 21.10.2016.

Договор N 1/2016 возмездной уступки права требования между ООО "Адолит" и ООО "Сибстройресурс" от 27.03.2016.

Приказ от 29.12.2017 и.о. директора ООО "Адолит" Окунеева В.М.

Приказы и распоряжения директора за период с 04.03.2016 по настоящее время (приказы о приеме на работу, приказы о поощрении работника, приказы о направлении работников в командировку, приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора: Альберх В.А. Перина В.В., Петрова И.А. Разгонова В.Ф., Лецко А.А., Муканова К.К.,Грамотеева П.Н., Семикашевой М.Г., Митьковский А.В., Митьковская И.А. Югай А.В., Галинской Н.В. Аббасова З.Д., БайрамоваД.М., Сафиулиной Б.Т., Сафиулина М.А.,) а также расчетные ведомости, расчетные листки с работниками, личные карточки работников;

Печать ООО "Адолит".

В отношении указанного перечня документов Сафиулин М.А. 25.06.2020 заявил, что отсутствующие документы были в виде черновых записей, а также проектов и предварительных документов; отсутствующие документы не имеют финансовой значимости, отношения к финансовым результатам работы ООО "Адолит" не имеют и не влияют на результаты конкурсного производства (в том числе в части подтверждения кредиторской, дебиторской задолженности), не препятствуют деятельности конкурсного управляющего.

Относительно печати ООО "Адолит" Сафиулин М.А. пояснил, что печать отсутствует в его распоряжении; у ООО "Адолит" было две печати, одна из которых передана конкурсному управляющему, вторая - похищена Аббасоввым З.Д. Сафиулин М.А. обратился в Прокуратуру г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аббасова З.Д., ссылаясь на то, что в период с декабря 217 года по февраль 2019 года, используя похищенную печать ООО "Адолит", фальсифицировал документы о выполнении ремонтно-строительных РАО, совершил хищение денежных средств.

В уточненном перечне требований управляющего также указаны позиции: штатное расписание N 2 ООО "Адолит" от 21.07.2017, приказ по штатному расписанию от 21.07.2017. Вместе с тем, эти документы уже переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.04.2020 (т. 21 л.д. 134, оборотная сторона, "пакет N 2").

Управляющим также истребуется договор цессии N 1/2016 от 27.03.2016, заключенный между должником и ООО "Сибстройресурс". Вместе с тем, как пояснил Сафиулин М.А., указанный документ передан в материалы дел N А46-5582/2016 и А46-7687/2018, что подтверждается размещенным в картотеке арбитражных дел встречным исковым заявлением ООО "Адолит" от 22.08.2018 N 92830 (договор представлен с иском).

В отношении истребуемых трудовых договоров Сафиулин М.А. пояснил, что после изъятия правоохранительными органами документации должника, с указанными в трудовых договорах лицами не состоялись фактические трудовые отношения (деятельность ООО "Адолит" приостановилась).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора предприняты исчерпывающие меры к организации ответственного процесса приема-передачи документации, оказано полное содействие сторонам и предоставлено для этого необходимое время, сделаны необходимые разъяснения.

Конкурсным управляющим проведена объемная квалифицированная работа по созданию для Сафиуллина М.А. возможности исполнить предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документы бухгалтерского учета в надлежащем виде и в необходимой полноте, чем исключить основания субсидиарной ответственности за неполноту и недостоверность бухгалтерского учета.

Сафиуллин М.А. заявил, что в отношении окончательно сформулированного управляющим требования не имеет возможности передать что-либо еще и указал соответствующие причины (документы являются проектами или черновиками; уже переданы (несколько позиций); трудовые договоры не исполнялись, вторая печать украдена).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения окончательно сформулированного управляющим требования не имеется :

1. такой судебный акт не будет отвечать критериям исполнимости;

2. отсутствует предмет и основания для совершения принудительных действий по правилам исполнительного производства, поскольку то, что мог бы сделать судебный пристав-исполнитель, выполнялось в рамках сверки перечней документов и выявления судом окончательного списка, в отношении которого в итоге Сафиуллин заявил о невозможности передачи, что влекло бы необходимость рассмотрения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства.

Ещё раз суд отмечает, что состоявшийся после принятия апелляционной жалобы процесс приема-передачи документации не мог оцениваться как исполнение обжалуемого определения, поскольку при формулировании в суде первой инстанции уточненного требования конкурсным управляющим не в полной мере учтена уже переданная Сафиулиным М.А. документация, что устранялось в суде апелляционной инстанции.

Доказательства наличия у Сафиулина М.А. соответствующих документов, а также печати в материалах дела для их истребования по правилам ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют.

В свою очередь, отказ в настоящем обособленном споре в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не может сам по себе толковаться в пользу вывода о полноте и достоверности документации бухгалтерского учета, переданной Сафиуллиным М.А.

Поэтому доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а обязание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В случае обнаружения Сафиулиным М.А. документации в своем распоряжении (в том числе, являющейся предметом настоящего спора), Сафиулин М.А. должен предпринять незамедлительные и эффективные меры по передаче документации (печати) конкурсному управляющему, принимая во вниманеи разъяснения и риски, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2019 года по делу N А46-25692/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адолит" Майоровой Екатерины Викторовны к Сафиулину Марату Абдуллаевичу об истребовании документации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова