Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-650/20 по делу N А08-3928/2017

город Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А08-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Ланина Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пахмутовой Марины Алексеевны: Пахмутова И.В., представителя по доверенности N 31АБ1031134 от 08.02.2017, выданной сроком на десять лет;

от администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "М5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ланиной Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу Ланина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3928/2017 (судья Коновалов А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахмутовой Марины Алексеевны о взыскании судебных расходов, Ланина Романа Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Пахмутовой Марины Алексеевны (ИНН 312311233214, ОГРН 310312336100022) к администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129), Ланину Роману Владимировичу об установлении частного сервитута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "М5", МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях, Ланина Елены Владимировны, МЧС России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахмутова Марина Алексеевна (далее - ИП Пахмутова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, Ланину Роману Владимировичу (далее - Ланин Р.В.) об установлении права ограниченного пользования в виде временного (до 11.08.2020) частного сервитута на земельный участок площадью 313 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213007:110, общей площадью 2 599 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и сданного в аренду до 11.08.2020 Ланину Р.В., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Михайловской шоссе, д. 27А, для обеспечения прохода и проезда Пахмутовой М.А. в период времени с 08:00 до 20:00, в том числе и в выходные дни, без ограничений по количеству лиц и транспортных средств, с ограничением габаритов и грузоподъемности транспортных средств до 7.5 тонн. Проезд осуществляется к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0213007:215, общей площадью 1 788 кв. м и расположенному на нем нежилому зданию станции технического обслуживания, принадлежащего на праве собственности Пахмутовой М.А. и расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 27А. Беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Пахмутовой М.А. осуществлять по части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и сданного до 11.08.2020 в аренду Ланину Р.В., с кадастровым номером 31.16:0213007:110, выезжая через ворота, расположенные между точками точка 1 (х 8145.28; у3737.56), точка 2 (х 8144.62; у 67670.61), по прямой до точек пересечения с земельным участком ИП Пахмутовой М.А.: точка 3 (х 8081.87; у 67678.55), точка 4 (х 8083.14; у97983.39). Установить ИП Пахмутовой М.А. плату за сервитут в размере 19 633 рублей 00 копеек в год, на основании экспертного заключения б/н по определению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08- 3928/2017 от 14.11.2018, выполненного ООО "Трастоценка". Оплата данного сервитута осуществляется ежеквартально в размере 4 908 руб. 25 коп. в срок до 25 числа первого месяца каждого квартала путем уплаты денежных средств Ланину Р.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "М5", МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях, Ланина Е.В., МЧС России по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2019 исковые требований удовлетворены. 21.05.2019 выдан исполнительный лист.

ИП Пахмутова М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в сумме 139 657 руб. 56 коп. и с Ланина Р.В. в сумме 380 752 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

Ланин Р.В. обратился с заявлением о взыскании с ИП Пахмутовой М.А. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 заявление ИП Пахмутовой М.А. удовлетворено частично. С Ланина Р.В. в пользу ИП Пахмутовой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 32 469 руб. С администрации города Белгорода в пользу ИП Пахмутовой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Пахмутовой М.А. отказано. В удовлетворении заявления Ланина Р.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ланин Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от Ланина Р.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с приложением копии договора поручения от 10.01.2020, квитанции от 26.02.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2020 явился представитель ИП Пахмутовой М.А., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пахмутовой М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае состоят из трех составляющих: вознаграждения представителей в сумме 491 000 руб., почтовых расходов на сумму 5 926 руб., расходов на получение выписки из Росреестра в сумме 4 550 руб. и расходов досудебной экспертизы в сумме 18 993 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены следующие доказательства.

28.04.2017 между ИП Пахмутов И.М. (исполнитель) и ИП Пахмутовой М.А. (заказчик) заключен договор N 1/юр оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству в споре с Администрацией города Белгорода об установлении сервитута (ограниченного права пользования земельного участка) для проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:16:02013007:215 по адресу: г.Белгород, ул. Михайловское шоссе, 27А, через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213007:110, находящийся в муниципальной собственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области) по спору об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:16:02013007:215 по адресу: г.Белгород, ул. Михайловское шоссе, 27А, через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213007:110, находящийся в муниципальной собственности; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 28 апреля 2017 года, окончание - 1 июня 2019 года (пункт 1.3).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2. сроком окончания действия настоящего договора считается 1 июня 2019 года и подписание сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.5 договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 2.7 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами (пункт 5.4).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере прайса исполнителя с учетом методических рекомендаций АП БО по размерам оплаты юридической помощи (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: оплата за фактически полученные услуги оплачивается в течении месяца с момента выставления счета по данным услугам (пункт 3.2.1).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора (пункт 3.3).

15.04.2019 между ИП Пахмутовым И.М. (исполнитель) и ИП Пахмутовой М.А. (заказчик) заключен договор N 4/юр оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по гражданскому делу N А08- 3928/2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика по взысканию судебных расходов с Администрации г. Белгорода и Ланина Романа Владимировича по гражданскому делу N А08-3928/2017; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. Предварительную оплату в размере 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 30 дней после подписания настоящего договора (пункта 3.1.1.).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора (пункт 3.3).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2. сроком окончания действия настоящего договора считается 15 октября 2019 года и подписание сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.5 договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 2.7 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- акт N 5 от 08.04.2019, согласно которому исполнитель ИП Пахмутов И.М. оказал, а заказчик Пахмутова М.А. принял услуги исполнителя по подготовке искового заявления определенные в сумме 6 000 руб., за участие в 19 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в сумме 247 000 руб., за подготовку 28 процессуальных документов (возражений, ходатайств) в сумме 168 000 руб. за оказание 10 юридических консультаций по делу в сумме 30 000 руб., всего в сумме 451 000 руб.;

- квитанция серии 1 N 053349, из которой следует, что Пахмутова М.А. уплатила адвокату Бочарову А.С. за представление ее интересов в Арбитражном суде Белгородской области, составление иска и претензии 20000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 1 от 10.09.2019 о выдаче Пахмутовой М.А., ИП Пахмутову И.М. 451000 руб.; расходный кассовый ордер N 2 от 10.09.2019 о выдаче Пахмутовой М.А., ИП Пахмутову И.М. 20000 руб.;

- платежное поручение N 182 от 17.10.2016 о перечислении Пахмутовым И.М. в пользу Пахмутовой М.А. в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 11993 руб. за производство экспертизы;

- договор от 03.04.2018 N 139 об оказании услуг заключенный между ИП Пахмутовой М.А. (заказчик) и ООО "ТПК "ПВС" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку периодической соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:02013007:215 по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе 27А по состоянию на 04.04.2018. Стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составляет 7000 руб. (пункт 2 договора);

- акт приема-передачи услуг от 05.04.2018 по договору N 139 от 03.04.2018, согласно которому исполнитель ООО "ТПК "ПВС" исполнил, а заказчик Пахмутова М.А. принял услуги исполнителя;

- чек-ордер от 10.04.2018 об оплате услуг исполнителя ООО "ТПК "ПВС" в сумме 7000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание Ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 40 000 руб., в том числе: 6 000 руб. за составление искового заявления и 36 000 руб. за участие представителей судебных заседаниях.

Судебные издержки в размере 5 926 руб., составляющие почтовые расходы в связи с отправкой процессуальных документов лицам, участвующим в деле, расходы на получение выписки из Росреестра в сумме 4 550 руб., расходы на производство экспертизы проведенной Белгородским отделом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ в сумме 11 993 руб., признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представленный истцом отчет N 139 от 05.04.2018 об оценке периодической соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка выполненный ООО "ТПК "ПВС" не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку для установления соразмерной платы за сервитут в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Трастоценка".

При таких обстоятельствах, основания для взыскания понесенных истцом расходов на получение данного отчета отсутствуют.

Кроме того, решением суда от 08.04.2019 с ответчика Ланина Р.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, исследовав обстоятельства дела, с учетом особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, а также распределения судебных расходов при вынесении решения, арбитражный суд области счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела с администрации города Белгорода в сумме 30 000 руб., с Ланина Р.В в сумме 32 469 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчиков, в связи с чем понесенные ответчиком Ланиным Р.В. расходы, на оплату услуг представителя возмещению ответчику не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявления Ланина Р.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и их несоответствию требованиям разумности, а также об уменьшению судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Ланиным Р.В. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

При этом, пункт 29 Постановления N 1 от 21.01.2016, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2019, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не.

перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Производство по заявлению Ланина Романа Владимировича о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3928/2017 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова