Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7530/20 по делу N А32-57599/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-57599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2020 по делу N А32-57599/2019

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ОГРН 1022301217839; ИНН 2308041155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (ОГРН: 1022301120918, ИНН: 2306004574)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, административный орган, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК N 011888, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - отказано. Решение мотивировано тем, что аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об аннулировании лицензии ООО "Новинка" ДК N 011888, регистрационный N 23РПО0010526, ссылаясь на то, что аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленному нарушению, так как в названных действиях Общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения лицензионных требований обществом при указанном режиме реализации алкогольной продукции, не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Новинка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Новинка".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новинка", расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 1 А (1-й этаж), осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ДК N 011888, выданной департаментом, регистрационный N 23РПООО10526 от 10.06.2019 сроком действия с 11.06.2019 по 23.04.2020 для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

04.07.2019 в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 24.06.2019 N 78 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" в ООО "Новинка" (ИНН 2306004574) по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 1 А (1-й этаж), установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В уголке потребителя по вышеуказанному адресу размещена лицензия серии ДК N 011888, выданная департаментом, регистрационный N 23РПООО10526 от 10.06.2019 сроком действия с 11.06.2019 по 23.04.2020 для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Данные сведения подтверждаются сведениями из государственного сводного реестра выданных, прекращенных, приостановленных лицензий и лицензий, действие которых прекращено.

Таким образом, административным органом установлено, что помещение, принадлежащее ООО "Новинка", используется в качестве предприятия розничной торговли (магазина) с целью продажи алкогольной продукции на вынос без нарушения упаковки, что подтверждается ценниками за единицу товара, отсутствием меню туалета для посетителей, посадочных мест для клиентов и минимальных требований к организации объекта общественного питания.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44329/2019 от 07.11.2019, ООО "Новинка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, департамент направил в суд заявление об аннулировании лицензии серии ДК N 011888 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Новинка".

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ (ред. от 10.04.2017) "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" не допускается размещение объектов розничной торговли алкогольной продукцией (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в одном торговом зале с объектами, оказывающими услуги общественного питания.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в буфете, ООО "Новинка" нарушает условия действия лицензии, выданной на предприятие общественного питания, то есть лицензионные требования.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ законодатель установил, что требования, установленные, в том числе, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ, являются лицензионными требованиями.

Аналогичное положение, в соответствии с которым требования, установленные в соответствии, в том числе, с положениями статьи 16 Федерального закона N 171 -ФЗ, являются лицензионными, закреплено в пункте 4 статьи 23.2 указанного нормативного правового акта.

Следовательно, применительно к розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию (статья 18 Федерального закона N 171 -ФЗ), законодатель придал указанным особым требованиям специальный характер, признав их лицензионными требованиями (подпункт 1 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Федерального закона N 171 -ФЗ).

Таким образом, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции являются лицензионными требованиями в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171 -ФЗ.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44329/2019 от 07.11.2019, ООО "Новинка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из пояснений общества следует, что ООО "Новинка" не оспаривает факт совершенного правонарушения, а указывает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии. ООО "Новинка" на момент привлечения к административной ответственности деятельность по обороту алкоголя на рассматриваемой территории добровольно прекратило и оплатило своевременно и в полном размере, назначенный судом административный штраф.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Довод департамента о том, что доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения лицензионных требований обществом при указанном режиме реализации алкогольной продукции, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ одним из оснований аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, как и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N , от 07.02.2002 N , от 05.07.2001 N 130-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности, более того, как следует из материалов дела, обществом на момент привлечения к административной ответственности деятельность по обороту алкоголя по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 1 А (1-й этаж) добровольно прекращена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обществом своевременно и в полном объеме оплачен назначенный, решением суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-44329/2019, административный штраф, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019, N 183 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда от 07.11.2019 по делу NА32-44329/2019.)

Согласно правовой позиции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Доказательства того, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что допущенное ООО "Новинка" административное правонарушение не является необходимым и достаточным для принятия в отношении общества такой меры воздействия как аннулирование лицензии, а аннулирование лицензии соразмерно допущенному нарушению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и отказывает в удовлетворении требований Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии ДК N 011888, выданной ООО "Новинка".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-57599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов