Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-2054/20 по делу N А10-6932/2019

г. Чита

03 июля 2020 г.

дело N А10-6932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-6932/2019 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, город Москва, улица Островная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1190327000071, ИНН 0326565239, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица 3-я Транспортная, дом 5, этаж/кабинет 2/1) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные инженеры" (ОГРН: 1103850021208, ИНН: 3808215066, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Пролетарская, дом 12),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", ответчик) с требованиями о взыскании 898 821,85 руб. возвещения убытков в порядке регресса, а также процентов, начисленных, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления в законную силу решения по день фактической уплаты задолженности, и расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные инженеры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности надлежащего оказания услуги перевозки, ответчик не мог быть освобожден от ответственности за причинение ущерба им перевозившемуся транспортному средству. Полагал, что суд неправильно квалифицировало отношения между ответчиком и третьим лицом, как возникшие из договора транспортной экспедиции, ненадлежащим образом оценил доказательства в деле и потому неправомерно отказал в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг перевозки спецтехники - самоходной машины бульдозер Shehwa TY 165-3 (далее - самоходная машина), возникшее из договора оказания транспортных услуг от 01.04.2019 N 1/04, заключенного с ООО "Объединенные инженеры". Вследствие этого, 03.04.2019 при транспортировке произошло опрокидывание указанной самоходной машины, которую третье лицо использовало как лизингополучитель по договору лизинга от 15.11.2017 N ОВ/КОН-21126-30-01, заключенному с лизингодателем - АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), самоходная машина получила механические повреждения. Истец, как страховщик, на основании договора страхования от 28.11.2018 N 17530В000351, заключенного с третьим лицом, признал причинение ущерба от повреждения самоходной машины страховым случаем и выплатил третьему лицу 898 821,85 руб. страхового возмещения. К ответчику истец обратился с требованием о взыскании возмещения ущерба в размере страховой выплаты, как причинителю ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку полагал, что представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами (акт внутренней проверки ответчика от 21.08.2019) доказано отсутствие в вины ответчика в том, что случилось опрокидывание самоходной машины при перевозке седельным тягачом с прицепом.

Между тем, суд вывод суда ошибочен, потому что сделан следствие неправильной, с нарушением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел следующего.

ООО "Объединенные инженеры" (лизингополучатель) приобрел у АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) на основании договора лизинга от 15.11.2017 N ОВ/КОН-21126-30-01 товар - самоходная машина бульдозер Shehwa TY 165-3.

На доставку самоходной машины третье лицо заключило с ответчиком договор оказания транспортных услуг от 01.04.2019 N 1/04 (л.д. 34-36 т. 1). На основании договора согласована заявка от 01.04.2019 N 1 на перевозку бульдозера из места погрузки с. Бурнашево, Тарбагатайский район, Республика Бурятия в село Тарбагатай, Тарбагатайский район, Республика Бурятия.

Водитель перевозчика ООО "Спецдорстрой" - Брянский Е.Г. принял груз (самоходную машину) к перевозке согласно путевому листу грузового автомобиля от 03.04.2019 N 46 (л.д. 41-42 т. 1).

03.04.2019 на 499 км автомобильной дороги "Р-258" при перевозке произошло опрокидывание самоходной машины бульдозер Shehwa TY 165-3, в результате чего грузу причинены повреждения. Эти факты следуют из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 03.04.2019 (л.д. 44 т. 1), объяснений Брянского Е.Г. от 03.04.2019 (л.д. 45 т. 1).

Поскольку самоходная машина была застрахована в САО "ВСК" на случай причинения ущерба, в связи с произошедшим ДТП и возникшим повреждением самоходной машины ООО "Объединенные инженеры" (страхователь) 05.04.2019 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46 т. 1). САО "ВСК" в акте о страховом случае от 24.06.2019 N 17530В0000351-S000002Y (л.д. 69-70 т. 1) признало событие ДТП страховым случаем. Платежным поручением от 25.06.2019 N 38572 с согласия лизингодателя САО "ВСК" перечислило ООО "Объединенные инженеры" 898 821,85 руб. страховой выплаты (л.д. 72 т. 1).

Не возмещение ответчиком, как причинителем вреда, истцу 898 821,85 руб., уплаченных ООО "Объединенные инженеры" в качестве возмещения вреда, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность таких обстоятельств установлена в настоящем деле.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а доказательств обратного ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен знать и соблюдать положения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (Правила N 7). Согласно пункту 44 Правил N 7 грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки; перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления. В силу пункта 50 Правил N 7 водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

В заключении от 07.06.2019 N 09-303-19 об определении причины повреждения и размера материального ущерба, причиненного бульдозеру Shehwa TY 165-3 в результате опрокидывания с трала в ходе перевозки, эксперт установил, что повреждение самоходной машины при опрокидывании с трала в процессе перевозки стало следствием нарушений, допущенных ответчиком при организации и в ходе перевозки, самоходная машина не была закреплена на трале.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с не закреплением крупногабаритного тяжеловесного груза при его перевозке, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик как перевозчик самоходной машины, причинивший вред самоходной машине при перевозке, несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Суду следовало критически оценить представленные ответчиком и третьим лицом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика и повреждении самоходной машины акт служебного расследования от 05.08.2019 с объяснениями водителя Брянского Е.Б. (л.д. 95-99 т. 1), письмо ООО "Объединенные инженеры" от 22.08.2019 (л.д. 104 т. 1), акт служебного расследования ДТП от 21.08.2019, составленного ООО "Объединенные инженеры" (л.д. 123-125 т. 1) и объяснения машиниста самоходной машины Цыдыпова В.М. (л.д. 122 т. 1). При оценке в совокупности с другими доказательствами в деле (постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019, экспертным заключением от 07.06.2019 N 09-303-19, а также объяснения водителя Брянского Е.Г. управлявшего тралом при перевозке самоходной машины, данными 03.04.2019 сразу после ДТП), представленные ответчиком и третьим лицом, сведения не соответствует данным, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2019, экспертном заключении от 07.06.2019 N 09-303-19 и объяснениях водителя Брянского Е.Г. о фактических обстоятельствах опрокидывания самоходной машины с трала в процессе движения на 499 км автомобильной дороги "Р-258".

Факт причинения ущерба бульдозеру вследствие опрокидывания с трала в ходе перевозки по причине не закрепления груза и вина ответчика доказаны содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 и экспертного заключения от 07.06.2019 N 09-303-19 (л.д. 60 т. 1). Повреждение груза при описанных обстоятельствах, возникло по вине ответчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Факт выплаты истцом потерпевшему (третьему лицу) 898 821,85 руб. страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца обосновано и подлежало удовлетворению.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 898 821,85 руб. государственная пошлина составила 20 976 руб.

Платежным поручением от 20.09.2019 N 9051 истец уплатил 20 976 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, платежным поручением от 26.03.2020 N 11476 - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В рассмотренном случае расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-6932/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 898 821,85 руб. возмещения вреда, 23 976 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.