Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-1134/20 по делу N А57-5716/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-65279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-5716/2019

по объединенным в одно производство требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг о включении в реестр требований кредиторов и заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании недействительным Агентского договора N 02127-АД от 14.12.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русагро" Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года ликвидируемый должник - ООО "ТД "Солнечные продукты" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года конкурсным управляющим должника - ООО "ТД "Солнечные продукты" утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03 августа 2019 года.

12 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" требований в размере 789 346 964 руб.

22 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ГК "Русагро" с заявлением о признании недействительным Агентского договора N 02127-АД от 14 декабря 2016 года, заключённого между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года требование кредитора - ООО ВТБ Факторинг о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" требований в размере 789 346 964 руб. и заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании недействительным Агентского договора N 02127-АД от 14 декабря 2016 года, заключённого между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" о признании недействительным Агентского договора N 02127-АД от 14 декабря 2016 года, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ТД "Солнечные продукты", отказано. Признано обоснованным требование ООО ВТБ Факторинг в размере основного долга 789 346 964,53 руб., в том числе 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения, и включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Солнечные продукты" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определениями суда, ООО "ГК "Русагро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО ВТБ Факторинг в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, ООО ВТБ Факторинг является контролирующим должника лицом, так как у него был доступ к финансовой отчетности солидарных должников и, зная о нахождении ООО "ТД "Солнечные продукты" в состоянии имущественного кризиса, ООО ВТБ Факторинг предоставило должнику, на свой риск, компенсационное финансирование.

Представитель ООО ВТБ Факторинг возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО ВТБ Факторинг (Агент) и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (Принципал) был заключен Агентский договор N 02127-АД.

Предметом Агентского договора, в соответствии с пунктом 2.1 является совершение Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и фактических действий, среди которых следующие услуги: - по поручению Принципала в порядке, согласованном в Агентском договоре, в пределах лимитов осуществление выплаты платежей по денежным требованиям кредиторам Принципала; - ведение учета денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены платежи в соответствии с Агентским договором; - предоставление Принципалу доступа в Программу и "Client Office".

Стоимость предоставления доступа к Программе и "Client Office" включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского договора.

Во исполнение обязательств по Агентскому договору на основании реестров поручений и в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 и 4.3.1 Агент исполнил поручения Принципала, перечислив кредитору ОАО "Жировой Комбинат" (далее - Кредитор) 08 августа 2018 года и 10 августа 2018 года денежные средства в общей сумме 748 670 782,53 руб.

Согласно пункту 3.5 Агентского договора, не позднее 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего платежа, перечислив денежные средства на счет Агента.

В соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к Агентскому договору.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к агентскому договору N 02127-АД от 14 декабря 2016 года вознаграждения агента рассчитывается агентом по следующей формуле: произведение суммы денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п.3 настоящего соглашения процентную ставку в день за период расчёта вознаграждения, с учетом частичных погашений. При этом в случае, если период расчета вознаграждения равен нулю, то вознаграждение агента рассчитывается по следующей формуле: произведение суммы денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п. 4 настоящего соглашения процентную ставку.

Согласно пункту 3 Приложения N 4 к Агентскому договору процентная ставка для расчета вознаграждения Агента, указанного в пункте 2, составляет 0,0343 % в день.

ООО "ГК "Русагро" полагая, что Агентский договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании агентского договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Группа Компаний "Русагро" в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25 октября 2019 года размер общей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25 октября 2019 года, составил 611 332 303,72 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено право конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор заключен 14 декабря 2016 года, то есть больше одного года до принятия заявления о признании банкротом (20 марта 2019 года) и не может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

При оценке условий оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе размер процентной ставки ЦБ РФ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также не представил доказательств того, что данный договор является сделкой с несоразмерным встречным исполнением.

При этом в материалы дела представлено Генеральное Соглашение о факторинговом обслуживании N 3 от 06 декабря 2013 года, заключенное между ООО "Абсолют Факторинг" (Финансовый Агент) и ООО "Солнечные продукты".

Данная сделка является аналогичной оспариваемой сделке по основным условиям. Предметом обоих договоров является финансирование клиента в пределах установленных лимитов под уступку денежных требований, ведение учета денежных требований за соответствующее вознаграждение.

Из анализа указанного договора следует, что по Генеральному Соглашению о факторинговом обслуживании N 3 от 06 декабря 2013 года размер вознаграждения согласно пункту 5 был установлен существенно в большем размере (в зависимости от общей суммы денежных требований и сроков варьируется от 0,130% до 0,830 %), чем по оспариваемой сделке должника.

Таким образом, оспариваемая сделка не отличается в худшую сторону по своим условиям от аналогичной сделки. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, суд проверяет наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "ГК "Русагро" не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО ВТБ Факторинг или его руководитель являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

ООО "ГК "Русагро" также не доказано, что ООО ВТБ Факторинг знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемый агентский договор от 14 декабря 2016 года N 02127-АД договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм, для признания договора ничтожным, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников оспариваемой сделки.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорный договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ВТБ Факторинг, вытекающие из вышерассмотренного Агентского договора N 02127- АД от 14 декабря 2016 года, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в размере основного долга 789 346 964,53 руб., в том числе 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Так, во исполнение обязательств по Агентскому договору, на основании Реестров поручений, указанных в Расчете задолженности (см. Приложение 5) и в соответствии с п. 3.2., 3.3, 3.5. и п. 4.3.1., Агент исполнил поручения Должника, перечислив ОАО "Жировой Комбинат" (далее Кредитор) 748 670 782 рубля 53 копейки, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Согласно п. 3.5. Агентского договора, не позднее истечения 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы Платежа, должник обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего Платежа, перечислив денежные средства на расчётный счёт Агента. При компенсации Должником Агенту предусмотренной настоящим пунктом суммы Платежа Должник обязуется указывать в назначении платежа Идентификатор платежа, указанный в соответствующем Реестре поручений.

Однако до настоящего времени Должник соответствующие Платежи Агенту не компенсировал.

22 января 2019 года должнику было направлено уведомление (Исх. N ИС-013-САМ) об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания.

На 24 июля 2019 года сумма задолженности должника по компенсации Агенту осуществленных платежей составляет 748 670 782 руб. 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1. Агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Должник выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к Агентскому договору.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность должника по уплате агентского вознаграждения составляет 40 676 182 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил задолженность ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" перед ООО ВТБ Факторинг в размере 789 346 964,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГК "Русагро" о том, что ООО ВТБ Факторинг является лицом, контролирующим должника, являются несостоятельными.

Как верно отмечено ООО ВТБ Факторинг, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты", в которую входит Должника, с октября 2018 года, является именно ООО "ГК "Русагро".

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Как указано выше, то обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ООО ВТБ Факторинг в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО "ТД "Солнечные продукты".

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия Агентского договора (п.п. 4.1.7, 4.1.9, 9.1 ), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представляют ООО ВТБ Факторинг только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.), на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках), являются стандартными и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования и выплате агентского вознаграждения.

Кроме того, как указывает ООО ВТБ Факторинг и не опровергнуто со стороны ООО "ГК "Русагро", фактически указанные условия договора принципалом исполнены не были, документы о финансово-хозяйственной деятельности кредитору не предоставлялись.

При этом, право на получение ООО ВТБ Факторинг информации не влияло на принятие управленческих решений Должником и не давало права ООО ВТБ Факторинг каким-либо образом определять действия Должника. Иных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности апеллянтом не представлено.

В связи с этим, оснований для признания ООО ВТБ Факторинг контролирующим Должника лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова