Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-6851/20 по делу N А32-41961/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-41961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Тернового Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-41961/2016 об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей Тернового И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бинаком"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Терновой Игорь Андреевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-41961/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 по делу N А32-41961/2016, представитель учредителей должника Терновой Игорь Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов (ООО "Афанасьева и партнеры") не соответствует требованиям добросовестности, разумности и профессиональности. Кроме того, оказанные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. По мнению апеллянта, с учетом предмета и характера оказанных арбитражному управляющему услуг, основания для привлечения специалистов по оказанию юридических услуг отсутствовали. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Апеллянт считает необоснованным привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника, поскольку в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N МБ/23/КД-164/3-01 от 19.03.2014, заключенном между должником и ОАО КБ "Петрокоммерц", сторонами установлена залоговая стоимость недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества с применением залогового коэффициента к текущей рыночной стоимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-41961/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Беспалов С.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель учредителей должника Терновой Игорь Андреевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что договор N 03/недв-05-18К о выполнении оценочных работ, заключенный конкурсным управляющим ООО "Бинаком" Беспаловым С.Н. с ИП Кисловым Ю.В. был расторгнут 07.10.2019, в суде апелляционной инстанции представитель учредителей должника Терновой Игорь Андреевич заявил отказ от требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Бинаком" Беспалова С.Н. по привлечению ИП Кислова Ю.В. в рамках договора N 03/нсдв-05-18К от 14.05.2018 о выполнении оценочных работ.

Рассмотрев отказ представителя учредителей Тернового Игоря Андреевича от заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Из жалобы на действия арбитражного управляющего следует, что заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Бинаком" Беспалова С.Н. по привлечению ИП Кислова Ю.В. в рамках договора N 03/нсдв-05-18К от 14.05.2018 о выполнении оценочных работ не являлось самостоятельным требованием. Заявитель обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика ИП Кислова Ю.В., безотносительно каких-либо конкретных заключенных с ним договоров о выполнении оценочных работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявления в части привлечения оценщика в рамках договора N 03/нсдв-05-18К от 14.05.2018 и считает необходимым дать оценку обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 ООО "Бинаком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Бинаком" прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Бинаком" утвержден арбитражный управляющий Беспалов Сергей Николаевич, член СРО Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение об этом опубликовано 26.08.2017.

02.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей ООО "Бинаком" Терновой И.А. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьёй единолично в заседании арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Афанасьева и партнеры" не соответствует требованиям добросовестности, разумности и профессиональности. Кроме того, оказанные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, поскольку арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. С учетом предмета и характера оказанных Беспалову С.Н. услуг, основания для привлечения специалистов по оказанию юридических услуг отсутствовали.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу положений Закона о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил. что в отчете конкурсного управляющего ООО "Бинаком" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2019 указано следующее.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Привлеченный	Ф.И.О.	N , дата и срок действия договора	Размер	Источник
специалист			вознаграждения (руб.)	оплаты
Юридические	ООО	Договор оказания юридических	Оплата по	Имущество
услуги	"Афанасьева	услуг N 49Б от 20.11.2017 срок	фактически	должника
	и партнеры"	действия до 17.01.2018 г.	оказанным услугам
		(Доп. соглашением срок действия договора продлен до 10.01.2019 г.)	279 000
Оценщик	ИП Кислов	Договор N 03/недв-05-18К о	198 000	Имущество
	Юрий	выполнении оценочных работ от		должника
	Васильевич	14.05.2018 г. срок действия 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов
Оценщик	ИП Кислов	Договор N 05/имущ-09-18К о	14 000	Имущество
	Юрий	выполнении оценочных работ от		должника
	Васильевич	20.08.2018 г. срок действия 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов
Оценщик	ИП Кислов	Договор N 31-02-19К о выполнении	2 000	Имущество
	Юрий	оценочных работ от 27.02.2019 г.		должника
	Васильевич	Действует до момента выполнения всех взаимных обязательств

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-41961/2016 с должника в пользу ООО "Афанасьева и партнеры" взысканы расходы привлеченного специалиста в сумме 209 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 установлено, что 20.11.2017 между конкурсным управляющим ООО "Бинаком" и ООО "Афанасьева и партнеры" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 49 Б.

Согласно предмету указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Как обоснованно указал суд, привлечение специалиста обусловлено необходимостью оказания конкурсному управляющему квалифицированной юридической помощи при осуществлении им возложенных на него полномочий, для осуществления которых необходимо наличие специальных познаний в области юриспруденции.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги, которое устанавливается в приложении к настоящему договору (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

По мнению заявителя, поскольку конкурсным управляющим договор возмездного оказания юридических услуг заключен не с адвокатским образованием, то применение Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 при определении размера вознаграждения ООО "Афанасьева и партнеры" в рамках настоящего дела о банкротстве является необоснованным, что также подтверждает чрезмерное завышение стоимости юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2017 N 1 к договору N 49 Б возмездного оказания юридических услуг обязанность по оплате возникает по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения исполнителя.

Оплата по настоящему договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя.

Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке исполнитель осуществляет за счет собственных средств. В целях взыскания судебных расходов в пользу должника (в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оплата может быть произведена до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения исполнителя.

В этом случае, если в последующем с должника в пользу исполнителя будет взыскана меньшая сумма вознаграждения исполнителя, чем сумма оплаченная должником, то исполнитель обязуется вернуть эту разницу должнику.

Суд установил, что ООО "Афанасьева и партнеры" оказывало ООО "Бинаком" услуги по взысканию задолженности по договорам аренды, а именно:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-17082/2018 в пользу ООО "Бинаком" взыскано 126 872 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества N 27-а от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-25138/2018 в пользу ООО "Бинаком" взыскана сумма основной задолженности по договору аренды N 26-а от 17.10.2015 в размере 16 373,23 руб.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-26630/2018 в пользу ООО "Бинаком" взыскана сумма задолженности по договору аренды N 31-а от 01.03.2016 в размере 609 964,90 руб.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-23960/2018 в пользу ООО "Бинаком" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 27-а от 01.11.2015 в размере 79 797,62 руб.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу А32-28434/2018 в пользу ООО "Бинаком" взыскана задолженность по договору аренды N 48-а от 01.08.2017 в размере 1 057 760,18 руб.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу А32-27744/2018 в пользу ООО "Бинаком" взыскана задолженность по договору аренды N 37-а от 21.10.2016 в размере 739 399,97 руб.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу А32-10101/2019 в пользу ООО "Бинаком" взыскана задолженность по договору аренды N 37-а от 21.10.2016 в размере 628 607,76 руб. и удовлетворено требование о выселении ответчика из нежилого помещения ООО "Бинаком".

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены возражения Тернового И.А. относительно привлечения конкурсным управляющим общества с огранчиенной ответственностью "Афанасьева и партнеры", принимая во внимание следующее.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО "Афанасьева и партнеры" для оказания юридических услуг обусловлена большим объемом претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Бинаком", которая требовала специальных юридических познаний, таких как анализ заключенных договоров и дополнительных соглашений, установление размера задолженности подлежащей взысканию, направление претензий, подача исковых заявлений о взыскании задолженности, расчет неустойки по договорам и ее взыскание, подготовка документов при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Кроме требований о взыскании дебиторской задолженности в суд также предъявлялись требования о принудительном выселении арендаторов из помещений ООО "Бинаком".

ООО "Афанасьева и партнеры" предъявило 30 претензий и подало 24 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, которые удовлетворены судом.

Наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

ООО "Афанасьева и партнеры" привлечено в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения большого объема работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Расходы на юридические услуги, оказанные привлеченными специалистами ООО "Афанасьева и партнеры", не должны повлечь уменьшение конкурсной массы, так как судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по поданным исковым заявлениям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Таким образом, привлечение специалистов ООО "Афанасьева и партнеры" осуществлено исходя из потребности в юридических услугах в соответствии с объемом работы, с целью сокращения сроков взыскания дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами, завершения конкурсного производства, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Размер вознаграждения ООО "Афанасьева и партнеры" в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитывался исходя из фактически выполненного объема услуг (работ), с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Заявителем не доказано, что размер оплаты услуг ООО "Афанасьева и партнеры" является завышенным или не соответствует рыночной стоимости подобного рода услуг.

Кроме того, стоимость юридических услуг согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края превышает стоимость юридических услуг в соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Воронежской области, которую использует ООО "Афанасьева и партнеры".

В настоящее время результатом оказания юридических услуг является взыскание с должников в пользу ООО "Бинаком" 22 289 151 руб. 85 коп.

Размер оплаты услуг ООО "Афанасьева и партнеры" является обоснованным, так как соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Довод заявителя о том, что представитель ООО "Афанасьева и партнеры" не участвовал в заседаниях, не может являться доказательством необоснованности привлечения специалиста.

Напротив, учитывая, что все исковые заявления удовлетворены судами, ООО "Афанасьева и партнеры", действуя добросовестно и разумно, во избежание несения ООО "Бинаком" дополнительных расходов на транспортные расходы, а также расходов на оплату услуг связанных с участием в судебных заседаниях, приняло решение об отсутствии необходимости участия представителя в судебных заседаниях.

Заявителем не учтено, что большинство исковых заявлений рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что не требовало явки в судебное заседание. По остальным исковым заявлением, рассматриваемым в общем порядке, явка представителя в судебное заседание также не была признана обязательной.

Кроме того, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными, поскольку перечисление вознаграждения в пользу специалиста - ООО "Афанасьева и партнеры" осуществилось исключительно на основании определений суда.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 с ООО "Бинаком" в пользу ООО "Афанасьева и партнеры" взысканы расходы привлеченного специалиста в сумме 279 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 с ООО "Бинаком" в пользу ООО "Афанасьева и партнеры" взысканы расходы привлеченного специалиста в сумме 209 000 руб.

Судебными актами было установлено, что услуги ООО "Афанасьева и партнеры" связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован, привлечение этого лица было обоснованным и обусловлено необходимостью представления интересов конкурсного управляющего общества при рассмотрении его заявлений о взыскании задолженности с третьих лиц и пополнении конкурсной массы.

С учетом объема правовой работы, подлежащей выполнению по делу о банкротстве, привлечение лица, имеющего юридическое образование и оказывающего юридическую помощь, обусловлено объективными причинами и соответствует потребностям арбитражного управляющего в услугах такого привлеченного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов ООО "Бинаком" составляет 54 177 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства).

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составит: 395 000 + 1% *(54 177 000-10 000 000) = 395 000 + 441 770 = 836 770 руб.

Общая сумма расходов на услуги привлеченных специалистов составляет 488 000 руб., что не превышает размера оплаты таких услуг, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель оспорил обоснованность и правомерность привлечения конкурсным управляющим оценщика ИП Кислова Юрия Васильевича.

Так, исходя из анализа предоставленных ИП Кисловым Ю.В. отчетов N 05/имущ-09-18К от 01.10.2018 и N 32-02-19К от 07.06.2019, заявитель пришел к выводу о том, что оценщиком не производился фактический осмотр объекта оценки.

Привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника заявитель считает необоснованным, поскольку в договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/23/КД-164/3-01 от 19.03.2014, заключенном между должником и ОАО КБ "Петрокоммерц", сторонами договора установлена залоговая стоимость недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества с применением залогового коэффициента к текущей рыночной стоимости.

В связи с этим, заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, равно как и не отвечают цели экономии ресурсов должника, что повлекло возложение на конкурсную массу дополнительных текущих расходов.

Заявитель указал, что исходя из анализа отчетов N 05/имущ-09-18К от 01.10.2018 и N 32-02-19К от 07.06.2019, представленных ИП Кисловым Ю.В., оценщик не производил фактический осмотр объекта оценки.

Однако заявитель не обосновал и не доказал, что это повлияло на результаты оценки. В законодательстве об оценочной деятельности не содержится положений, обязывающих оценщика лично проводить осмотр имущества. Оценщик может получить все необходимые для оценки документы и сведения от лица, дающего задание на оценку.

Как пояснил конкурсный управляющий, в целях наиболее точного определения рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий передал оценщику Кислову Ю.В. все необходимые документы и сведения, в том числе о состоянии объектов оценки. Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно осуществил сбор всей необходимой информации для оценки, поскольку предусмотрел, что в случае сбора информации оценщиком стоимость услуг значительно бы возросла. Сбор информации о техническом состоянии объектов оценки осуществлен с помощью квалифицированного сотрудника - главного инженера ООО "Бинаком", имеющего высшее техническое образование и большой стаж работы.

В отчете об оценке N 32-02-19К указано, что осмотр объекта оценки не произведен в соответствии с заданием на оценку в связи с нахождением объекта оценки в другом регионе (г. Краснодар). Затраты, связанные с осмотром объекта оценки, являются экономически нецелесообразными. Сведения о технических характеристиках и состоянии предоставлены заказчиком. Данной информации достаточно для определения технического состояния объекта оценки. В отчете об оценке N 05/имущ-09-18К также указано, что осмотр объекта оценки произведен представителем заказчика.

Имущество, оцениваемое в отчетах N 05/имущ-09-18К от 01.10.2018 и N 32-02-19К от 07.06.2019, находится в залоге кредитора ООО "Альтерр Групп", требования которого установлены в реестре требований кредиторов.

Залоговый кредитор ООО "Альтерр Групп" был ознакомлен с отчетами об оценке, полученными от Кислова Ю.В., и никаких возражений относительно определенной рыночной стоимости не заявил.

При этом, отчеты об оценке были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, возражений ранее не поступало.

Кроме того, заявитель считает необоснованным привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

В указанной части судом обоснованно принято во внимание, что договор N 03/недв-05-18К расторгнут соглашением от 07.10.2019. Информация о расторжении договора N 03/недв-05-18К с Кисловым Ю.В. содержалась во всех отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представляемых в суд после даты расторжения.

Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика в отношении имущества, обеспеченного залогом, являются недобросовестными, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего от кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (в залоге недвижимое имущество должника), от кредитора АО "Альтерр Групп" (в залоге движимое имущество должника) поступали требования о проведении оценки имущества должника, в связи с этим действия по привлечению оценщика Кислова Ю.В. нельзя признать незаконными и необоснованными, напротив действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Бинаком" Беспалова С.Н. по привлечению ИП Кислова Ю.В. в рамках договора N 03/недв-05-18 К от 14.05.2018 о выполнении оценочных работ.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-41961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева