Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-81084/21 по делу N А40-4/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-4/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2021 г. по делу N А40-4/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452)

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609)

третье лицо: Неделько А.С.

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Орехов С.А. по доверенности от 04 июня 2020;

от ответчика - Бушуева А.В. по доверенности от 01 января 2022;

от третьего лица - Орехов С.А. по доверенности от 16.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", при участии третьего лица Неделько Александра Станиславовича о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/20-62-4 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу А40- 4/20-62-4 оставлены без изменения.

ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Неделько А.С., РООИ "ОТРАДА" о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) N Ц-18-51 от 26.03.2019 г., применения последствий недействительности. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 исковые требования ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" частично удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 Соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу N 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-4/20-62-4 в связи с признанием вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N2-298/2021 ничтожным (в части) п. 1.2 Соглашения об уступке права (требования) NЦ-18-51 от 26.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы Заявление ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-4/20-62-4 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 3 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.03.2020 г. по делу N А40-4/20-62-4 по новым обстоятельствам заявитель ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40- 4/20-62-4 с ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу РООИ "ОТРАДА" взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/20-62-4 оставлено без изменения.

Между РООИ "ОТРАДА" (цедент) и ИП Неделько А.С. (цессионарий) 21.02.2021 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18- 51-Р, по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает право (требование) к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" неустойки за просрочку возмещения убытков но доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, присужденной вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40- 4/20-62-4 в пользу Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА".

С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 2020 года (платежное поручение N 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017 г. по 20 апреля 2020 г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня * 31 572 рубля = 36 055 224 рубля.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения - 21 февраля 2021 года.

ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ИП Неделько А.С., РООИ "ОТРАДА" о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) N Ц-18-51 от 26.03.2019 г., применения последствий недействительности. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 исковые требования ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" частично удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 Соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу N 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021, ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-4/20-62-4.

Суд, рассмотрев заявление ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", с учетом установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Несостоятельна ссылка Истца на допущенные Судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушению Судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статей 78, 159, 162 и 170 АПК РФ, и к отсутствию оценки доводам Истца, изложенным в Отзыве на заявление Ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При разрешении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Судом в первую очередь должны быть соблюдены и правильно применены нормы процессуального права, в частности, главы 37 (ст.ст.309-317) АПК РФ, что и было сделано Судом первой инстанции; постольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, им допущено не было.

Гражданское дело N 2-298/2021 и принятые по нему судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/2020 являлось признанное решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26.03.2019.

Ответчик полагает, что для проверки Судом апелляционной инстанции правильности и обоснованности обжалуемого Истцом решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/2020 по новым обстоятельствам существенное значение имеет вступивший в законную силу именно на момент рассмотрения заявления ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о пересмотре решения Суда первой инстанции по новым обстоятельствам судебный акт, которым спорная сделка была признана недействительной.

Таким образом, преюдициальное значение для Суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о пересмотре решения Суда первой инстанции по новым обстоятельствам и принятии обжалуемого Истцом Решения суда имело решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021.

Судебные акты на которые ссылается заявитель, приняты по делу N 2-298/2021 после даты вынесения обжалуемого Истцом Решения суда - 19.11.2021.

По гражданскому делу N 2-298/2021 были приняты следующие судебные акты: 29 января 2021 г. Октябрьский районный суд г.Мурманска, рассмотрев гражданское дело N 2-298/2021 по иску ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки, решил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к Неделько Александру Станиславовичу, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично: признать ничтожным (в части) п.1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" и Неделько Александром Станиславовичем, в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу N 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021 по иску ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" к Неделько Александру Станиславовичу, РООИ "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООИ "Отрада" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу N 88-18947/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 по делу N 33-70/2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) NЦ-18-51 от 26 марта 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" и Неделько А.С., в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказать. В настоящее время ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обжалуется в кассационном порядке как Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу N 88-18947/2021, так и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 по делу N 33-70/2022.

На дату вынесения обжалуемого Истцом Решения суда признанная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021 недействительной сделка в части передачи Неделько Александром Станиславовичем Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п.1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между РООИ "Отрада" и Неделько А.С.) являлась новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта.

Судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения было правильно установлено наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления; обстоятельства признания вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, послужившей основанием предъявления Истцом иска в суд, были также обоснованно признаны Судом первой инстанции новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2021 г. по делу N А40-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева