Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-16632/20 по делу N А40-118895/2017

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-118895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-118895/17,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Люкс", АО "Арком" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 10 января 2020 года и от 29 ноября 2019 года, диплом 1077040135380 р/н 2058, от 11 июля 2018

ООО "Люкс": Филиппов И.В. по доверенности от 01 февраля 2019 года, диплом N ВСБ 0632288 р/н ЮФ 443 от 26 декабря 2003,

ООО "Арком": Грааль Т.О., по доверенности от 14 сентября 2019 года диплом N ВСБ 0750402 р/н 417 от 02 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", акционерному обществу "Арком" о признании самовольной постройкой здания площадью 1 920, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 19, обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчиков.

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственникам нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 19.

Для эксплуатации расположенных по указанному адресу объектов, которые находились в собственности ЗАО "Ниихимфотопроект", последнее в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды от 12.02.1997 N М-09-007955, по которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 47, стр. 2, 3, 19.

Впоследствии площадь и границы земельного участка изменялись дополнительными соглашениями к договору аренды. Кроме того, сторонами изменено описание строение 19. Так, в первоначальной редакции договора строение 19 описано как одноэтажный лабораторно-производственный корпус, в дополнительном соглашении от 31.08.2005 строение 19 описано как кирпичное здание (1 этаж + цокольный этаж) лабораторно-производственного корпуса.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 12.02.1997 N М-09-007955 земельный участок площадью 1 474 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:90 по указанному адресу предоставлялся в аренду для эксплуатации нескольких объектов недвижимости, в том числе для эксплуатации стр. 19, собственниками помещений в котором являются ответчики; в соответствии с документами технического учета (техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом) по состоянию на 20.12.1992 площадь здания составляла 596, 2 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа - 183, 9 кв. м, однако по состоянию на 22.12.2016 площадь здания составляет 1 920, 7 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа - 976, 7 кв. м. увеличение площади здания произошло за счет включения в площадь здания подвала, антресоли и пристройки к зданию.

По мнению истцов, подвал, антресоль и пристройка - самовольные постройки, собственник участка разрешение на возведение этих объектов и на реконструкцию здания не выдавал, земельный участок для строительства и реконструкции ответчику не предоставлялся, при этом истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

Требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 31.01.2017 N 9096960 и от 20.02.2017 N 9096960/1, в которых указано, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:90 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 1 920, 7 кв. м 1983 года постройки, в период с 2010 года по 2012 год на земельном участке проводились строительные работы по возведению пристройки с антресолью площадью 891 кв. м (площадь пристройки 1-го этажа 551, 3 кв. м, площадь антресоли 1-го этажа - 339, 68 кв. м), при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, по данным Мосгосстройнадзора разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для признания объектов самовольной постройкой, а также из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении АО "Арком"; суд при принятии решения не применил ст. 222 ГК РФ в отношений помещений, возведенных ООО "Люкс".

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По состоянию на дату рассмотрения судом данного дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Из представленных в дело экспликаций и поэтажных планов следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства площадь стр. 19 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, - составляет 1 920, 7 кв. м; в здании имеются подвал площадью 134, 4 кв. м, цокольный этаж площадью 461, 1 кв. м, 1-й этаж площадью 976, 7 кв. м и антресоль площадью 348, 5 кв. м.

Собственниками помещений в стр. 19 являются АО "Арком" (в отношении помещений подвала и комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже) и ООО "Люкс" (в отношении остальных помещений), причем за период с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на помещения в здании за ответчиками площадь помещений увеличилась.

Так, 09.11.2011 за АО "Арком" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5327 площадью 160, 7 кв. м в стр. 19 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47 (подвал, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. I, комн. 8, 9). При этом, переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2011 N 2/10, заключенного ЗАО "Арком" с ООО "Субар", однако предметом этого договора является нежилое помещение площадью 28 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 8, 9).

Материалами дела установлено, что увеличение площади помещения не является результатом ни самовольного строительства, ни самовольной реконструкции, в доказательство чего ответчиком представлена справка ГУП МосгорБТИ от 02.02.2012, в которой указано, что по данным технического учета на дату последнего обследования 16.01.2012 площадь комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже стр. 19 составляет 160,7 кв. м, по свидетельству о государственной регистрации права - 28 кв. м, при этом изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении инвентаризации и ранее не учтенной площади подвала (132,7 кв. м).

Также в материалах дела имеется досудебное заключение эксперта от 05.09.2017 N 3485-00-43/7, согласно которому проектной документацией 1983 года предусматривалось подвальное помещение площадью 134,4 кв. м как часть стр. 19, его несущие конструкции являются едиными с несущими конструкциями всего строения 19.

Судом первой инстанции проанализированы также иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащие АО "Арком" помещения не являются самовольными постройками, поскольку имели место в проектной документации при строительстве здания в 1980-х годах.

Довод жалобы истцов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 за ООО "Люкс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5328 площадью 1 698, 8 кв. м в строении 19 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 2-4, цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1-м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, 2а, 15, 16, антресоль, пом. II, комн. 1).

Материалами дела также установлено, что первоначально за ЗАО "Люкс" 22.07.2009 регистрировалось право собственности на нежилые помещения площадью 620, 9 кв. м в стр. 19 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47 (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, цоколь, пом. I, комн. 1-16).

Таким образом, судом установлено, что после государственной регистрации права собственности ООО "Люкс" на помещение в стр. 19 площадь помещения увеличилась с 620,9 кв. м до 1 698, 8 кв. м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что комн. 4, 4а-4т в пом. I на 1-м этаже и антресоль площадью 348, 5 кв. м (пристройка в осях Б-Е/2-3) являются результатом строительных работ по реконструкции здания, однако в результате этих работ новый объект недвижимости не создавался, стр. 19 после выполненных строительных работ соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при создании комн. 4, 4а-4т, антресоли существенные нарушения не допущены, стр. 19 с учетом выполненных строительных работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, хотя для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия, приведенные на стр. 58 заключения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Поскольку в результате самовольной реконструкции стр. 19 новый объект не возник, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и к ООО "Люкс".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении АО "Арком", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Департамент городского имущества города Москвы заключил с АО "Арком" дополнительное соглашение о вступлении последнего в договор аренды земельного участка от 12.02.1997 N М-09-007955. Из преамбулы дополнительного соглашения следует, что оно заключено с АО "Арком" как собственником помещений в стр. 19, которое находится на земельном участке. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения АО "Арком" являлось собственником помещений площадью 160, 7 кв. м, то есть помещений в составе не только 8, 9 в пом. I на 1-м этаже, но и комн. 1-3 в пом. I в подвале.

Для заключения дополнительного соглашения Департаменту предоставлялись сведения из ЕГРП в отношении указанных помещений (в преамбуле дополнительного соглашения указано свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 77-АН 722686). Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее, чем с 22.04.2013.

Исковое заявление подано в суд 29.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-118895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко