Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

5 июля 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антар" (N 07АП-10103/2016 (23)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 по заявлению конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Антар" (ОГРН 1162225066410, ИНН 2225169722), г. Барнаул, о признании недействительными сделками должника договоры уступки права требования N 78 от 26.08.2016 и N 108 о 14.09.2016, N 140 от 26.10.2016 к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11", соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 29.08.2016, от 15.09.2016, 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Антар" в конкурсную массу должника 13 020 250 рублей 98 копеек, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований: Управление единого заказчика капитального строительства города Барнаула (ОГРН 1082221000905, ИНН 2221130900), г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2016 в отношении Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

19.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" о признании недействительными сделками должника договоров уступки права требования N 78 от 26.08.2016 и N 108 о 14.09.2016, N 140 от 26.10.2016 к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11", соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 29.08.2016, от 14.09.2016, 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - ООО "Антар") в конкурсную массу должника 13 020 250 руб. 98 коп.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным соглашение от 29.08.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между должником и ООО "Антар" на сумму 8 296 490 руб. 32 коп.; признал недействительным договор уступки права требования N 78 от 26.08.2016, заключенный между должником (цедент) и ООО "Антар" (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней 13 школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" на сумму 8 296 490 руб. 32 коп.; признал недействительным соглашение от 15.09.2016 о проведении зачета взаимной задолженности между должником и ООО "Антар" на сумму 2 142 948 руб. 44 коп. Признать недействительным договор уступки права требования N 108 от 14.09.2016, заключенный между должником (цедент) и ООО "Антар (цессионарий) прав требований к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула по оплате выполненных работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 года по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 11" на сумму 2 142 948 руб. 44 коп.; применены последствия недействительности сделки. С ООО "Антар" в конкурсную массу должника взыскано 10 439 438 руб. 76 коп. С ООО "Антар" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Антар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, имеет место несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. ООО "Антар" указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске срока которого было заявлено ООО "Антар". Конкурсный управляющий сообщил суду недостоверные сведения о моменте, когда ему стало известно о наличии оспариваемых соглашений. Фактически конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемых договоров и соглашений по состоянию на 10.06.2019 - дата обращения в суд с заявлением по делу N А03-15942/2016. Кроме того суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с вынесенным определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019. Наконец, конкурсный управляющий не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок, связанных с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по договору N 11/2016 от 15.07.2016, в преддверии банкротства должника, а также после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между должником и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула заключен муниципальный контракт N 20-14/2014.250158 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Строительство средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула".

15.07.2016 между должником (генподрядчик) и ООО "Антар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнять своими силами и средствами работы по строительству средней школы на 550 учащихся с бассейном в квартале 2001 г. Барнаула.

Субподрядчиком в рамках заключенного договора выполнены работы, в том числе на сумму 13 020 250 руб. 98 коп., в том числе:

1. На сумму- 8 296 490 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 25.08.2016, актами о приемке выполненных работ N 31,32,34 от 25.08.2016, счетом-фактурой N 800013 от 25.08.2016;

2. На сумму 2 142 948 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 07.09.2016, актами о приемке выполненных работ N 3 от 07.09.2016, счетом-фактурой N 800013 от 25.08.2016; 5

3. На сумму 2 580 812 руб. 22 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 25.10.2016, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2016, счетом-фактурой N 1000014 от 25.10.2016.

В счет исполнения обязательств должника по оплате принятых работ субподрядчика между должником (цедент) и ООО "Антар" (цессионарий) заключены следующие соглашения:

1. 26.08.2016 заключен договор об уступке прав требования N 78, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 8 296 490 руб. 32 коп.;

2. 14.09.2016 заключен договор об уступке прав требования N 108, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 2 142 948 руб. 44 коп.;

3. 26.10.2016 заключен договор об уступке прав требования N 140, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту N 20-14/2014.250158 от 22.09.2014 в сумме 2 580 812 руб. 22 коп.

После заключения соглашений об уступке прав требований сторонами также подписаны следующие соглашения о проведении зачета взаимной задолженности:

1. б/н от 29.08.2016, по условиям которого ООО "Антар" погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 11/16 от 15.07.2016 в сумме 8 296 490 руб. 32 коп., а должник погашает задолженность ООО "Антар" по договору уступки права требования N 78 от 26.08.2016 в сумме 8 296 490 руб. 32 коп.

2. б/н от 15.09.2016, по условиям которого ООО "Антар" погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 11/16 от 15.07.2016 в сумме 2 142 948 руб. 44 коп., а должник погашает задолженность ООО "Антар" по договору уступки права требования N 108 от 14.09.2016 в сумме 2 142 948 руб. 44 коп.

3. б/н от 31.10.2016, по условиям которого ООО "Антар" погашает задолженность должника за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 11/16 от 15.07.2016 в сумме 2 580 812 руб. 22 коп., а должник погашает задолженность ООО "Антар" по договору уступки права требования N 140 от 26.10.2016 в сумме 2 580 812 руб. 22 коп.

Из разъяснений пунктов 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что за период с 26.08.2016 по 15.09.2016 должником на расчетный счет ООО "Антар" перечислена сумма в размере 10 439 438 руб. 76 коп., в связи с чем, должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению реестровой задолженности в части удовлетворения требований ООО "Антар", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной очередностью законодательством о банкротстве.

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, у суда имеются.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что документация по взаиморасчетам между должником и ООО "Антар", иная бухгалтерская документация была изъята в ходе следственно-оперативных действий. Конкурсным управляющим производились все зависящие от него действия по истребованию документации, в частности подачи 03.06.2019 заявления в рамках дела N А03-15942/2016 об истребовании доказательств от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю( стр.35, том 1), подачи заявления в Прокуратуру Алтайского края о длительном невозвращении правоохранительными органами изъятой документации (стр. 40, том 1).

Так, истребуемая конкурсным управляющим документация возвращена Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаула конкурсному управляющему должника 09.10.2019. В силу сложившихся обстоятельств, конкурсный управляющий в разумный срок предпринимал необходимые меры для получения документации в целях обращения с заявлением о признании рассматриваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

На основании вышеприведенного нормативного обоснования и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, довод подателя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о признании недействительными сделок в рамках рассматриваемого обособленного спора судом признается несостоятельным.

Довод подателя жалобы о необходимости оценивания судом первой инстанции выводов определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019, как имеющего преюдициальный характер, на основании которого судом отказано в удовлетворении сделок, совершенных в течение того же периода времени, что и сделки рассматриваемого обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае фактическими обстоятельствами, установленными судом определением от 15.11.2019, являются конкретные действия участников правоотношений по сделкам, совершенным отдельно от сделок, рассматриваемых в рамках данного обособленного спора. Сделки, по мнению подателя жалобы, аналогичные по субъектному составу и совершенные в течение похожего периода времени, по своей сути различны и направлены на возникновение различных правовых последствий.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции также оценивается как необоснованный, поскольку в суд первой инстанции конкурсным был предоставлен перечень доказательств, необходимый и достаточный для осуществления выводов относительно признания соглашений, совершенных в преддверии банкротства должника, а также после возбуждения дела о его банкротстве, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции признаны недействительными. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако доказательства, подтверждающие совершение рассматриваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела представлены не были.

Подателем апелляционной жалобы не было приведено доводов относительно прекращения судом первой инстанции дела в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки прав требований N 140 от 26.10.2016 и соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.10.2016, в результате заключения которых погашены текущие требования заинтересованного лица на сумму 2 580 812 руб. 22 коп. В данной части определение суда не обжалуется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина