Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-15086/20 по делу N А40-83941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортица"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 7 375 896,10 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА - Пермякова О.Л. дов.от 20.11.2019

от ООО "Хортица"- Апухтина-Агеичкина А.А. дов.от 14.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 г. поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: ООО "Мултановское" о включении суммы задолженности в размере 7 375 896 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.02.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 7 375 896 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хортица" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неисполнение ПАО Банк "ЮГРА" обязательств по предоставлению суммы кредита заемщикам, обязательства которых обеспечены заключенным с ООО "Хортица" договором залога имущества, ссылается на ничтожность договора залога имущества ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога имущества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Абигейл" заключили договор об открытии кредитной линии N 075/КЛ-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014 г., N 2 от 26.06.2014 г., N3 от 25.06.2014 г., N 4 от 26.06.2014 г., N 5 от 15.12.2016 г., N 6 от 01.03.2017 г., N 7 от 29.06.2017 г.), в соответствии с которым лимит задолженности составляет 32 350 000 долларов США, сроком до 25.06.2015 под 13 % годовых.

06.07.2017 г. между Кредитором и Должником был заключен договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. и всем дополнительным соглашениям к нему, Должник представляет Кредитору в залог принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору, а именно: Емкость V65 м3, 000001027; Емкость V100, 000001016; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001017; Емкость V65 м3, 0000001018; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 0000001019; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 0000001020; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001021; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001022; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001023; Емкость V65 м3, 0000001024; Емкость V65 м3, 0000001025; Емкость V65 м3, 0000001026; Емкость V65 м3, 0000001028; Емкость V65 м3, 0000001029; Емкость V65 м3, 0000001030; Емкость V65 м3, 0000001031; Емкость V65 м3, 0000001032; Емкость V65 м3, 0000001033; Емкость V65 м3, 0000001034; Емкость V65 м3, 0000001035; Емкость V65 м3, 0000001036; Емкость V65 м3, 0000001037; Емкость V65 м3, 0000001038; Емкость V65 м3, 0000001039; Емкость V65 м3, 0000001040; Емкость V65 м3, 0000001041; Емкость V65 м3, 0000001042; Емкость V65 м3, 0000001043; Емкость V65 м3, 0000001044;

Также в приложении N 1 установлено местонахождение предмета залога: Российская Федерация, ХМАО-Югра, Сургутский район, Мултановский лицензионный участок и стоимость предмета залога 7 375 896 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств в рамках исполнения кредитных договоров, кредитор пояснил, что задолженность перед Банком по договору залога имущества составляет 7 375 896 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре судом отклоняются, поскольку заявителем в ходе рассматриваемого дела были представлены первичные учетные документы, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к Должнику. Соответственно, бремя доказывания отсутствия заложенного имущества в натуре, прежде всего отнесено на Должника. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должником сторонами не представлено.

Ссылки должника на отзыв банковской лицензии у кредитора не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае должником не доказана противоправная цель сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договоров поручительства и ипотеки осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к залогодателю, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что действия банка были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов ООО "Хортица".

Доводы сторон о том, что договор об ипотеке в установленном Законом порядке не зарегистрирован были предметом исчерпывающей оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хортица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова