Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-2233/20 по делу N А65-3860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66554/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А65-3860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" - до и после перерыва Матвеев С.А., доверенность от 01.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" - до перерыва Зазерская М.В., доверенность от 07.02.2020, после перерыва не явились,

от ООО "Технотранс" - до и после перерыва не явились,

от ОАО "Заинский сахар" - до и после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22 - 29 июня 2020 года объявлялся перерыв, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" и общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 по делу N А65-3860/2019 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010192, ИНН 1650310080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento"

о взыскании суммы основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны,

о взыскании с ООО "Агросила-Коммерция" (ОГРН 1151650010192, ИНН 1650310080) в пользу ООО "Авенто" S1A "Avento" убытки в размере 1 422 039 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей; убытки в размере 85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн; штраф 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро; о произведении зачета требований взыскиваемых в пользу каждой из сторон,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технотранс" и ОАО "Заинский сахар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", Латвия о взыскании суммы основного долга в размере 60.872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32.201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", о взыскании убытков в размере 1.422.039 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей понесенных в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг компании ООО "Технотранс"; убытков в размере 85.206,19 Евро в связи с недопоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн; штраф 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро; о произведении зачета требований взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" основной долг в размере 60.872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32.201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств и 52.000 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление судом также было удовлетворено. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" убытки в размере 1.422.039 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи тридцать девять) рублей понесенные в результате оплаты транспортно-экспедиторских услуг компании ООО "Технотранс"; убытки в размере 85.206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн; штраф 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13.370,16 Евро и 66.125 руб. государственной пошлины.

В резолютивной части решения, суд первой инстанции сослался на взаимозачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску 60.872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32.201,41 Евро, и в части требований по встречному иску в части 85.206,19 Евро в связи с недопоставкой ООО "Афосила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн убытков и 13.370,16 Евро штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного партии товара.

Всего суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" 5502,7 Евро убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Агросила-Коммерция" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания 85.206,19 евро убытков и 13.370,16 евро штрафа. Сумму убытков в размере 1.422.039 руб. истец признает. Свои первоначальные требования заявитель считает подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ООО "Авенто" SIA "Avento" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании в пользу ООО "Агросила-Коммерция" пени в размере 32.201,41 евро, а также взыскания пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Авенто" SIA "Avento" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, считая, что основания для взыскания убытков отсутствуют, просил в удовлетворении встречного иска отказать в обжалуемой части. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, настаивал на удовлетворении своей жалобы, считая, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил сумму пени исчисленную истцом исходя из согласованной договором ставки 0,1%.

Третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросила-Коммерция" (далее по тексту истец по первоначальному иску) и ООО "Авенто" (S1A Avento) (далее по тексту ответчик по первоначальному иску) заключен контракт за N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 г. на поставку жома свекловичного гранулированного.

Согласно п.3.1 контракта количество товара и срок отгрузки товара указывается в спецификациях к контракту.

Согласно спецификации N 1 от 12 февраля 2018 года "Агросила-Коммерция" обязалась передать в собственность ООО "Авенто" SIA "Avento" - жом свекловичный сушеный гранулированный - код ТНВЭД 230321000 объемом 8500,00 тонн стоимостью 68 Евро за тонну.

В период с марта 2018 года по май 2018 года Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 444.298,40 Евро, что подтверждается документами (т.1 л.д.18-147).

В соответствии с п.6.2. контракта условия и сроки оплаты могут оговариваться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней от даты отгрузки последней партии.

В соответствии с п.3. Спецификации Условия оплаты: Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% каждой партии вагонов на основании общего инвойса Продавца. При необходимости, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает частично не позднее 2-х банковских дней с момента отгрузки партии Товара на основании копии ж/д накладной СМГС и копии инвойса.

Пунктом 7.1 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года предусмотрено, что поставка товара продавцом должна была производиться в феврале-апреле 2018 года.

Согласно п.7.2. контракта дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной (квитанции) считается датой отгрузки, в соответствии с п.7.3. Товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс 2010) ст. Заинек Куйбышевской ж.д., с дальнейшим следованием в распоряжение Покупателя.

Согласно п.4. Спецификации, отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция Заинек, КБШ ж.д. (Инкотермс 2010).

В соответствии с п.5. Спецификации Грузоотправителем по настоящему контракту является: ОАО "Заинский сахар", РФ, 423521, Республика Татарстан, г. Заинек, ул. Заводская, д.1, ст. Заинек, КШБ ж\д, Код станции 648109, код предприятия 6424. В соответствии с п.6 Спецификации Грузополучателем по контракту является АО "Венстспилс Грейн Терминал", Латвия, г.Вентепиле, ул. Дзинтару, д. 15, почт.индекс LV-3602 по поручению ООО "Авенто", код станции Вентепилс(эксп) (098306) Лат ж.д.

В свою очередь ответчик, поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 383.422,02 Евро, в связи с чем, задолженность на день подачи иска составила 60 872,24 Евро (с учетом уточнения).

В соответствии с п.9.1. контракта если Покупатель нарушает сроки, указанные в п.6.2., то Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, а также возмещения всех видов штрафов, связанных с просрочкой или неоплатой товара, что составило 32 201,41 Евро.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 319 от 04.12.2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность.

Однако, данная претензия в установленный срок ООО "Авенто" S1A "Avento" не была исполнена, вследствие чего истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.20118г. со стороны ООО "Агросила-Коммерция", которое выразилось в отказе поставки товара, и в сверхнормативных простоях вагонов под погрузкой по вине продавца, компании ООО "Авенто" SIA "Avento" были причинены убытки размере 1.422.039 руб., убытки, связанные с недопоставкой товара и необходимостью закупить товар у другой компании в размере 85.206,19 Евро, а также начислением штрафа 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно и.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13.370,16 Евро.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик по первоначальному иску признал первоначальный иск, в части взыскания основного долга в размере 60 872,24 Евро, указав, что неоплата возникла в результате нарушений контракта со стороны ООО "Агросила-Коммерция.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.9.1. контракта если Покупатель нарушает сроки, указанные в п.6.2., то Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, а также возмещения всех видов штрафов, связанных с просрочкой или неоплатой товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий контракта ответчиком по первоначальному иску своевременно не оплачен, истец по первоначальному иску правомерно на основании п.9.1 контракта начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, что составило 32 201,41 Евро.

Проверив произведенный истцом за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным в заявленной сумме 32 201,41 Евро.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску, заявленного на судебном заседании о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 контракта, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Обоснования того, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком по первоначальному иску, не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный сторонами в п. 9.1 контракта размер неустойки (0,1%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком по первоначальному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки суд признает также обоснованным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, а также пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В свою очередь, истец по встречному иску, обосновывает свои требования тем, что в результате недобросовестных действий ООО "Агросила-Коммерция" - ООО "Авенто" SIA "Avento" понесла убытки в виде расходов за сверхнормативное пользование вагонами, которые простаивали на ст. погрузки (ст. Заинек, КБШ ж/д) в марте-мае месяцах 2018 года, расходы связанные с передислокацией порожних вагонов к новым станциям погрузки, из-за отказа от выполнения ООО "Агросила-Коммерция" контрактных обязательств по отгрузке товара, а также убытков связанных с недопоставкой товара, и необходимостью закупать товар, обещанный ООО "Агросила-Коммерция" у других продавцов обратился в суд со встречным иском.

Встречное исковое требование удовлетворено судом по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как было указано выше, 12 февраля 2018 года между ООО "Авенто" SIA "Avento" и ООО "Агросила-Коммерция" был заключен контракт N АК1639ПМ-18, согласно условиям которого, ООО "Агросила-Коммерция" обязалась передать в собственность ООО "Авенто" SIA "Avento" - жом свекловичный сушеный гранулированный код ТНВЭД 230321000. Поставка товара покупателю осуществлялась партиями.

Согласно п.1.1 спецификации N 1 от 12 февраля 2018 года к контракту ООО "Агросила-Коммерция" по условиям контракта обязалась осуществить поставку товара, а именно жома свекловичного сушенного, гранулированного ГОСТ 13456-82 (насыпью) общим объемом 8500 +/- 5% тонн, по пене 68 Евро за тонну. Согласно п.2 спецификации N 1 к контракту общая сумма Спецификации: 578.000 (пятьсот семьдесят восемь) Евро, +/- 5%, ставка НДС 0%.

Согласно п.5-6 спецификации N 1 от 12 февраля 2018 года к контрасту N NАК1639ПМ-18 ООО, грузоотправителем по настоящему контракту является: ОАО "Заинский Сахар", а грузополучателем по контракту является АО "Вентспилс Грэйн Терминал" Латвия.

Материалами дела установлено, что для осуществления комплекса транспортно-экспедиторских услуг, по перевозке товара купленного у ООО "Агросила-Коммерция", ООО "Авенто" SIA "Avento" заключило договор 7711657 транспортной экспедиции от 14 февраля 2018 года с ООО "Технотранс". Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО "Технотранс" обязалось за вознаграждение по поручению ООО "Авенто" S1A "Avento" организовать комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявки клиента.

Согласно п.5.9. в случае простоя вагонов экспедитора на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1800 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Истец по встречному иску указал, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта N АК1639ПМ-18 со стороны ООО "Агросила-Коммерция", которое выразилось в отказе поставки товара, и в сверхнормативных простоях вагонов под погрузкой по вине продавца, компании ООО "Авенто" SIA "Avento" были причинены убытки размере 1.422.039 руб. 94 коп.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования, в части причиненных убытков в размере 1 422 039 руб. в результате простоях вагонов под погрузкой по вине продавца признал в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчик по встречному иску признал встречный иск, в части взыскания убытков в размере 1 422 039 руб., эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Агросила-Коммерция" в пользу ООО "Авенто" SIA "Avento" - штрафа 10 % от стоимости не поставленной партии товара по вине продавца согласно п.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года в размере 13370,16 Евро, а также убытков в размере 85206,19 Евро, в связи с неисполнением контракта со стороны ООО "Агросила-Коммерция" связанным с недопоставкой 1966,2 тонн товара.

В соответствии с п.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года, в случае отказа Продавца от отгрузки, или недопоставку товара партии товара, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десять процентов) от суммы недопоставленного товара, стоимость подсыла порожних вагонов на станцию, указанную грузоперевозчиком или собственником вагонов, а также штрафы, выставленные грузоперевозчиком или собственником вагонов покупателем.

Согласно п. 1.1 спецификации N 1 от 12 февраля 2018 года к контракту N NАК1639ПМ-18 ООО "Агросила-Коммерция" по условиям контракта обязалась осуществить поставку товара, а именно жома свекловичного сушенного, гранулированного ГОСТ 13456-82 (насыпью) общим объемом 8500 +/- 5% тонн, по цене 68 Евро за тонну.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что ООО "Агросила-Коммерция" поставило ООО "Авенто" SIA "Avento" жом свекловичный в общем объеме равном 523,920+673,500+137,280+348,200+279,340 +139,360 +273,520 +70,200 +279,760 +419,5 60+349,780+276,280 +278,440+897,000+346,900+345,580+137,380 +549,120 +208,680 = 6533, 8 тонн.

Таким образом, ООО "Агросила-Коммерция" недопоставило ООО "Авенто" SIA "Avento" по контракту: 8500-6533,8= 1966, 2 тонны товара. Стоимость недопоставленного товара составляет 1966,2 (тонн) * 68 ЕВРО = 133701,6 ЕВРО.

По мнению суда первой инстанции, в соответствии с п.9.3 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года, с ООО "Агросила-Коммерция" подлежит взысканию в пользу ООО "Авенто" SIA "Avento" штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной партии товара (1966, 2 тонны), что составляет 133.701,6 ЕВРО * 10/100 = 13.370,16 Евро.

Суд первой инстанции согласился также и с доводами ответчика о том, что в связи с недопоставкой ООО "Агросила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонны стоимостью 133701,6 ЕВРО, ООО "Авенто" SIA "Avento" были причинены убытки, выразившиеся в необходимости закупать жом свекловичный который недопоставило ООО "Агросила-Коммерция" по контракту N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 года у другого продавца Mangelbert OU по более высокой, но разумной цене действующей на тот период времени, для исполнения своего контракта от 21.09.2017 года заключенного с Agro Supply на поставку двух партий по 3000 тонн по цене 140,50 Евро.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что согласно контракта N 080618SBPP1 от 08 июня 2018 года ООО "Авенто" SIA "Avento" закупила у компании Mangelbert OU жом свекловичный 2850 тонн на условиях FOB Лиепая, из которых 1750 тонн по цене 167 Евро = 292250 Евро, и 1100 тонн по цене 165 Евро = 181500 Евро, при загрузках на двух разных причалах итого на общую сумму 473.750 Евро.

Суд первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств факта оплаты жома свекловичного общим объемом 2850 тонн у компании Mangelbert OU, принял внутрибанковские перечисления BlueOrang интернет банк от 20.06.2018 года на сумму 379.000 ЕВРО, и 12.06.2018 года на сумму 94.750 ЕВРО.

Общая стоимость сделки с компанией Mangelbert OU за недопоставленный компанией ООО "Агросила-Коммерция" количества товара составила 327.923 Евро.

Суд первой инстанции согласился также с доводами истца о том, что к вышеуказанной сумме необходимо добавить стоимость перехода судна с одного причала на другой (счет от компании Astramar) на 1284,94 Евро, оплата по факту 1406,59 Евро, в связи с чем стоимость сделки составляет 329.329,59 Евро.

В случае надлежащего выполнения ООО "Агросила-Коммерция" своих обязательств по контракту в полном объеме и поставила 1.966,2 тонны товара, то общая стоимость товара на одинаковых условиях FOB составила 244.123,39 Евро.

Вышеизложенное послужило основанием для суда первой инстанции удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца убытков, в связи с неисполнением контракта, связанным с недопоставкой 1966,2 тонн товара, убытки ООО "Авенто", по мнению суда первой инстанции, подтверждены на сумму: 329.329,59 Евро - 244.123,39 Евро = 85.206,19 Евро.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску 60 872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, и в части требований по встречному иску в части 85206,19 Евро в связи с не допоставкой ООО "Афосила-Коммерция" партии товара в размере 1966,2 тонн убытков и 13 370,16 Евро штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного партии товара.

В отношении суммы 1 422 039 руб. убытков вызванных сверхнормативным простоем вагонов зачет не производился.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения, в части выводов об удовлетворении требований встречного иска на сумму 85.206,19 Евро убытков и 13.370,16 Евро штрафа.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по встречному иску должен выплатить штраф и возместить покупателю товара убытки, построены на том, что ООО "Агросила-Коммерция" допустило нарушение условий договора, в части неправомерного отказа от поставки в адрес латвийского хозяйственного общества согласованных объемов жома свекловичного.

Указанный вывод не подтверждается материалами дела и не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно п.3.1 контракта N АК1639ПМ-18 от 12.02.2018 г. на поставку жома свекловичного гранулированного, количество товара и срок отгрузки товара указывается в спецификациях к контракту.

В соответствии с п.6.2. контракта условия и сроки оплаты могут оговариваться в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течении 5 (пяти) банковских дней от даты отгрузки последней партии.

Согласно спецификации N 1 от 12 февраля 2018 года "Агросила-Коммерция" обязалась передать в собственность ООО "Авенто" SIA "Avento" - жом свекловичный сушеный гранулированный - код ТНВЭД 230321000 объемом 8500,00 тонн стоимостью 68 Евро за тонну.

В соответствии с п.3. спецификации Условия оплаты: Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% каждой партии вагонов на основании общего инвойса Продавца. При необходимости, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает частично не позднее 2-х банковских дней с момента отгрузки партии Товара на основании копии ж/д накладной СМГС и копии инвойса (т.1 л.д.11).

Таким образом, стороны согласовали 100% предварительную оплату каждой партии товара. Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что спорные объемы непоставленного товара со стороны покупателя оплачены не были. Более того, ООО "Авенто" SIA "Avento" признает, что даже за уже поставленный товар образовалась задолженность в сумме 60 872,24 Евро.

Исходя из условий контракта и спецификации, обязанности ООО "Агросила-Коммерция" по поставке товара, корреспондирует обязанность ООО "Авенто" SIA "Avento" внести предварительную оплату за него.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие предварительной оплаты согласованного объема товара (согласно спецификации на общую сумму 578.000 евро) является для ООО "Агросила-Коммерция" основанием не производить встречное исполнение в виде поставки товара.

Таким образом, даже если ООО "Авенто" SIA "Avento" и понесло убытки, то вина в этом со стороны ООО "Агросила-Коммерция" отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, ООО "Авенто" SIA "Avento", обосновывает размер причиненных ему убытков заключением договора с иностранной компанией на поставку того же самого товара, который должна была поставить российская организация ООО "Агоросила-Коммерция". Истец по встречному иску при этом утверждает, что закупил у Mangelbert OU жом свекловичный в количестве 2850 тонн на условиях FOB Лиепая, из которых 1750 тонн по цене 167 Евро = 292250 Евро, и 1100 тонн по цене 165 Евро = 181500 Евро, при загрузках на двух разных причалах итого на общую сумму 473.750 Евро.

Далее истец по встречному иску утверждает, что закупленный товар ему был необходим для поставки своему контрагенту Agro Supply по цене 140,50 Евро.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие действия истца по встречному иску, если даже они и имели место, добросовестными и влекущими для ООО "Агросила-Коммерция" ответственность в виде обязанности компенсировать такие затраты ООО "Авенто" SIA "Avento".

С учетом, что все последующие действия латвийского хозяйственного общества продекларированы им как совершенные за пределами Российской Федерации, отсутствует реальная возможность проверить их действительную экономическую обоснованность (уровень цен на товар, реальное исполнение сделок и др.).

Истец по встречному иску никак не обосновывает необходимость покупки товара у иностранной компании, при том, что цена товара, поставляемого ООО "Агросила-Коммерция" почти в три раза ниже, чем цена, которая заявлена у иностранной компании (68 евро и 167 евро соответственно). Аналогичным образом отсутствует объяснение экономической целесообразности закупить товар по цене 167 евро, с дополнительным несением транспортных расходов, и последующей его продажи своему контрагенту по цене 140,5 евро, т.е. с заведомыми убытками.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с тем, что ООО "Авенто" SIA "Avento" представлены допустимые документальные доказательства реального несения убытков, в виде оплаты за товар у найденного им нового продавца - иностранной компании.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств факта оплаты жома свекловичного общим объемом 2850 тонн у компании Mangelbert OU, принял внутрибанковские перечисления BlueOrang интернет банк от 20.06.2018 года на сумму 379.000 ЕВРО, и 12.06.2018 года на сумму 94.750 ЕВРО.

Указанные документы представлены в материалы дела в виде незаверенных копий (т.2 л.д.92-99), сами документы составлены на иностранном языке. Истцом по встречному иску приложен частичный перевод документов на русский язык, заверенный самим же истцом (на копиях имеется оттиск печати Авенто, с надписью "Перевод верен").

С учетом положений ч. 5 ст.75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать эти документы в качестве надлежащих доказательств, так как отсутствует нотариально заверенный перевод.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что сведения, отраженные в этих документах, не могут быть проверены, поскольку совершение всех операций заявлено истцом по встречному иску за пределами Российской Федерации. Уровень взаимоотношений между институтами государственной власти Латвийской республики и Российской Федерации фактически исключает возможность проверки сведений, заявленных истцом по встречному иску. Согласно ответа Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.177), даже простое извещение латвийской организации о начавшемся судебном процессе возможно не ранее чем за 6 - 7 месяцев до даты рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования ООО "Авенто" SIA "Avento" о взыскании штрафа и убытков в виде разницы в покупной цене непоставленного товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в случае подтверждения размера убытков и подтверждения правомерности начисления поставщику 10-ти процентного штрафа, с учетом положений ч.1 ст. 394 ГК РФ, предусматривающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, общий размер взыскания не мог быть больше суммы 85.206,19 Евро.

С учетом вышеизложенного, жалоба ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав во взыскании с него убытков в сумме 85.206,19 Евро и штрафа за недопоставку товара.

Жалоба ООО "Авенто" SIA "Avento" удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований снижать неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласована сторонами договора, такой размер неустойки в практике российского хозяйственного оборота является наиболее распространенным, когда стороны договариваются установить повышенный размер ответственности, по отношению к нормам ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

Первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью. С Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", следует взыскать основной долг в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 52 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. С Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" следует взыскать убытки в размере 1.422.039 руб., а также 10.902 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ч.5 ст.170 АПК РФ, следует произвести зачет первоначального и встречного требований (в удовлетворенной части), а также зачет госпошлины.

Поскольку, первоначальные требования удовлетворены в иностранной валюте - евро, а встречные требования удовлетворены в российских рублях, возможен зачет по текущему курсу ЦБ РФ евро к российскому рублю. На момент оглашения резолютивной части решения, согласно сведений справочно-правовой системы "Консультант плюс", курс евро к рублю составляет 77,5413, (на 29.06.2020 г.), 1.422.039 рублей убытков таким образом составит сумму 18.339,42 евро.

Всего, с учетом зачета, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", Латвия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", 74.734,23 Евро и пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.098 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением, ООО "Агросила-Коммерция" уплачена государственная пошлина в размере 52.000 руб. (т.1 л.д.6), в связи с удовлетворением иска, она полностью относится на ответчика. Аналогичным образом, следует в полном размере отнести на ответчика 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Авенто" SIA "Avento" уплачена государственная пошлина в размере 66.125 руб. (т.3 л.д.16), т.е. ответчиком рублевая цена иска, на момент обращения со встречным исковым заявлением, определена в сумме 8.625.000 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с ответчика по встречному иску следует взыскать компенсацию в размере 10.902 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Авенто" SIA "Avento" уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., указанная сумма полностью относится на ответчика, так как в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Всего, таким образом, с учетом зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию государственной пошлины в размере 44.098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 по делу N А65-3860/2019 изменить.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", регистрационный номер LV 40003178377 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010192, ИНН 1650310080) основной долг в размере 60 872,24 Евро, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также 52 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010192, ИНН 1650310080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento" убытки в размере 1.422.039 руб., а также 10.902 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному иску и встречному иску, в части требований по первоначальному иску 60 872,24 Евро основного долга, пени за период с 01.06.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 32 201,41 Евро, и в части требований по встречному иску в сумме 1.422.039 рублей убытков (18.339,42 евро в соответствии с курсом ЦБ РФ на 29.06.2020 г. по данным информации справочно-правовой системы "Консультант плюс").

Всего, с учетом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авенто" SIA "Avento", Латвия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650010192, ИНН 1650310080) 74734,23 Евро и пени за период с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.098 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авенто" SIA "Avento" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко