Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-15138/20 по делу N А40-166700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрумХолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 166700/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требований ООО "Арес комьюнити" к должнику АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обоснованными; включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "Арес комьюнити" в сумме 41 369 863,60 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпектрумХолдинг" - Окромчедлишвили Н.О. по дов. от 26.12.2019 г. N СХ-2020-662;

от ООО "Арес комьюнити" - Лазарева И.В. приказ N 1 от 13.05.2019 г., Решение N 1-2019 от 06.05.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г., стр. 16.

В суде первой инстанции заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Арес комьюнити" о включении требований в размере 41 369 863,6 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 03.10.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.02.2020 г. признал требования ООО "Арес комьюнити" к должнику АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "Арес комьюнити" в сумме 41 369 863,60 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпектрумХолдинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка заключения договора цессии, свидетельствующим об отсутствии реальной хозяйственной цели заключения сделки. Апеллянт полагает, что права требования к должнику приобретались с целью контроля процедуры банкротства, указывает на транзитный характер перечислений денежных средств между счетами аффилированных лиц. По мнению апеллянта, фактического залога требований нет, поскольку заявитель не обращался в суд с указанным требованием. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения суда первой инстации.

В судебном заседании представитель ООО "СпектрумХолдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Арес комьюнити" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в настоящее время АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арес комьюнити" в размере 40 000 000 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору), проценты за пользование кредитом 1 369 863 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек и неустойка за неуплату процентов в срок, установленный п. 2.7 Кредитного договора, начисленной за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 50 383 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 56 копеек, которые возникли при следующих обязательствах, а именно:

"27" июля 2019 г. ООО "Арес комьюнити", заключило Договор N 2019-59 уступ-права требования (цессии) (далее также Цессия) с Акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее также БАНК), в соответствии с которым к ООО "Арес комьюнити" перешло право требования с АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ранее - АО "СВАРГО Инжиниринг") (далее также ЗАЕМЩИК) задолженности по Кредитному договору N 2018-91 от "08" августа 2018 года (далее также Кредитный договор), включающее в себя:

- право на получение суммы основного долга по Кредитному договору в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек (без учета НДС), как с Должника, так и с залогодателя, поручителя;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом на дату заключения Цессии, то есть на "27" июня 2019 г., в размере 369 863,01 (Триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка (без учета НДС);

- право требования уплаты процентов, штрафных санкций, судебных и иных расходов, связанных с получением задолженности, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с выше изложенным, с даты заключения Договора N 2019-59 уступки права требования (цессии), то есть с "27" июля 2019 г., новым кредитором АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" является ООО "Арес комьюнити".

Согласно п. 2.6 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца на сумму фактической задолженности ЗАЕМЩИКА по Кредиту, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа каждого месяца по 30 или 31 число (включительно), в зависимости от количества дней в соответствующем месяце.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора ЗАЕМЩИК уплачивает БАНКУ проценты за пользование Кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Последний платеж процентов производится в дату полного погашения задолженности по Кредиту, предоставленному по настоящему Договору.

ООО "Арес комьюнити" 11.07.2019 направило в адрес АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" Уведомление об уступке права требования с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств в адрес нового кредитора.

По состоянию на дату подачи заявления АО "Инжиниринг Билдинг Сервис остается не погашенной следующая задолженность по оплате процентов по Кредитному договору:

* проценты по Кредитному договору за период с "01" июня 2019 года по "27" июня 2019 года (на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии)) в размере 369 863,01 (Триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка (без учета НДС);

* проценты по Кредитному договору за период с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 41 095 (сорок одна тысяча девяносто пять) рублей 89 копеек.

* проценты по Кредитному договору за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 424 657 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

* проценты по Кредитному договору за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года составляет 424 657 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

* проценты по Кредитному договору за период с 01 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года составляет 109 589 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

А также сумму неустойки за неуплату процентов в срок, установленный п. 2.7 Кредитного договора, начисленной за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 49 547 (сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 95 копеек.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом в срок, предусмотренный настоящим Договором, в том числе, в случае его досрочного взыскания, БАНК вправе взыскать с ЗАЕМЩИКА неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Сумма неустойки за неуплату процентов за июнь, июль 2019 года в срок, установленный п. 2.6 Кредитного договора по состоянию на "08" сентября 2019 года составляет 49 547 (сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора БАНК вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного Договора и потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить основной долг и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, в том числе в следующих случаях:

* нарушение ЗАЕМЩИКОМ сроков уплаты Кредита, процентов за пользование Кредитом, предусмотренных п. п. 2.1. и 2.7. настоящего Договора;

* возбуждение или возобновление в отношении ЗАЕМЩИКА судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения ЗАЕМЩИКА;

* получение от налоговых органов предписания о приостановлении операций по расчетному счету ЗАЕМЩИКА;

* возбуждение судом дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАЕМЩИКА;

- нарушение ЗАЕМЩИКОМ любого из условий Кредитного Договора.

При наступлении случая, предусмотренного п. 5.2 Кредитного договора, БАНК направляет ЗАЕМЩИКУ требование о досрочном возврате основного долга и уплате начисленных процентов по Кредиту. Отказ БАНКА от исполнения Кредитного Договора является основанием для его прекращения.

С целью урегулирования сложившейся ситуации Заявитель неоднократно направлял в адрес Должника письма с просьбой перечислить сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, а именно:

* 31 июля 2019 года направило письмо с указанием требуемых к погашению сумм задолженности по оплате процентов за июнь и июль 2019 года.

* 09 августа 2019 года ООО "Арес комьюнити" повторно направило письмо с указанием требуемых к погашению сумм задолженности по оплате процентов за июнь и июль 2019 года.

30 августа 2019 года Заявитель направил в адрес Должника претензию с требованием на основании п. 5.2 Кредитного договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии возвратить основной долг по Кредитному договору N 2018-91 от "08" августа 2018 года, процентов и неустойки на дату получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований ООО "Арес комьюнити" в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции отклонены доводы об аффилированности, отсутствии экономической целесообразности, отсутствии действий по взысканию задолженности, довод о мнимости залога.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда

Апелляционная коллегия полагает, что довод ООО "Спектрум-Холдинг" о перераспределении денежных средств Должника в адрес лиц, входящих в ту же группу, что и Должник не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в п. 1 раздела III апелляционной жалобы ООО "Спектрум-Холдинг" приводит анализ движения полученных Кредитных денежных средств на счете Должника задолго до заключения ООО "Арес комьюнити" Договора, являющегося предметом данного обособленного спора.

ООО "Спектрум-Холдинг" заявляет об имеющейся аффилированное Должника и других Кредиторов Должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц,

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное.

Контроль одного и того же лица над обществами должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Исходя из сведений, находящихся в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", Должник не принадлежит к одной группе компаний, контролируемой Темировым А.Х и Быстряковым А.В. как конечными бенефициарами.

Как указано в п. 3 раздела V апелляционной жалобы ООО "Арес комьюнити" приобрело право требования в полном объеме к Должнику у независимого кредитора - банка.

Согласно картотеке арбитражных дел, Должник 27.08.2019 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что Должнику было создано условие для отсрочки погашения долга по Кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Довод о передаче в адрес Заявителя автотранспортных средств в счет погашения долга был предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Акта приема-передачи паспортов транспортного средства к Договору N 2019-59 уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 года, перечисленные в п. 1 раздела IV апелляционной жалобы транспортные средства, не были переданы Банком при заключении Договора.

Вместе с тем, взыскание задолженности за счет залогового имущества и требования погашения задолженности с поручителей является правом, а не обязанностью Кредитора.

В тоже время, включение в реестр требований кредиторов должника не исключает дальнейшего взыскания задолженности за счет залогового имущества и требования погашения задолженности с поручителей.

ООО "Арес комьюнити" в адрес поручителей были направлены претензии (исх. N N 5,6,7 от 28.08.2019 года) с требованием о погашении задолженности Должника в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Также Кредитором неоднократно предпринимались действия по взысканию с Должника сложившейся задолженности. В материалы дела были представлены копии писем от 31.07.2019 и от 09.08.2019 г, а также претензии (исх. N 4 от 28.08.19г.) с требованием о возврате Должником Кредитору денежных средств.

Довод относительно того, что ООО "Арес комьюнити" переданы права на обеспечивающие исполнение Должником обязательств автотранспортные средства так же не состоятелен, в связи с тем, что по информации, полученной от конкурсного управляющего АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" указанные автотранспортные средства в собственности Должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества Должника является нецелесообразным.

В данном случае, по мнению коллегии, ООО "Арес комьюнити" раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения сделки и обоснованы разумные экономические причины ее сделки, а также представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

Так, в качестве дохода ООО "Арес комьюнити" предполагало получать разницу между суммами полученных от Должника процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному договору и суммой процентов, уплачиваемых по Договору процентного займа.

Также, согласно картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда kad.arbitr.ru на момент заключения сделки ООО "Арес комьюнити" с АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" Должник выступал в качестве истца в 8-ми спорах, на общую сумму порядка 45 млн. руб., в частности по делу N А40-117445/2019 на сумму 14 375 648 руб. к ООО "ТД АРТИКА", по делу N А40-81095/2019 на сумму 18 340 177 руб. к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ".

Помимо этого, ООО "Арес комьюнити" располагало информацией о наличии у Должника незавершенных объектов строительства.

Все выше перечисленные обстоятельства давали основания полагать о платежеспособности Должника и перспективе своевременного погашения процентов по Кредитному договору, а в дальнейшем - и основного долга.

Довод о приобретения права требования с целью увеличения размера требований и оказания влияния на ход процедуры банкротства Должника не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений основываются на презумпции разумности и добросовестности.

Ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

Перечисленные в апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" Договоры ООО "Арес комьюнити" были заключены с предпринимательской целью получения прибыли.

Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, не является единственным видом деятельности ООО "Арес комьюнити".

Дополнительными видами деятельности являются как Дилерская деятельность и деятельность по заключению свопов, опционов и других срочных сделок, и данный список не является исчерпывающим, (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц прилагаю).

Вопросы о заключении Договора уступки прав требования от 13.05.2019 года и Договора N 2019-59 уступки прав требования от 01.07.2019 года, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору и не является предметом исследования данного обособленного спора.

При этом оценка данным доводам была дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о включении ООО "Арес комьюнити" в реестр требований кредиторов Должника по основании Договора уступки прав требования от 13.05.2019 года и Договора уступки прав требования от 01.07.2019 года, представленные ООО "Арес комьюнити" доказательства, опровергали предположения Апеллянта.

Довод ООО "Спектрум-Холдинг" о том, что ООО "Арес комьюнити" "...может быть подконтролен бенефициарам Должника" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Единственным участником ООО "Арес комьюнити" является Лазарева Ирина Вячеславовна, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайствуя об истребовании доказательств ООО "Спектрум-Холдинг" не предоставило документов, подтверждающих, что Кредитор исчерпал все возможные общедоступные способы получения интересующих его сведений.

В ходе судебного заседания ООО "Арес комьюнити" представило достаточные доказательства отсутствия аффилированное с Должником.

В целях заключения Договора уступки прав требования (цессии) с АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" с ООО "Арес комьюнити" был получен займ в размере 40 500 000,00 руб. по Договору процентного займа N ГТ28-2019 от 28.05.2019 года с ООО "ГРУПТЕХНОЛОДЖИ"

Основным видом деятельности ООО "ГРУПТЕХНОЛОДЖИ" является Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные и фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, а также Деятельность дилерская.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" основаны на предположениях и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-10797/2020 от 15 июня 2020 года.

Указанным постановлением были опровергнуты выше указанные доводы, в том числе довод о наличии аффилированное ООО "Арес комьюнити" и Должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 166700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпектрумХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова