Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7553/20 по делу N А01-420/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7129/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А01-420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А01-420/2018

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100)

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Адыгея

(ИНН 0105019721, ОГРН 1020100709694)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН 2303027966, ОГРН 1042301302317)

о признании недействительными представления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (далее - заявитель, ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея от 29.01.2018 N 76-16-26/303.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2018 заявление принято к производству, делу присвоен N А01-420/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 дела N А01-268/2018 и N А01-420/2018 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А01-420/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 предписание N 76-16-26/304 от 29.01.2018, вынесенное Управлением Федерального Казначейства по Республике Адыгея в отношении ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз", и представление N 76-16-26/303 от 29.01.2018, вынесенное Управлением Федерального Казначейства по Республике Адыгея в отношении ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз", в части установления расходов по оплате подрядчику - ООО Д11МК "Белореченская" стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ на сумму 10 301 143 рублей 30 копеек, а также не принятия соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении, признаны незаконными; с Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 21.01.2020 поступило заявление от ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 174 344 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 с Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 23 544 рублей 15 копеек, расходы на проживание в размере 10 800 рублей, а всего 146 344 рубля 15 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального Казначейства по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 344 рубля 15 копеек является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея".

Управление Федерального Казначейства по Республике Адыгея и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на день вступления в законную силу Постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 29.08.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявителем, установленный законом срок не пропущен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем указано, что им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу N А01-268/2018 в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции N 4976 от 07.02.2018 и по делу N А01-420/2018 в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 823865 от 12.04.2018.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по ходатайствам о приостановлении действий предписания и представления, вынесенных Управлением Федерального Казначейства по Республике Адыгея, подлежит возврату.

Заявителем также указано, что им понесены судебные расходы по оплате услуг экспертной организации за проведение экспертных мероприятий, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13466 от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 по делу N А01-420/2018 ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы по делу и подготовка заключения поручены Автономной Некоммерческой Организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

В Арбитражный суд Республики Адыгея 17.06.2018 поступило заключение эксперта N 014/18 от 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 Автономной Некоммерческой Организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (ОГРН 1162300051264, ИНН 2308231526, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Аэродромная, дом 37, офис 502) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что понесенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" расходы в размере 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" представлен договор оказания консультационных и юридических услуг от 05.12.2017, заключенный с ООО "Ваш СоветникЪ", заявки, акты, счета, платежное поручение N 368180 от 20.06.2019 на сумму 25 000 рублей и платежное поручение N 368187 от 20.06.2019 на сумму 9 000 рублей.

Из представленных актов следует, что ООО "Ваш СоветникЪ" исполнило следующие работы:

- проведен анализ акта выездной проверки, даны рекомендации по защите интересов заказчика - стоимость 10 000 рублей;

- отредактировано исковое заявление - стоимость 4 000 рублей;

- подготовлен проект ходатайства об объединении дел - стоимость 4 000 рублей;

- подготовлен проект ходатайства о назначении экспертизы - стоимость 4 000 рублей;

- консультирование по вопросам обоснования позиции заказчика в апелляционной инстанции - стоимость 3 000 рублей;

- проведен правовой анализ материалов дела и имеющихся апелляционных жалоб - стоимость 5 000 рублей;

- консультации по вопросам формирования правовой позиции заказчика и сбора дополнительных документов и информации для предоставления в суд - стоимость 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор относится к категории сложных дел.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя только в части изготовленных процессуальных документов в сумме 12 000 рублей, из которых: за отредактированное исковое заявление 4 000 рублей; за подготовленный проект ходатайства об объединении дел 4 000 рублей; за подготовленный проект ходатайства о назначении экспертизы 4 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги являются чрезмерными в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера судебных издержек.

Расходы по оказанным консультационным услугам, проведенным анализам и данным рекомендациям в сумме 22 000 рублей суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные услуги не являются судебными расходами.

Заявителем также заявлены требования о возмещение расходов за проживание в размере 10 800 рублей в связи с рассмотрением 28.02.2019 дела в суде апелляционной инстанции, и понесенных транспортных расходов в сумме 23 544 рублей 15 копеек.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы о необоснованном возмещении расходов за проживание и транспортных расходов, ввиду следующего.

В подтверждение понесенных расходов на проживание представлены счета и кассовые чеки на сумму 10 800 рублей, а также приказы о направлении работников в командировку.

В подтверждение транспортных расходов представлен расчет, согласно которому поездки осуществлялись в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.06.2018, 30.07.2018, 28.02.2019, 28.03.2019, 25.04.2019, 06.05.2019. Также представлены приказы об установлении лимитов на ГСМ, путевые листы, кассовые чеки, транзакционный отчет, реестры операций по картам, паспорта транспортных средств, сведения о погодных условиях по состоянию на 27.02.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате возмещения судебных расходов ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" получены денежные средства в размере большем, чем они израсходованы в целях представления интересов в судебных заседаниях по данному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на транспорт и проживание являлись разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 146 344 рубля 15 копеек. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А01-420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева