Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-14339/20 по делу N А40-191932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14095/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-191932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Сокольникова Дмитрия Львовича и Казменко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу N А40-191932/19 (133-1557), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к индивидуальным предпринимателям Сокольникову Дмитрию Львовичу (ОГРНИП 307770000142900, ИНН 772639726523) и Казменко Александру Николаевичу (ОГРНИП 318774600425710, ИНН 773380222278)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ИП Сокольников Д.Л. - Савченко А.Г. по доверенности от 02.10.2019 г.; удостоверение адвоката N 10156 от 12.09.2017,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Сокольникову Дмитрию Львовичу (далее - ИП Сокольникову Д.Л) и Казменко Александру Николаевичу (далее - ИП Казменко А.Н.) о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 30.01.2019 в размере 998823,86 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14387,17 руб., начисленные на сумму 998823,86 руб. за период с 15.05.2019 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-191932/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Сокольникова Д.Л. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ИП Казменко А.Н.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что на основании плановых (рейдовых) обследований от 04.10.2018 (рапорт N 9025162), 20.11.2018 (рапорт N 9025413), 18.01.2019 (рапорт N 9025849), 31.01.2019 (рапорт N 902521) земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21 с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 (далее - Земельный участок), было установлено, на Земельном участке расположено нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) общей площадью 4870 кв.м., что часть помещений первого этажа здания используются под эксплуатацию объекта общественного питания (кафе, кулинария).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: участки размещения спортивно-рекреационных объектов; объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17).

Земельный участок площадью предоставлен ответчикам на основании договора аренды от 28.12.2018 N М-02-053620 (далее - Договор) для эксплуатации здания ФОКа с бассейном (п. 1.1 Договора) сроком до 05 октября 2067 г.

Согласно п. 1.7 Договора на Земельном участке расположено здание Фока с бассейном общей площадью 4870 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (записи в ЕГРН от 24.08.2016 N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-3 и N 77:02:0024002:1650-77/012/2018-4).

В соответствии с п. 3.2 Договора плата начисляется с 24.08.2018 (с даты регистрации права общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном).

На основании Договора арендная плата за Земельный участок за спорный период начисляется исходя из целевого назначения "участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых ФОК" и ставки арендной платы 0,05 %.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции указал, что в силу Договора ответчики обязаны использовать Земельный участок для целей эксплуатации здания ФОКа.

Материалами дела подтверждается, что с 24.08.2018 по 30.01.2019 на Земельном участке, предоставленном ответчикам для эксплуатации здания ФОКа, осуществлялась эксплуатация объекта общественного питания (кафе, кулинария), в то время как арендная плата за Земельный участок была определена истцом в Договоре именно для эксплуатации здания ФОКа.

Истец указал, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования Земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчиков.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что пользуясь Земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного Договором, и не внося плату за его такое пользование, пользователи сберегают денежные средства.

Внесение арендной платы за Земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, приводит к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки.

Использование только части помещения здания с превышением установленных арендным обязательством целевого использования Земельного участка, указывает на иной порядок его использования и вида разрешенного использования, и необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды.

По целевому назначению должен использоваться весь Земельный участок. Передача в аренду части помещений здания на спорном участке привела к тому, что земля использовалась не в соответствии с видом разрешенного использования. Это влияет, в частности, на расчет кадастровой стоимости и исчисление земельного налога.

Ответчики, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования предусмотренного условиями Договора и не внося плату за его такое пользование, не могли не знать, что сберегают денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как внесение арендной платы за Земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендаторами денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения ими своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, суд первой инстанции пришел посчитал обоснованными требования истца.

24.12.2014 г. между Департаментом и ООО "ТОРРЕМСТРОЙ" был заключен договор аренды N И-02-000773 (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:02:0024002:1000, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, и разрешенное использование: участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17).

Участок предоставлялся в пользование для строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых ФОКов со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта 4870 кв.м., в том числе 4250 кв.м., подземная - 620 кв.м.; предельное количество этажей - 5+1; предельная высота зданий, строений, сооружений - 25 м.; количество машиномест (м/м) -17. Договор был заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

На основании материалов по обоснованию градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21 N 02-05/89-13 от 13.05.2013 г.; согласно технико-экономическим показателям проектируемого здания ФОКа с бассейном по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, района Марьина роща надземная часть ФОКа включает в себя: кафе для обслуживания посетителей ФОКа площадью 500 кв. м. (п.п. "е", п. 2.1. таблица N 3 ).

В соответствии градостроительным планом земельного участка N RU 77 - 15400-008844 (ГПЗУ) земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Марьина роща, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, с кадастровым номером: 72:02:0024002:1000 общей площадью 4000 кв.м. имеет следующий вид разрешенного использования: 1. Основные виды разрешенного использования земельных участков: - Участки размещения спортивно-рекреационных объектов (1006); 2. Основные виды разрешенного использования объектов капитального строительства: - Объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1006 04); 3. Вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства: - Объекты: Виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства, в том числе необходимые для обеспечения их безопасности; Виды использования, необходимые для обслуживания, временного проживания, хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов и иных вспомогательных видов использования; Виды использования необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов и иных вспомогательных видов использования.

По данным градостроительного плана назначение объекта капитального строительства - ФОК с бассейном.

22.03.2016 г. ООО "ТОРОС ИНВЕСТ" получено разрешение на строительство N 77-154000-012385-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, на строительство ФОКа с бассейном, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:02:0024002:1000 расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, 1-й Стрелецкий пр; вл. 14/21.

В соответствии с разделом 1.3. "объемно-планировочные решения" свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 22.12.2017 г., регистрационный номер 844-4-17/С на подземном этаже ФОКа предусмотрен обеденный зал и кухня кафетерия. Вход в кафетерий организован с 1-го Стрелецкого -проезда.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2018 г. N 77-154000-008356-2018, выданному Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, ФОК с бассейном введен в эксплуатацию.

16.02.2016 г. между ООО "ТОРРЕМСТРОЙ" и ООО "ТОРОС ИНВЕСТ" был заключен договор N 1/15-УП об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка для целей капитального строительства, по которому ООО "ТОРРЕМСТРОЙ" передал ООО "ТОРОС ИНВЕСТ" в полном объеме право требования по Договору аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-02-000773 от 24.12.2014 г.

11.05.2016 г. между ООО "ТОРОС ИНВЕСТ" (Заказчик - Застройщик) и гр. Казменко А.Н. (Инвестор - 1) и гр. Сокольниковым Д.Л. (Инвестор - 2) был заключен договор инвестирования N 1 (далее - Договор инвестирования), согласно которому Заказчик - Застройщик привлек Инвестора - 1 и Инвестора - 2 для реализации инвестиционного объекта по строительству ФОКа с бассейном на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 72:02:0024002:1000, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21.

08.08.2018 г. был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договору инвестирования.

Как указано выше, 28.12.2018 г. между Департаментом, ИП Сокольниковым Д.Л. и ИП Казменко А.Н был подписан Договор аренды земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания ФОКа с бассейном в соответствии с установленным разрешенным использованием Земельного участка.

После ввода построенного объекта в эксплуатацию ответчики обращались в Департамент с целью заключения Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на Земельном участке.

При этом как пояснили ответчики, пунктом 2.2. Градостроительного плана N RU77154000-046611 от 06.09.2019 года Земельного участка установлены вспомогательные виды разрешенного использования, которые устанавливаются и применяются в соответствии с разделом 3.3 общей части Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 120- ПП от 28.03.2017 года.

Ответчики выбрали вспомогательный вид разрешенного использования, установленный разделом 3.3. Правил землепользования и застройки города Москвы под кодом 4.6.0. (N 32), где обозначено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Суд первой инстанции указал, что функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду его разрешенного использования.

В результате обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что часть здания на Земельном участке ответчиками используется под кафе для неоперённого круга лиц. В тоже время, данные пункты общественного питания размещены не только для удовлетворения потребностей сотрудников или работников комплекса, что подтверждается наличием отдельного входа.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что использование Земельного участка под кафе и ресторана, не связанного с использованием ФОКа, противоречит цели использования предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановления Правительства Москвы N 273-ПП) определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства Москвы N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждено значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, расположенных в кадастровом квартале 77:02:0024002:1000 и используемых для вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 г. N39 (далее - Методические указания), который составляет 81432,54 руб. за 1 кв.м., соответственно предполагаемая кадастровая стоимость земельного участка на 2018 год составляет 162865080 руб. (УП х S).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва, по состоянию на 01.01.2018 г." утверждено значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, расположенных в кадастровом квартале 77:02:0024002:1000 и используемых для вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в соответствии с Методическими указаниями, который составляет 66172,45 руб. за 1 кв.м., соответственно предполагаемая кадастровая стоимость земельного участка составила 132344900 руб. (УП х S).

При этом кадастровая стоимость Земельного участка за период взыскания Департаментом неосновательного обогащения была рассчитана исходя из вида разрешенного использования земельного участка "Для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном".

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика в сумме 998823 руб. 86 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Утверждение ответчиков о том, что при проведении обследования допущено нарушение порядка проведения проверки и оформления установленных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил, так как правоотношения сторон носят частноправовой, а не публичный характер, а проверка землепользования осуществлена собственником земли и кредитором в арендном правоотношении.

Доказательств недостоверности доказательств истца о результатах проведенных обследований не представлено. Напротив, как указано выше, судом установлен факт осуществления ответчиками деятельности по устройству и функционированию объекта общественного питания.

Утверждение ответчиков, что проведение проверки предшествовало совершению сделки - заключению договора, суд первой инстанции отклонил, посчитав, что спор не вытекает из договорного обязательства.

Так, были проведены обследования не только 04.10.2018 г., на что указали ответчики, но и 20.11.2018 г., 18.01.2019 г., то есть в период действия права арендаторов на Земельный участок как участников долевой собственности на объект капитального строительства.

По мнению суда первой инстанции, ответчики были осведомлены о необходимости использования Земельного участка по целевому назначению еще на стадии заключения Договора аренды земельного участка.

Отказывая в заключении договора в редакции арендаторов (с указанием предмета договора, в том числе для использования помещения косметологических процедур, кафе для обслуживания посетителей ФОКа), Департамент указал на необходимость внесения изменений в ППЗ и обращения в Городскую комиссию по вопросам градостроительства и застройки, что ответчиками сделано не было; на разрешение суда спор по урегулированию разногласий при заключении договора аренды ответчиками не передан. Кроме того, кафе используется для неопределенного круга лиц, а не для обслуживания посетителей ФОКа.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Неосновательное обогащение или иначе, возникновение кондиционного обязательства обусловлено неправомерным использованием земельным участка, с выходом за пределы предоставленных для его использования целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 30.01.2019 в размере 998823,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14387,17 руб. за период с 15.05.2019 по 22.07.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В данном случае правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, то есть связанными условиями заключенного сторонами Договора аренды.

В связи с этим использование земельного участка арендаторами не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами Договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 3.2 Договора аренды Земельного участка в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества (помещений в нем), расположенного на участке, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды Земельного участка в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.3 Договора аренды Земельного участка при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на Договоре аренды Земельного участка могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 ГК РФ, а нормы главы 60 ГК РФ применению не подлежали.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку Договор аренды Земельного участка является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 30.01.2019 в размере 998823,86 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14387,17 руб., начисленные на сумму 998823,86 руб. за период с 15.05.2019 по 22.07.2019, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция при сходных обстоятельствах изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года по делу N А40-122907/19.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-191932/19 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу индивидуального предпринимателя Сокольникова Дмитрия Львовича (ОГРНИП 307770000142900, ИНН 772639726523) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу индивидуального предпринимателя Казменко Александра Николаевича (ОГРНИП 318774600425710, ИНН 773380222278) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова