Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14095/20 по делу N А40-191932/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-191932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Савченко Л.В. по доверенности от 12.10.2019

от ответчика: (ИП Казменко А.Н.) - не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Дмитрию Львовичу, индивидуальному предпринимателю Казменко Александру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальным предпринимателям Сокольникову Дмитрию Львовичу (далее - ИП Сокольникову Д.Л) и Казменко Александру Николаевичу (далее - ИП Казменко А.Н.) о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2018 по 30.01.2019 в размере 998 823,86 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 387,17 руб., начисленные на сумму 998 823,86 руб. за период с 15.05.2019 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что на основании плановых (рейдовых) обследований было установлено, что часть помещений первого этажа здания используются под эксплуатацию объекта общественного питания (кафе, кулинария). Ответчики неосновательно сберегли денежные средства в виде невыплаченной арендной платы. По мнению Департамента, основанием для возникновения неосновательного обогащения стал факт заниженной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Сокольникова Д.Л. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Казменко А.Н. извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Департамента, ИП Сокольникова Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец сослался на то, что на основании плановых (рейдовых) обследований от 04.10.2018 (рапорт N 9025162), 20.11.2018 (рапорт N 9025413), 18.01.2019 (рапорт N 9025849), 31.01.2019 (рапорт N 902521) земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл.14/21 с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 (далее - земельный участок), было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) общей площадью 4870 кв.м, часть помещений первого этажа здания используются под эксплуатацию объекта общественного питания (кафе, кулинария).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: участки размещения спортивно-рекреационных объектов; объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17).

Земельный участок предоставлен ответчикам на основании договора аренды от 28.12.2018 N М-02-053620 (далее - договор) для эксплуатации здания ФОКа с бассейном (пункт 1.1 договора) сроком до 05.10.2067.

Согласно пункту 1.7 договора на земельном участке расположено здание Фока с бассейном общей площадью 4870 кв. м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

После ввода построенного объекта в эксплуатацию ответчики обращались в Департамент с целью заключения договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на Земельном участке.

При этом как пояснили ответчики, пунктом 2.2. Градостроительного плана N RU77154000-046611 от 06.09.2019 земельного участка установлены вспомогательные виды разрешенного использования, которые устанавливаются и применяются в соответствии с разделом 3.3 общей части Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 120-ПП от 28.03.2017.

Ответчики выбрали вспомогательный вид разрешенного использования, установленный разделом 3.3 Правил землепользования и застройки города Москвы под кодом 4.6.0. (N 32), где обозначено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", учитывая, что использование земельного участка под кафе и ресторан, не связанного с использованием ФОКа, противоречит цели использования предоставленного в аренду земельного участка, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка за период взыскания Департаментом неосновательного обогащения была рассчитана исходя из вида разрешенного использования земельного участка "Для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном", установив, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчиков, исходя из того, что доказательств недостоверности результатов проведенных обследований не представлено, пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2, 6.1, 7.3 договора аренды земельного участка, учитывая, что использование земельного участка арендаторами не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка является действующим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-191932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова